К делу №2-31/2021

УИД 23RS0051-01-2020-001644-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г.Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре Гулай О.М.

истца (по первоначальному иску) ФИО1 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и встречном исковом заявлении ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, о восстановлении межевого знака и границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к Ответчику Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края и третьему лицу ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, указанных в межевом плане от 21.08.2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

По заявлению истца ФИО1 от 21.07.2020 года, и по ходатайству Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края от 29.06.2020 г., удовлетворенными судом, произведена замена ненадлежащего Ответчика – Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края на надлежащего Ответчика ФИО3, а администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края привлечена к рассмотрению данного гражданского дела в качестве третьего лица.

16 сентября 2020 года Истцом ФИО1 исковые требования уточнены, уточнение принято судом, при этом ФИО1 просит суд установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учёта координат характерных точек, имеющихся в межевом плане от 21.08.2019 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО4

24 марта 2021 года ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 и третьему лицу Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером 

<

№>ранее присвоенным номером участка 

<

№> площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащихся в Плане участка (Чертеже участка) от 29 мая 1996 года недействительными, об обязании ФИО1 восстановить уничтоженный один межевой знак, изготовленный из железа и установленный на точке 9 (на расстоянии 24,25 м. от точки 1 на Плане участка (Чертеже участка) от 25.05.1999 года, по границе земельных участков №№16 и 14 по 

<

адрес>, переданный ранее ФИО3 согласно Акту о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью от 15 января 1999 года, об установлении смежного размера (длины) границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (шестнадцать), принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровый 

<

№> площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (четырнадцать), принадлежащего ФИО1, согласно Плана участка (Чертежа участка) от 25.05.1999 года, ранее присвоенный номер участка 1А-148-18, изготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района, и Акта установления размеров и точных границ землепользования от 16 января 1995 года, а именно: от точки 22 до точки 9 – 23,37 м., от точки 9 до точки 1 – 24, 25 м.

Определением суда от 24.03.2021 года судом принят встречный иск ФИО3, так как удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд учитывает и тот факт, что по спорам об установлении границ земельного участка не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 №9-КГ16-10).

В судебном заседании, в обоснование своих доводов Истец по первоначальному иску ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали свои требования указав в их обоснование, что в связи с отсутствием уточненных границ своего земельного участка ФИО1, как смежный собственник, неоднократно обращалась к ФИО3 за согласованием границ земельного участка, однако смежная граница так согласована и не была, что препятствует постановке на государственный кадастровый учет её земельного участка, внесению в ЕГРП уникальных характеристик объекта недвижимости и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Считают, что ФИО3 произведён самозахват части земельного участка в размере 16 кв.м., приобретённого им по Договору купли-продажи от 17.02.1999 года, который фактически должен был быть продан в собственность ФИО1 Фактические границы, установленные по возведённым ею капитальному забору и навесу, незначительно отличаются от границ, указанных в её Плане (чертеже) земельного участка от 29.05.1996 года, однако по непонятной причине в архиве Госфонда отсутствует землеустроительное дело, в связи с чем она лишена возможности внести изменения в ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка и поэтому вынуждена обращаться в суд.

ФИО1 считает, что исходя из Выкопировок на земельный участок от 24.08.1976 г. и 26.05.1998 г., имеющихся в архиве технической инвентаризации ГУП КК «Крайтехинвентаризация» усматривается изменение границ земельного участка с уменьшением площади земельного участка ФИО1, за счет неправильно установленной границы и самозахвата ФИО3, так как по состоянию на 1976 год площадь земельного участка ФИО1 составляла 695 кв.м., а на 1998 год – 668 кв.м.

ФИО3 в встречном исковом заявлении указано, что ФИО1, ни при покупке в 1996 году своего земельного участка, ни, как указано в иске, в 2008 году, не обращалась к нему за согласованием смежной границы. Более того, при строительстве капитального забора, самовольно снесла один межевой знак и забетонировала земельный участок с занятием части земельного участка, принадлежащего ФИО3, изменив при этом совместную смежную границу по конфигурации, не соответствующей даже её – ФИО1 техническому паспорту от 09.08.1999 года и чертежу земельного участка от 29.05.1996 года. В результате отсутствия согласования смежной границы и самовольного изменения конфигурации земельного участка, возведенные капитальный забор высотой более 2 м. и толщиной более 100 мм и навес, построенные ФИО1, приблизились к строению (бане), принадлежащему ФИО3 на 0,5 метра, стоки дождевой воды (равно как и снега) с крыши забора и навеса поступают на земельный участок ФИО3 и ведут к разрушению почвы (грунта) и строения (бани). Кроме того, непосредственная близость капитальных строений друг от друга привела к отсутствию инсоляции, проветриваемости земельного участка в местах расположения глухого забора и навеса, что разрушает баню, принадлежащую ФИО3, так как фундамент, углы бани внутри, стена и внутренняя отделка постепенно нарушаются в результате отсыревания и утери прочности кирпича и отделки. Отзыв на встречное исковое заявление от 24 марта 2021 года от ФИО1 ФИО3 так и не получил.

В судебном заседании, ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, а также ФИО3 просили удовлетворить каждый их исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в исках с учетом принятых судом уточнений. Предъявленные к ним исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности по встречным требованиям ФИО3 и в их удовлетворении отказать.

От представителя третьего лица Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просят вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны и представителей сторон, исследовав в судебных заседаниях документы и предоставленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применив нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным взаимоотношениям, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО3 – подлежат частичному удовлетворению.

Судом, с учетом предоставленных сторонами и изученных доказательств установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения, на чём суд и основывает свои выводы.

ФИО1 является собственником объектов недвижимости на основании Договора купли-продажи земельного участка с домовладением от 18 июня 1996 года с планом (чертежом) участка, удостоверенного нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО5, зарегистрированного в реестре нотариуса за 

<

№>, зарегистрированного в райкомземе за №21.06.96-7, зарегистрированного в Тимашевском БТИ реестр 

<

№> стр.47 инв.

<

№>, с Постановлением главы администрации города Тимашевска Краснодарского края от 22.05.1996 года №938 «О разрешении заключения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО1», свидетельства на право собственности на землю серии 

<

№> от 21 июня 1996 года с планом (чертежом) участка; свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2010 года серии 

<

№>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 960 кв.м. с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (шестнадцать), на основании следующих правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов: договора купли-продажи земельного участка от 08.02.1995 года, удостоверенного нотариусом Тимашевского нотариального округа Краснодарского края ФИО7, зарегистрированного в реестре нотариуса за 

<

№>, зарегистрированного в райкомземе за 

<

№>-6 с Планом (чертежом) участка от 01.02.1995 года и Постановлением Главы администрации города Тимашевска Краснодарского края от 20.12.1994 года 

<

№> «О разрешении заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО8»; договора купли-продажи земельного участка от 08.02.1995 года, удостоверенного нотариусом Тимашевского нотариального округа Краснодарского края ФИО7, зарегистрированной в реестре нотариуса за 

<

№>, зарегистрированного в райкомземе за №8.02.95-7 с Планом (чертежом) участка от 01.02.1995 года и Постановлением Главы администрации города Тимашевска Краснодарского края от 20.12.1994 года 

<

№> «О выделении земельного участка по 

<

адрес> 

<

№> гр.ФИО3»; договора купли-продажи земельного участка с домовладением с пожизненным содержанием от 27.10.1995 года, удостоверенного нотариусом Тимашевской государственной нотариальной конторы Краснодарского края ФИО9, зарегистрированного в реестре нотариуса за 

<

№>, зарегистрированного в Райкомземе за №27.10.95-6 с Планом (чертежом) участка от 01.02.1995 года и Постановлением Главы администрации города Тимашевска Краснодарского края от 18.09.1995 года 

<

№> «О разрешении заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО8»; договора купли-продажи земельного участка от 17.02.1999 года, удостоверенного нотариусом Тимашевского нотариального округа Краснодарского края ФИО7, зарегистрированного в реестре нотариуса за 

<

№>, зарегистрированного в райкомземе за 

<

№> от 22.02.1999 года, зарегистрированного в Тимашевском БТИ реестр 

<

№> стр.16 инв.

<

№> от 02.07.1999 года, с Планом (чертежом) участка от 15.12.1998 года и Постановлением Главы администрации Тимашевского городского округа Тимашевского района Краснодарского края от 23.12.1998 года 

<

№> «О дополнительном предоставлении за плату земельного участка площадью 16 кв.м. для индивидуального жилищного строительства гр.ФИО3»; договора купли-продажи земельного участка от 28.06.1999 года, удостоверенного нотариусом Тимашевского нотариального округа Краснодарского края ФИО7, зарегистрированного в реестре нотариуса за 

<

№>, зарегистрированного в райкомземе за №

<

№> зарегистрированного в Тимашевском БТИ реестр 

<

№> стр.16 инв.

<

№> от 02.07.1999 года, с Планом (чертежом) участка от 25.05.1999 года, и Постановлением Главы администрации Тимашевского городского округа Тимашевского района Краснодарского края от 17.06.1999 года №656 «Об изменении прав на земельный участок в 

<

...>»; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.10.2018 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; свидетельства на право собственности на землю серии 

<

№>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района 07.07.1999 года, регистрационная запись 

<

№> от 07.07.1999 года с Планом (чертежом) участка от 25.05.1999 года, и магазина, лит.А общей площадью 117,1 кв.м., торговой площадью 91,0 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2001 года серии 

<

№>, выданного Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации 23-01.05-2.5.2001-288 от 10.08.2001 года.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных сведений.

Таким образом, судом установлено, что спорные земельные участки являются смежными, а их правообладатели – собственники, соответственно, являются надлежащими сторонами по настоящему гражданскому делу. Также судом установлено, что границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 внесены в ЕГРН как ранее учтённые, сведения об уникальных характеристиках в части местоположения и точных границ и площади земельных участков по адресу

<

адрес> №№14 и 16, в ЕГРН отсутствуют.

Приложением к Договору купли-продажи от 18.06.1996 г., заключенному между ФИО1 (покупатель) и ФИО10 является План (Чертеж) земельного участка от 29.05.1996 года, подписанный Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района ФИО11, площадь земельного участка составила 668 кв.м., а длины линий следующие: от точки 1 до точки 2 – 8,01м, от точки 2 до точки 3 -23,64 м., от точки 3 до точки 4 -29,68 м., от точки 4 до точки 5 – 3,94 м., от точки 5 до точки 6 – 1,89 м., от точки 6 до точки 7 – 10,66 м., от точки 7 до точки 8 – 5,68 м., от точки 8 до точки 1 -52,61 м.

Согласно Плана участка (Чертежа участка) от 25.05.1999 года, номер участка 

<

№> (ФИО3), изготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района (специалистом ФИО12), определившего окончательные размеры после всех совершенных ФИО3 сделок по приобретению земельных участков, и зафиксировавших отсутствие земельных споров по границам земельного участка, в частности: от точки 1 до точки 3 – 23,62 м., фасадная часть земельного участка собственника ФИО3: от точки 3 до точки 20 – 41,99 м., смежная граница с собственником ФИО13: от точки 20 до точки 22 – 17,67 м., смежная граница с собственником ФИО13: от точки 22 до точки 9 – 23,37 м., смежная граница с собственником ФИО1: от точки 9 до точки 1 – 24, 25 м., смежная граница с собственником ФИО1.

В связи с разными длинами и размерами, содержащимися в вышеуказанных Планах (чертежах) земельных участков, предоставленных суду сторонами по настоящему делу, судом по ходатайству обеих сторон, по предложенным сторонами вопросам, Определением от 29.10.2020 года, назначена суебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края».

По поручению директора ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края» ФИО14 экспертиза поручена экспертам ФИО15, ФИО16, что свидетельствует о комиссионности проводимой по настоящему делу экспертизы.

Комиссионность предполагает, что оба эксперта обязаны непосредственно, непрерывно, комплексно осуществлять все этапы хода экспертного исследования: изучение поступивших на экспертизу материалов, их осмотр путем выезда на объекты, сравнительное исследование, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждение) экспертов.

Как свидетельствовал ФИО3, и не опровергла ФИО1, тот факт, что на осмотре при выезде на спорные земельные участки для подготовки экспертизы в г.Тимашевск прибыл один эксперт – ФИО16, а заключение подписано двумя экспертами, в том числе и экспертом ФИО15, не присутствовавшим на месте осмотра, что нарушает принцип непосредственного и непрерывного участия экспертов при производстве экспертизы.

Таким образом, эксперт ФИО15 свидетельствует о тех обстоятельствах (фактах), которые он сам не осматривал, ввиду отсутствия его в месте расположения (нахождения) спорных земельных участков.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 путем дачи пояснений не устранил сомнения по поставленным судом и сторонами вопросам, изложенным в произведенной экспертизе. А эксперт ФИО16, визуализировавший в натуре смежные спорные земельные участки при выезде для экспертизы, не прибыл в судебное заседание.

Положениями ч.3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. №23 судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно предоставленному в суд Заключению комиссии экспертов №А20-039/СЭ от 05.02.2021 года, выводы экспертов по вопросам, заявленным сторонами дела, не могут быть использованы в данном гражданском деле, так как поставленные судом вопросы, которые были сформированы согласно ходатайств сторон, остались без мотивированных, неоспоримых, окончательных и конкретных ответов. Выводы, изложенные в Заключении, не являются утвердительными, однозначными, имеют признаки полной неясности, необоснованности, не аргументированности, вследствие чего Заключение комиссионной экспертизы не имеет доказательственной силы по настоящему делу.

Сторонами не заявлено ходатайств о новой либо повторной дополнительной экспертизе.

Вследствие вышеизложенного, суд считает необходимым разрешить дело по существу на основании других доказательств, так как они в своей совокупности позволяют сделать вывод о фактических обстоятельствах дела. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В период возникновения спорных между сторонами взаимоотношений, в 1995-1996 годах, на территории Тимашевского района Краснодарского края действовал Порядок купли-продажи и совершения других сделок с земельными участками на территории района, утвержденный Постановлением Главы администрации Тимашевского района Краснодарского края от 28.06.1994 года №630,который регламентировал что, купля-продажа и другие сделки с земельными участками проводятся при отсутствии земельных споров по участку и иных установленных законодательством причин, препятствующих заключению сделки (пункт 1 вышеуказанного Порядка).

На данный Порядок имеется ссылка как в Постановлении главы администрации города Тимашевска Краснодарского края от 20.12.1994 года №2193 «О разрешении заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО8», так и в Постановлении главы администрации города Тимашевска Краснодарского края от 22.05.1996 года №938 «О разрешении заключения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО1».

Таким образом, никаких споров ни при покупке земельного участка ФИО3 в 1995 году, ни при покупке земельного участка ФИО1 в 1996 году, не могло существовать, при той осмотрительности и осторожности покупателей (Истцов), которым было заранее (до оформления договоров купли-продажи либо иных сделок) выдано изданное органом местного самоуправления разрешение на продажу-покупку земельных участков.

Как потенциальные покупатели земельных участков, и ФИО3, и ФИО1, имели возможность принять участие в производимых впоследствии обмерах и согласованиях границ земельных участков, а также осуществить контроль за надлежащим оформлением актов согласования и присутствием смежных собственников при процедуре межевания земельных участков.

Судом установлено, что ФИО3, приобретая в 1995 году, а именно по Договору купли-продажи земельного участка от 08.02.1995 года, удостоверенному нотариусом Тимашевского нотариального округа Краснодарского края ФИО7, зарегистрированному в реестре нотариуса за 

<

№>, зарегистрированному в райкомземе за 

<

№>, с Планом (чертежом) участка от 01.02.1995 года и Постановлением Главы администрации города Тимашевска Краснодарского края от 20.12.1994 года№2193 «О разрешении заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО8», предоставил в суд согласованный перед покупкой Акт установления размеров и точных границ землепользования от 16 января 1995 года, с Чертежом установления границы с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов, Планом участка от 02.02.1995 года, заверенные Тимашевским отделом УФРС по Краснодарскому краю от 10.07.2020 года, рег.

<

№>

В вышеуказанном Акте согласования границ от 16.01.1995 года имеются подписи ФИО8, являющейся продавцом по Договору купли-продажи от 08.02.1995 г. с ФИО3, и ФИО10(добрачная ФИО6), являющейся, впоследствии, продавцом по Договору купли-продажи от 18.06.1996 г. с ФИО1

Согласно этому Акту согласования границ от 16.01.1995 г. смежная с ФИО1 длина линий (точки указаны со стороны земельного участка ФИО3) составила: от точки 22 до точки 9 – 23,37 м., от точки 9 до точки 1 – 24, 25 м.

Таким образом ФИО1, должна была перед своей покупкой производить согласование границ с новым смежным собственником –ФИО3 Однако, как установлено, никакого согласования границ с ФИО1 произведено не было и акт согласования в 1996 году гражданке ФИО10(добрачная ФИО6), являющейся продавцом, ФИО3 не подписывал.

В силу ст.ст.35, 36 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма представляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ, Истец ФИО1 не представила в суд акт согласования границ для подтверждения отсутствия споров перед покупкой земельного участка в 1996 году, поэтому суд оценивает имеющийся в деле План(Чертеж) участка ФИО1 от 29 мая 1996 года, приложенный к Договору купли-продажи земельного участка с домовладением от 18 июня 1996 года, удостоверенному нотариусом Тимашевского нотариального округа Краснодарского края, РФ ФИО5, зарегистрированному в реестре нотариуса за 

<

№>, зарегистрированный в райкомземе за 

<

№>, зарегистрированному в Тимашевском БТИ инв.

<

№> стр.

<

№> от 18.06.1996 года, где указаны следующие длины (размеры) со стороны смежного земельного участка ФИО1: от точки 2 до точки 3 – 23,64 м., от точки 3 до точки 4 - 29,68 м.

Длины (размеры), указанные в Плане (чертеже) участка от 29.05.1996 года по адресу: 

<

адрес>, приложенном к сделке ФИО1 и ФИО10, изготовленном исполнителем ФИО17 и подписанном Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района ФИО11, существенно различаются от длин (размеров) указанных в Плане (чертеже) от 25.05.1999 года по адресу: 

<

адрес>, изготовленном исполнителем ФИО12, подписанном Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района ФИО11: от точки 2 до точки 3 (соответственно у ФИО3 от точки 1 до точки 9) 23,64 м. (у ФИО3 – 24,25 м.; от точки 3 до точки 4 (соответственно у ФИО3 от точки 9 до точки 22) 29,68 м. (у ФИО3 – 23,37 м.).

Суд отмечает, что от точки 3 до точки 4 земельного участка, принадлежащего ФИО1, имеется удлинённая длина (размер), поскольку согласно правоустанавливающих документов земельный участок изначально с тыльной стороны длиннее земельного участка ФИО3 с тыльной стороны. 

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ либо, как в данном гражданском деле, выдвинутых путём встречного искового заявления. 

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено, что точка 2 на чертеже от 29.05.1996 г. земельного участка ФИО1 соответствует точке 1 на чертеже от 25.05.1999 г. земельного участка ФИО3, и, соответственно точка 3 земельного участка ФИО1 соответствует точке 9, точка 4 (ФИО1) соответствует точке 22 (ФИО3).

В связи с этим, и как установлено судом, споров относительно расположения либо длины (размеров) точек: 1 (2) – фасадная часть; точек 22 (4) – тыльная часть, равно как и по противоположным друг от друга длинам (размерам) у сторон не имеется.

Таким образом, спорной является местонахождение и соответственно длина (размер) точки 9 земельного участка ФИО3 и точки 3 земельного участка ФИО1, которая является промежуточной точкой между началом (фасадом) и окончанием (тыльной стороной) земельных участков, принадлежащих сторонам.

ФИО1 представила к своему иску Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 28.08.2019 г. №23/19-188592, подготовленное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, где указано, что в представленном межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 21.08.2019 г. в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, содержится Технический паспорт от 09.08.1999 года, однако конфигурация земельного участка, о кадастровом учёте изменений которого представлено заявление, в данном документе не соответствует конфигурации земельного участка, согласно межевого плана (согласно раздела «Чертеж земельного участка» межевого плана длины линий по границам от точки н2 до точки 48»). В данном межевом плане указывается следующий размер этих точек: 21,46 м. (н1-н2), в противоречие предоставленного ФИО1 технических паспортов и Плане (Чертеже) участка от 29 мая 1996 года эта граница отмечена протяженностью как 23,64 м., а относительно длины линии участка ФИО3 (24,25 м.), т.е. меньше на 2,79 м. (24,25 м. – 21,46 м.). Нарушение длины линии повлекло за собой изменение протяженности линии, в результате чего точка 3 участка ФИО1 и соответственно точка 9 участка ФИО3 ушла вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО3 на 1,04 м., изменив конфигурацию земельного участка, принадлежащего ФИО1, о чём регистрирующий орган и сообщил ФИО1 в своём уведомлении от 28.08.2019 г. №23/19-188592.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1); установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2); межевание земель включает, в числе иных работ: - уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; - согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков (п. 2). После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом.

Ссылка ФИО1 на запись о том, что земельные споры по границам участка отсутствуют, содержащуюся в Плане (чертеже) участка от 29.05.1996 г., несостоятельна и не может быть принята судом, так как в Чертеже от 29 мая 1996 года, приложенном к Договору купли-продажи от 18 июня 1996 года, согласование точек 2 и 3 (смежных с ФИО3) указано, что это земельный участок №

<

№> в то время как у ФИО3 земельный участок числился по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам под №

<

№>. Акт согласования на момент покупки ФИО1 не был представлен суду. Таким образом, судом не установлено, с каким смежным собственником, на момент покупки производилось согласование.

Кроме того, сама по себе запись об отсутствии земельных споров, при не подписании соседями и несогласовании ими границ, выразившихся в оформленном совместном акте согласования границ, с совершением собственноручно всеми участниками подписей, никаких правовых последствий не несёт, так как Акт согласования является итоговым документом согласования границ, препятствующим дальнейшие споры по площади, конфигурации, границам (длинам) и размерам земельных участков.

Суд полагает ошибочными доводы ФИО1 относительно уменьшения площади земельного участка с 695 кв.м. (в 1976 году), на 668 кв.м. (в 1998 году) согласно Выкопировок на земельный участок от 24.08.1976 года и 26.05.1998 года, приложенных к иску ФИО1

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. №1797 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», ссылка на который имеется в Свидетельстве на право собственности на землю серии 

<

№>, выданном 21.06.1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района, регистрационная запись 

<

№> от 21.06.1996 года, выданного на имя ФИО1, каждому собственнику земельного участка выдаётся свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдаётся соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При купле-продаже земельных участков ив других случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдаётся указанным комитетом на основании договора купли-продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю.

Выкопировки, равно как и иные документы, такие как технические паспорта, ситуационные планы и прочие, в качестве правоустанавливающих документов ни по действовавшему во время возникновения спорных правоотношений, ни в настоящее время, законодательством не предусмотрены.

Таким образом, правоустанавливающим (первичным) документом у ФИО1, который суд и принимает во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, является Свидетельство на право собственности на землю серии 

<

№>, выданное 21.06.1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района, регистрационная запись 

<

№> от 21.06.1996 года на основании Договора купли-продажи земли 

<

№> от 18.06.1996 г., в котором площадь земельного участка на момент покупки, составляет 668 кв.м.

Кроме того, площадь земельного участка ФИО1 размером 668 кв.м. также дублируется и в Договоре купли-продажи земельного участка с домовладением от 18.06.1996 года, удостоверенного нотариусом Тимашевского нотариального округа Краснодарского края РФ ФИО5, зарегистрированного в райкомземе за №

<

№> зарегистрированного в Тимашевском БТИ реестр 

<

№> стр.

<

№> инв.

<

№>, где имеется ссылка в пункте 3 на Свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО10 (добрачная ФИО6), от 20 мая 1996 года 

<

№>, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района. Продавец ФИО10 продала ФИО1 именно 668 кв.м., что зафиксировано в пункте 1 вышеуказанного Договора.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если такие нарушения не были соединены с лишением владения, поэтому требование о применении срока исковой давности к встречному исковому заявлению- удовлетворению не подлежат. 

При рассмотрении споров о признании результатов межевания недействительными судам необходимо установить не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Из предоставленных суду фотоматериалов усматривается, что возведённые ФИО1 капитальный забор и навес, упираются в крышу бани, принадлежащей ФИО3

Посчитав данные обстоятельства нарушением статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», регламентирующей порядок строительства любого объекта с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, ФИО3 обратился с жалобой от 05 августа 2019 года в Администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края, результатом рассмотрения которой явилось издание Администрацией Тимашевского городского поселения Уведомления от 05.09.2019 года 

<

№>, направленного ФИО1, о том, что возведенные ФИО1 объекты, а именно капитальное кирпичное ограждение высотой более 2 м. и толщиной более 100 мм, а также навес, являются самовольными строениями и дан срок – 3 (три) месяца для приведения их в соответствие с градостроительными нормами.

Отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка. Суд может дать оценку этому именно при рассмотрении спора об установлении границ, при этом самостоятельного оспаривания сторонами землеустроительного дела или действий кадастрового инженера не требуется (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 

<

№>

Судом установлена неоднократность повторения (подтверждения, дублирования) размеров (длин) земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ФИО3, в приложенных как к отзыву на иск ФИО1, так и в имеющихся в приложении ко встречному иску документах: Плане усадебного участка в 

<

адрес>, 

<

№> от 15.11.1972 года, выполненном БТИ, в котором имеются размеры со стороны смежного собственника ФИО1 – от точки 1 до точки 9 – 24,25 м.;Техническом паспорте от 14.08.1995 года с Выкопировкой, где зафиксирована длина 24,25 м. от точки 1 до точки 9 (смежный земельный участок ФИО1); Выкопировке из топосъёмки г.Тимашевска М 1:500 от 24.03.2003 года и от 30.03.2005 года, выполненной МУ «Управление архитектуры и градостроительства Тимашевского района Краснодарского края»; Выкопировке на домовладение 

<

№> по 

<

адрес>, владелец: ФИО3 от 06.02.2007 года, выполненной Филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по Тимашевскому району, содержащая также размеры 24,25 м. (от точки 1 до точки 9) и 23,37 м. (от точки 9 до точки 22) со смежной границей по 

<

адрес> (ФИО1);Акте установления размеров и точных границ землепользования от 16 января 1995 года, с Чертежом установления границы с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов, с Планом участка от 02.02.1995 года, заверенными Тимашевским отделом УФРС по Краснодарскому краю от 10.07.2020 года, рег.

<

№>, где установлено, что от точки 1 до точки 9 расстояние 24,25 м., а также в Инвентарном деле №148-4251, имеющихся в деле.

Суд считает, что предоставленные ФИО1 в качестве доказательств документы, свидетельствуют о противоречивых длинах (размерах) и, соответственно, площадях земельного участка в 

<

адрес>. В частности, Выкопировка на земельный участок по данным БТИ на 17.07.1968 г., и по состоянию на 24.08.1976 г., смежная длина (размеры) составляют: 10,1 м. и 39,5 м., а в Выкопировке БТИ от 26.05.1998 г. эти же длины (размеры) исчисляются уже в других параметрах: 23,64 м. и 29,68 м. Эти же размеры (длины) сохранены в Техническом паспорте к инвентарному делу 

<

№> от 05.06.1996 г. и продолжают повторяться в Техническом паспорте БТИ по состоянию на 09.08.1999 г. и в инвентарном деле 

<

№>.Однако, в техническом паспорте от 09.08.1999 г. в Плане усадебного участка очевиден факт наложения и пересечения контуров двух участков, по которым длины (размеры) противоречивы: 10,1 м., 23,64 м., 39,50 м., 29,68 м.

В Выкопировке из топосъёмки масштаба 1:500 г.Тимашевск Краснодарского края, выполненной в 2008 году МУ «Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования Тимашевский район», заказанной ФИО1, заказ 

<

№> от 11.12.2008 г., смежные длины (размеры) существенно разняться с предыдущими документами и составляют: 19,43 м. и 19,39 м. В Схеме расположения земельного участка для предпринимательской деятельности 

<

адрес>, подписанной начальником МУ «Управления архитектуры и градостроительства ТГП» 20.05.2009 г. размеры длины опять иные: 19,06 м. и 19,33 м. В графическом материале земельного участка с кадастровым номером 

<

№> определяющей местоположение границ земельного участка при его образовании/подтверждающий существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет вообще отсутствуют какие-либо размеры. Как изложено в Ответе третьего лица – Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края от 18.09.2020 г. 

<

№>, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> граничит с 

<

адрес>, относящейся к землям общего пользования, орган местного самоуправления в лице заместителя главы Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО18 согласовал только границу вышеуказанного земельного участка от точки 17 до точки 1, по которым у сторон нет спора по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, судом достоверно установлено, что с момента согласования (с 16.01.1995 года) спорных точек 1 и 9, установивших, что их длина (размер) составляет 24,25 м., смежная граница в этих точках юридически не изменялась. Никаких правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, обосновывающих иной размер (длину) земельных участков в части смежной границы ни ФИО1, ни ФИО3 не предоставили. 

ФИО8 (предыдущий собственник до покупки ФИО3 земли) согласовывала и подписывала с ФИО10 (предыдущим собственником до покупки ФИО1 земли) Акт от 16 января 1995 года установления размеров и точных границ землепользования (с чертежом и планом участка), приложенный к Отзыву и удостоверенный 10 июля 2020 года (рег.

<

№>) Тимашевским отделом УФРС по Краснодарскому краю. Впоследствии, ФИО1 приобрела у ФИО10 этот земельный участок, в согласованных границах: от точки 1 до точки 9 -24,25 м. Иных актов согласования на момент покупки ФИО1 в суд не предоставлено.

Суд считает не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 в части самозахвата ФИО3 земельного участка в размере 16 кв.м., приобретённого им по Договору купли-продажи земельного участка от 17.02.1999 года, удостоверенному нотариусом Тимашевского нотариального округа Краснодарского края РФ ФИО7, зарегистрированного в реестре нотариуса за 

<

№>, зарегистрированного в райкомземе за 

<

№> от 22.02.1999 г., зарегистрированного в Тимашевском БТИ реестр 

<

№> стр.

<

№> инв.

<

№> от 02.06.1999 г.

Как видно из вышеуказанного правоустанавливающего документа (договора), продавцом являлась Администрация Тимашевского городского округа, так как ни ФИО8 (покупатель ФИО3), ни ФИО10 (покупатель ФИО1) 16 кв.м. не принадлежали они на праве собственности, поэтому не вошли в Планы (чертежи) земельных участков при покупке ФИО3 и ФИО1 объектов недвижимости.

На момент продажи ФИО3 в 1999 году 16 кв.м., ФИО1 уже с 18.06.1996 года, т.е. более двух лет и восьми месяцев, являлась собственником объектов недвижимости, однако не обратилась в орган местного самоуправления для приобретения в собственность этой части земельного участка. Впоследствии, никем, в том числе и ФИО1, вышеуказанная сделка, в установленные действующим законодательством сроки, не оспорена.

В силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию, вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ.

В связи с чем, следует принимать во внимание, что продажа ФИО3 части земельного участка в размере 16 кв.м. устранила угол от точки 9 до точки 22 (на Плане (Чертеже) земельного участка от 01.02.1995 г., утвержденном Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района 02.02.1995 года, приложенном к Договору купли-продажи земельного участка с домовладением с пожизненным содержанием от 27.10.1995 года) и максимально выровняла изломанность длины (размеры) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, суд считает вышеперечисленные доводы ФИО1 несостоятельными, не относящимися к предмету иска по настоящему делу, а также необоснованными, кроме указания об этом в иске и дополнении к нему.

Таким образом, по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 в части признания результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером 

<

№> (ранее присвоенный номер участка 

<

№>), площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в Плане участка (Чертеже участка) от 29 мая 1996 года, недействительными, и об установлении смежного размера (длины) границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (шестнадцать), принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровый 

<

№> площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (четырнадцать), принадлежащего ФИО1, согласно Плана участка (Чертежа участка) от 25.05.1999 года, ранее присвоенный номер участка 

<

№>, изготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района, и Акта установления размеров и точных границ землепользования от 16 января 1995 года, а именно: от точки 22 до точки 9 – 23,37 м., от точки 9 до точки 1 – 24, 25 м., а в удовлетворении исковых требований ФИО1 в установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объёме.

Суд считает, что признание результатов межевания недействительными в связи с отсутствием согласования со смежным собственником земельного участка, не препятствует установлению границ земельного участка в установленном действующим законодательством порядке.

В части исковых требований ФИО3 об обязании ФИО1 восстановить уничтоженный один межевой знак, изготовленный из железа и установленный на точке 9 (на расстоянии 24,25 м. от точки 1 на Плане участка (Чертеже участка) от 25.05.1999 года, по границе земельных участков №№16 и 14 по 

<

адрес>, переданный ранее ФИО3 согласно Акту о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью от 15 января 1999 года, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Судом исследованы предоставленные ФИО3 Акт о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью от 15 января 1999 года ФИО3 специалистом-землеустроителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района был передан межевой знак точки 9 (в настоящее время спорной точкой), расположенный на границе участков №16 и 14, изготовленный из железа и заявление ФИО3 в Комитет по земельным ресурсам Тимашевского района от 10 августа 2000 года.

На момент передачи межевого знака на наблюдение ФИО3, ФИО1 уже являлась собственником смежного земельного участка.

Согласно п.3 ст.78 Земельного кодекса Российской Федерации восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в т.ч. восстановлению межевых и информационных знаков.

ФИО3 в своих требованиях указывает, что ФИО1 самовольно уничтожила межевой знак на точке 9, что повлекло спорность смежных границ, о чём он информировал Комитет по земельным ресурсам Тимашевского района в письме (заявлении) от 10 августа 2000 года, однако в материалы дела не предоставлено доказательств того, что именно ФИО1 уничтожила межевой знак.

При этом, установление границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (шестнадцать), принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровый 

<

№> площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (четырнадцать), принадлежащего ФИО1, согласно Плана участка (Чертежа участка) от 25.05.1999 года, ранее присвоенный номер участка 

<

№>, изготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района, и Акта установления размеров и точных границ землепользования от 16 января 1995 года, а именно: от точки 22 до точки 9 – 23,37 м., от точки 9 до точки 1 – 24, 25 м., восстановит положение сторон, так как их пересечение и будет являться точкой установления межевого знака на точке 9.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, распоряжения и пользования своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ являясь собственником земельного участка, истец вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему участком.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 668 (шестьсот шестьдесят восемь) кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (четырнадцать) - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером 

<

№> (ранее присвоенным номером участка 

<

№> площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, содержащиеся в Плане участка (Чертеже участка) от 29 мая 1996 года, недействительными.

Установить смежный размер (длину) границ земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (шестнадцать), принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровый 

<

№> площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (четырнадцать), принадлежащего ФИО1, согласно Плана участка (Чертежа участка) от 25.05.1999 года, ранее присвоенный номер участка 1А-148-18, изготовленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тимашевского района, и Акта установления размеров и точных границ землепользования от 16 января 1995 года, а именно: от точки 22 до точки 9 – 23,37 м., от точки 9 до точки 1 – 24, 25 м.

В остальной части встречного иска ФИО3 к ФИО1 - отказать.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным основанием для проведения межевых и кадастровых работ в отношении вышеуказанных земельных участков в установленных судом размерах (длинах), а также основанием для подготовки межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> для внесения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского краю в ЕГРН сведений об уникальных характеристиках в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> расположенных в 

<

адрес> (четырнадцать) и 16 (шестнадцать).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021 года.

Председательствующий