Дело № 2-4492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М. В.

при секретаре Бабиной Ю. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2016 г. произошло ДТП в 

<

...>, в результате которого автомобиль Renault Duster гос. номер №, принадлежащий ФИО2 был поврежден. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВМW 530ХI гос. номер №.

01.02.2016г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления страховщик произвел выплату в размере 222 352,22 рублей. Величина утраты товарной стоимости не учитывалась, в страховую выплату не включалась. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, оплатив услуги в размере 7800 рублей. По результатам экспертизы величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 37 240 рублей. 06.10.2016г. истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил возместить величину утраты товарной стоимости в размере 37240 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 800 рублей и стоимость услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 15 000 рублей.

10.10.2016г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 32 240 рублей. В связи с тем, что указанная выплата должна была поступить на его счет в 20- дневный срок, считает, что выплате в его пользу подлежит неустойка. Срок задержания выплаты составил 233 дня ( с 21.02.2016г. по 10.10.2016г.), размер неустойки составляет 86 769,20 рублей.

Поскольку страховая компания произвела выплату по претензии не в полном объеме, для защиты своих прав он вынужден был обратиться в суд. По результатам рассмотрения искового заявления мировым судьей судебного участка № 3 Мотовиихинского судебного района с ответчика в пользу истца взысканы убытки по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 7 000 рублей. Поскольку оплата стоимости юридических услуг по составлению претензии относится к иным расходам, то на них также подлежит начислению неустойка. Срок задержания выплаты составляет 312 дней (с 11.10.2016г. по 18.08.2017г.), размер неустойки составляет 21 840 рублей.

22.09.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки. В установленный законом срок ответчик СПАО «Ингосстрах» оплату не произвел, направил мотивированный отказ, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Для защиты своих прав он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 108 609,20 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

От представителя истца поступило ходатайство с просьбой рассмотрения дела в отсутствие истца.

Ответчик ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что к требованиям о взыскании неустойки подлежат применению положения ст.333 ГК РФ. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения 24.02.2016г. При этом после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший не обращался с требованием о проведении независимого экспертного исследования, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недоплаченной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку. Претензия о доплате страхового возмещения получена Ответчиком 06.10.2016 г, а 07.10.2016 г. в течение 1 дня после получения претензии произведена доплата страхового возмещения. При таких обстоятельствах, у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких- либо нравственных или физических страданий. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изменения, внесенные в Закон об ОСАГО, как следует из данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяются к правоотношениям, дорожно-транспортное происшествие по которым произошло после 01.09.2014 г.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Renault Duster гос. номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 01.02.2016 г. (л.д.12) 

Частичная выплата страхового возмещения в размере 222352,22 рубля была осуществлена ответчиком 24.02.2016 г., и 07.10.2016 г. после получения претензии ответчик дополнительно выплатил 45040 рублей, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля в размере 37240 рублей и стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7800 рублей (л.д.10).

Истец просит взыскать с ответчика на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 21.02.2016 г. по 10.10.2016 г. в размере 86769,20 рублей от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32240 рублей. 

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика, начиная с 21.02.2016 г. (20 календарных дней с даты принятия заявления) до 06.10.2016 г. (дата доплаты страхового возмещения) и составляет 73829,6 рублей, исходя из расчета 32240 руб. х 1% x 229 дней просрочки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района от 20.03.2017 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 рублей (л.д.15-16). 

18.08.2017г. в рамках исполнительного производства ПАО «Ингосстрах» произвело выплату стоимости юридических услуг по составлению претензии в размере 7 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку оплата стоимости юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей входит в состав страховой выплаты, на нее также подлежит начислению неустойка.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Претензия подана истцом 06.10.2017 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2016 г. по 18.08.2017 г. в размере 21840 рублей от взысканной суммы в размере 7000 рублей.

Учитывая дату обращения истца с претензией, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика, начиная с 16.10.2016 г. (10 календарных дней с даты принятия претензии) до 18.08.2017 г. (дата исполнения решения суда) и составляет 21140 рублей, исходя из расчета 7000 руб. х 1% x 302 дня просрочки.

Общий размер неустойки составил 94969,6 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, исходя из компенсационного характера неустойки, суд считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей 

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, суд считает, что поскольку выплата неустойки, не отнесена законодателем к вопросам осуществления страховой выплаты, и не попадает под действие Закона "О защите прав потребителей", требования о компенсации морального вреда ранее судом рассмотрены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных документов, 26.10.2017г. ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты истцом стоимости услуг в размере 15 000 рублей подтверждается актом получения денежных средств по договору( л.д.6).

Принимая во внимание, объем оказанных истцу услуг, как то, консультации по иску, составление искового заявления, с учетом принятого судом решения, и принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд, учитывая разумность, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу