Дело № 1-214/2017.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Сояна А.А., потерпевшей А., защитника – адвоката Монгуш В.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 30 ноября 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью А. по неосторожности при следующих обстоятельствах.

16 июля 2017 года около 14 часов ФИО2 и А. находясь во 

<

адрес> распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртного А. стала оскорблять ФИО2, и между ними возникла ссора. В ходе ссоры ФИО2, не желая слушать оскорбления в свой адрес, с целью прогнать А. со двора квартиры, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступления тяжких последствий, толкнула последнюю двумя руками, отчего она упала на левый плечевой сустав. В результате падения А. получила телесное повреждение в виде закрытой травмы левой верхней конечности: перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинило тяжкий вред здоровью. Затем лежа на земле А. продолжила оскорблять ФИО2, в этот момент из-за возникшей личной неприязни ФИО2 обутой в резиновый тапочки ногой нанесла один удар в область спины А. не причинивший вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. не признала, показала, что во время совместного распития спиртного между ней и А. возникла ссора. В ходе ссоры, с целью прогнать А. со двора дома, толкнула последнюю двумя руками в спину, отчего она упала на левый бок. После этого она попыталась поднять А., но не смогла из-за того, что она отказалась подниматься. Затем, обутой в резиновые тапочки ногой нанесла один удар в область спины А.. Множественные удары ногой по телу А. не наносила, умысла причинить тяжкий вред здоровью не было.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО2, оглашены её показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что после того как А. в результате толчка упала на землю, ногой обутой в резиновые тапочки нанесла в область её спины и левой руки около 4-5 раза (л.д.60-63).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, пояснив, что правдивыми являются показания данные суду.

Виновность ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевшая А. показала, что в ходе совместного распития спиртного между ней и подсудимой возникла ссора. В ходе ссоры ФИО2 толкнула её в спину и от этого она упала на землю и ударилась левым боком и почувствовала резкую боль в левой руке. Когда она лежала на земле, подсудимая ногой нанесла один удар в спину. Боль в левой руке появилась именно в результате падения, а не в результате удара ногой. О том, что боль в руке появилась после падения, сообщала следователю.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что после того как ФИО2 толкнула её, она упала на левую руку и почувствовала резкую боль. Когда она встала подсудимая ногой нанесла около 3-4 ударов в область спины и левой руки (л.д.35-38).

Вышеприведенные показания потерпевшей не имеют противоречий с показаниями подсудимой, взаимно дополняют друг друга и подтверждают показания подсудимой об обстоятельствах совершенного ею преступления.

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

- Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр 

<

адрес> (л.д.6-8).

- Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у А. имеется закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, причинивший тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение является результатом тупой травмы, и могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в амбулаторном листе больного с травмой.

В исследовательской части названного заключения указано, что в амбулаторном листе больного обстоятельствами получения травмы со слов потерпевшей указаны падение на левый плечевой сустав за 2 часа до обращения (л.д.22).

- Из протокола проверки показаний ФИО2 следует, что в ходе ссоры ФИО3 толкнула А., отчего она упала на землю левым боком, а именно на левое плечо. Затем нанесла ногой удары в область левого плеча и спины (л.д.64-67).

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в причинении А. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний потерпевшей А. о том, что в ходе ссоры ФИО2 толкнула её в спину и от этого она упала на землю и ударилась левым боком и почувствовала резкую боль в левой руке. Боль в левой руке появилась именно в результате падения, а не в результате удара ногой. О том, что боль в руке появилась после падения, сообщала следователю. Данные показания полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений А., не исключающих их получение при падении на левый плечевой сустав. Кроме того, виновность подсудимой также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей А., указывавшей на возникновение резкой боли в левой руке по падения на него.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, в которых она пояснила о том, что она толкнула потерпевшую двумя руками в спину, от чего последняя упала на левый бок, и обутой в резиновые тапочки ногой нанесла один удар в область спины, множественные удары ногой по телу не наносила, и умысла на причинение тяжкого вред здоровью не было, суд находит их достоверными, не противоречащими собранным доказательствам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей А. о возникновении резкой боли в левой руке непосредственно после падения, так как они по своему содержанию в части времени, места и способа совершения преступления полностью согласуются с заключением экспертизы.

Кроме того, в выводах экспертизы отсутствуют сведения, указывающие о возможном возникновении телесного повреждения в результате нанесения удара ногой по плечевому суставу.

Выводы эксперта компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и кладет его в основу приговора.

Показания подсудимой и потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, в которых они указывали о нанесении ФИО2 нескольких ударов ногой в левую руку и спину А., суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения ни в одном из исследованных доказательств, анализ которым дан выше.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из предъявленного обвинения следует, что подсудимая ФИО2 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью обутой в летние сандалии ногой несколько раз ударила в область левого плеча и спины А..

Из фактических обстоятельств дела видно, что подсудимая с целью прогнать потерпевшую со двора своей квартиры толкнул А., от чего она упала на землю и при падении получила телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, который относится к тяжким телесным повреждениям, затем нанес удар ногой по спине потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать не по ч.1 ст.111 УК РФ, а по ч.1 ст.118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно справке-характеристике МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО2 характеризуется положительно, жалобы и заявления не поступали, к административной ответственности не привлекалась, на учете не состоит (л.д.82).

Из характеристики администрации 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 показала себя с хорошей стороны, общительная, трудолюбивая, жалобы не поступали (л.д.84).

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины в последнем слове, раскаяние в содеянном, возраст, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, совершение преступление небольшой тяжести впервые, его поведение после совершения преступления, признание вины потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, связанного с приобретением медицинских препаратов для лечения потерпевшей, состояние здоровья (больные ноги).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Суд, определяя размер и вид наказания, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи в соответствии со ст.46 УК РФ считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – не имеется.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 является пенсионеркой, не работает, ее материальное положение, суд считает возможным полностью освободить ее от уплаты процессуальных издержек отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство – нет.

Вознаградить труд адвоката Монгуш В.В., Кара-Сал М.К. из средств федерального бюджета.

Осужденную ФИО2 полностью освободить от уплаты процессуальных издержек и отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий ________________ Чалзап Н.К.