Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Костогладов С.В.,

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд 

<

адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное в постановлении не совершал, так как от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не отказывался от сдачи биологического объекта (мочи), просто не мог физически сдать анализ. Врачом-наркологом ему не было предложено произвести отбор крови из поверхностной вены, тем самым был нарушен п.6 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, Приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Письменные доказательства, показания врача-нарколога ФИО нельзя считать достоверными, так как они полностью опровергаются его показаниями и противоречат действительности. Просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще. До начала судебного заседания поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела по состоянию своего здоровья – обострение остеохондроза поясничной области, принимать участие в судебном заседании он желает.

Защитник ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. 

С учетом изложенного, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1 неоднократно была предоставлена возможность явиться в судебное заседание либо обеспечить явку в судебное заседание своего защитника. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 30 мин. ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установить состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе не удалось, показания прибора - 0,000 мг/л (л.д. №).

При этом в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями п.п. "в" п. 10 Правил, сотрудником ДПС ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись, в присутствии двух понятых, которые удостоверили данное согласие своими подписями (л.д. №

Однако, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 14 указано, что ФИО1 от сдачи биосред отказался, причину не пояснил, в п. 17 указано, что от медицинского освидетельствования свидетельствуемый отказался (л.д. №

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; талон с результатом освидетельствования 0,000 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменные пояснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего инспектора роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, показаниями врача-нарколога ФИО, данными им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей реализованы.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, что правильно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей, полно и мотивированно изложено в принятом постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья сделал вывод о его виновности только на основании документов, представленных в материалах дела сотрудниками ГИБДД, а также на основании показаний свидетеля ФИО, не учел показания ФИО1, при рассмотрении дела, несостоятельны.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.

В силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что врачом-наркологом ФИО были нарушены правила медицинского освидетельствования, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям врача-нарколога и составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД и иных лиц в исходе дела, в материалах дела нет и в жалобе лицом не представлено.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены доказательства, в частности, показания врача-нарколога ФИО, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Основания ставить их под сомнение отсутствуют.

Перед допросом свидетель был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с материалами дела. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности показаний данных свидетелем оснований не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании была приобщена к материалам дела копия «согласия на проведение медицинского освидетельствования» на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что он от сдачи биосред отказывается ДД.ММ.ГГГГ и поставил свою подпись.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у ФИО1 имелся признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), последний отказался от сдачи анализов, на основании чего сотрудник ГИБДД сделал вывод, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. При таких данных действия сотрудника ГИБДД были законными.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при оформлении процессуальных документов судом не установлено. 

Вместе с тем, мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснения понятых полностью согласуются между собой, а поэтому положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В.Костогладов