Дело № 2-2114/2024

УИД № 50RS0052-01-2023-011899-84

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пучковой Т.М., 

при секретаре Конищевой Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, являющегося также третьим лицом по делу, представителя ответчика ФИО3 по назначению адвоката Жарова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ванесян Гайку, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

15.02.2023 в Щелковский городской суд Московской области обратилась ФИО1 с иском к Ванесян Гайку, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2023 года в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2 (третье лицо) и автомобиля ВА32110, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Ванесяна Гайка.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.11.2023 установлено, что ФИО4 нарушены Правила дорожного движения РФ, ч.2 ст. 12.13; на основании указанного постановления виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 При этом, обязательная гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована что, прямо противоречит Закону об ОСАГО.

В результате ДТП транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

13.12.2023 г. заключен договор №296\23ПВ между истцом и ИП ФИО5, в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; стоимость за оказание услуг по договору от 13.12.2023 №296\23ПВ (за проведение оценки ущерба) составила 8000 руб.

Ответчики своевременно были извещены надлежащим образом о назначении экспертизы о времени и месте проведения независимый экспертизы.

Согласно независимой технической экспертизы 296\23ПВ от 14.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>, составляет 216391.11 руб. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 216391.11 руб.

Истец в качестве правового обоснования сослалась на ст.ст.1079, 1080, 322, 1064, 15 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3, солидарно, в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 216391 руб. 11 коп., судебные расходов в связи с проведением экспертизы в размере 8000 руб. и государственную пошлину в размере 5364 руб.

12.03.2024 состоялось определение Щелковского городского суда Московской области о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Электростальский городской суд Московской области (с учётом установленного судом места состояния ответчика ФИО4 на миграционном учёте по адресу: 

<

адрес>).

14.05.2024 гражданское дело поступило в Электростальский городской суд Московской области (направлено почтовым отправлением 02.05.2024) и принято к производству данного суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещённой о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ и с участием её полномочного представителя по нотариальной доверенности ФИО2 (он же - третье лицо), который в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, место пребывания (жительства) которого неизвестно, - с участием назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Жарова С.М., который в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ему неизвестна позиция ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в сообщении органа МВД от 07.02.2024 адресу состояния на миграционном учёте: 

<

адрес>; однако судебная юридически значимая корреспонденция адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено документально. Таким образом, ответчик ФИО4 уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовалась.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку он несёт риск неполучения поступившей корреспонденции. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2 (он же - третье лицо), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Представленными суду по запросу органом МВД выписками из госреестра транспортных средств от 16.07.2024 подтверждено, что с 17.07.2020 собственником автомобиля КИА ЦЕРАТО, 2010 г. выпуска, госномер №, является истец ФИО1, с 11.12.2017 транспортное средство ВАЗ 21101 LADA110, госномер №, было зарегистрировано на имя ответчика ФИО3, 

<

дата>, уроженца 

<

место рождения > (паспорт (Россия) №) (по заявлению владельца 10.02.2024 в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация с.Леваши).

Согласно постановлению № от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, 07.11.2023 в 20 час. 50 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ванесян Гайк, 

<

дата> г. рождения, 

<

место рождения >, управляя автомобилем ВАЗ 2110, госномер №, при повороте налево не уступил дорогу т/с КИА Церато, госномер №, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, и был признан виновным по ч.2 ст.12.13 Кодексом РФ об административных правонарушениях в административному наказанию в виде штрафа. Автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении к названному постановлению.

Таким образом, нарушение именно водителем ФИО4 п.13.12 Правил дорожного п.10.1 движения РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО4

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, на дату дорожно-транспортного происшествия 07.11.2023 в рамках закона об ОСАГО автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; водителя ФИО4 - застрахована не была, что подтверждается полисом ОСАГО истца, постановлением органа МВД от 07.11.2023, которым ФИО4 был признан виновным и привлечен к административной ответственности к административному наказанию в виде штрафа по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как указано выше и следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля ВАЗ 21101 LADA110, госномер №, на момент причинения истцу ущерба является ответчик ФИО3

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.

А при таких обстоятельствах ФИО3 как собственник и законный владелец автомобиля не освобожден от обязанности возместить причинённый источником повышенной опасности вред.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, в данном случае ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред истцу.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного правового регулирования, правовые основания для солидарного взыскания ущерба с ответчиков отсутствуют; возмещение вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3; истцу в удовлетворении требований в части солидарного взыскания ущерба и взыскания такового с ФИО4 надлежит отказать.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", и правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец свои требования о возмещении ущерба основывает на экспертном заключении №296/23ПВ от 14.12.2023, составленном ИП ФИО5 (центр независимой и судебной экспертизы «Эмаунт»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату события составляет 216 391,11 руб.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Требования истца о взыскании ущерба без учета износа основаны на приведенной выше позиции законодателя.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку таковое составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, имеющим соответствующие образование и квалификацию; является обоснованным, объективным, подготовленным в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием; сомнений у суда не вызывает. Ответчиком ФИО3 упомянутое заключение не оспорено, не опровергнуто.

При указанных выше обстоятельствах, и принимая во внимание, что ущерб, причиненный автомобилю истца, на момент рассмотрения спора не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 пользу истца в возмещение ущерба суммы 216 391 руб. 11 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку правовые основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца материального ущерба отсутствуют, не имеется и предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца судебных расходов.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 364 руб., что подтверждено чеком-ордером от 15.12.2023.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 364 руб.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Независимая экспертиза - упомянутое выше экспертное заключение №296/23ПВ от 14.12.2023 оплачено истцом в размере 8 000 руб., что подтверждено договором от 13.12.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2023.

В соответствии с правовой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае расходы за независимую экспертизу понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления; несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд; заключение независимой экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, - при таких обстоятельствах расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в сумме 216 391 руб. 11 коп., расходы на проведение оценки ущерба 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5364 руб. 00 коп., а всего взыскать 229 755 руб. 11 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Ванесян Гайку в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2024 года.