№1-115/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при секретаре МУЛЕЕВОЙ Н.З.,

с участием государственного обвинителя ХАСБУЛАТОВОЙ Н.Я.,

подсудимого ФИО9 ФИО1

его защитника, адвоката НАУМОВОЙ Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении 

ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 ФИО1 незаконно сбыл в составе группы лиц по предварительному сговору наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Астрахани, точные время и место следствием не установлены, ФИО9 ФИО1 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств, после чего названные лица распределили между собой роли в совершении преступления.

Действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, неустановленное лицо в период до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрело при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство 

<

данные изъяты> являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты>., составляющей согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 1.10.2012 года крупный размер, которое примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, передало ФИО9 ФИО1 для дальнейшего незаконного сбыта.

Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес>, ФИО9 ФИО1 действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 2 500 рублей данное наркотическое средство 

<

данные изъяты> являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой в крупном размере 

<

данные изъяты> участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО9 ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав в обоснование своей позиции, что действительно ДД.ММ.ГГГГ встречался с лицом, являющимся по делу свидетелем под псевдонимом ФИО1 однако, никакие наркотические средства ему не передавал. Как пояснил подсудимый, при встрече с ФИО1 он получил от него денежные средства за приобретаемое наркотическое средство, после чего они совместно на автомобиле ФИО9 ФИО1. проследовали в 

<

адрес>, где подсудимый познакомил свидетеля с лицом, с помощью которого можно приобрести наркотик. Данному лицу он и передал полученные от ФИО1 денежные средства, а после по просьбе этого лица доставил всех названных лиц на своем автомобиле к указанному последним месту на территории г. Астрахани. Прибыв к данному месту, все лица покинули автомобиль; ФИО9 ФИО1 остался около него, проверяя его техническое состояние, а куда направились остальные ему неизвестно. Отсутствовали они примерно 5-10 минут, а по возвращению лицо, которому ранее он передавал денежные средства для приобретения наркотика, ФИО9 ФИО1 отвез в 

<

адрес> Куда направился ФИО1 подсудимому неизвестно. 

Как показал ФИО9 ФИО1 суду, наркотические средства ФИО2 он не сбывал, не делал этого в его присутствии и кто-либо иной.

Исследовав материалы дела и показания свидетелей, выслушав подсудимого, свидетелей, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО9 ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на отрицание им своей причастности к его совершению, доказана, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО2 в суде, а также данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных свидетелем в суде 

<

данные изъяты> явствует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО9 ФИО1 от которого в ходе общения узнал о возможности приобретения у него наркотического средства по цене 2 500 рублей за 1 грамм. При этом подсудимый пояснял свидетелю, что наркотические средства для последующей продажи ему передает знакомый по имени ФИО2 а ФИО9 ФИО1 в свою очередь, находит лиц, желающих приобрести наркотики. Прибыль от продажи наркотиков данные лица, по сообщению подсудимого, делят между собой.

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО1 предложил свидетелю приобрести у него наркотическое средство, именуемое 

<

данные изъяты> на что последний согласился. При этом разговор с подсудимым происходил с использованием принадлежащего последнему абонентского номера №. После разговора в тот же день свидетель прибыл в УМВД России по г. Астрахани и дал согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка», поскольку полагает, что распространение наркотических средств является противоправным деянием. 

В УМВД России по г. Астрахани свидетелю по акту были выданы денежные средства в размере 2 500 рублей для приобретения наркотического средства у ФИО9 ФИО1 после чего ФИО2 позвонил подсудимому и договорился о встрече у храма «Иоанна Златоуста» в районе «Татар-Базара». Как предполагал свидетель после разговора с подсудимым, на месте встречи последний передаст ему наркотическое средство, а ФИО2 в свою очередь – передаст подсудимому денежные средства. Также от сотрудников полиции свидетель получил звукозаписывающее устройство.

Встретившись с ФИО9 ФИО1 в условленном месте в тот же день примерно в 

<

данные изъяты>, в автомобиле последнего свидетель передал ему денежные средства в размере 2 500 рублей, ранее полученные от сотрудников полиции. Однако, подсудимый взамен наркотические средства ему не передал, пояснив, что у него при себе их не имеется, поскольку он их употребил лично, в связи с чем, необходимо проехать в 

<

адрес> После этого ФИО9 ФИО1 в присутствии свидетеля позвонил ФИО2 и договорился о встрече. В 

<

адрес> в автомобиль подсудимого сели 2 молодых людей, один из которых представился ФИО2 назвавшие адрес 

<

адрес>, после чего все эти лица проследовали по данному адресу на автомобиле под управлением подсудимого. Прибыв по указанному адресу, примерно в 

<

данные изъяты> час ФИО9 ФИО1 и 2 мужчин покинули автомобиль, отошли от него на расстояние примерно 10-15 метров, а ФИО2 остался в автомобиле. При этом свидетель наблюдал, как лицо по имени ФИО2 что-то передало подсудимому. Подождав некоторое время, свидетель вышел из автомобиля, подошел к ним и примерно в 

<

данные изъяты> получил от ФИО9 ФИО1 прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри с пояснением, что это и есть его грамм. 

После этого свидетель под псевдонимом ФИО2 направился в УМВД России по г. Астрахани, где выдал сотрудникам полиции приобретенное наркотическое средство.

Приведенные показания свидетеля под псевдонимом ФИО2 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и последующей его добровольной выдачи подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3., являющегося оперуполномоченным УМВД России по г. Астрахани, и исследованным в судебном заседании актом ОРМ «Наблюдение» 

<

данные изъяты> из которых явствует, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска ОП №4 УМВД России по г. Астрахани поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица ФИО4 и ФИО2 занимаются на территории г. Астрахани незаконным сбытом наркотических средств. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО3 проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО4.

В этой связи участнику данного ОРМ под псевдонимом ФИО2 в присутствии понятых были выданы по акту денежные средства в размере 2 500 рублей для приобретения наркотического средства. Предварительно он был осмотрен, ничего при нем обнаружено не было, о чем составлены соответствующие документы. Также без участия понятых выдано звукозаписывающее устройство. После этого в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ участник ОРМ на служебном автомобиле проследовал к дому 

<

адрес>, где получил от свидетеля инструкции относительно дальнейших действий, а после проследовал к месту встречи с ФИО9 ФИО1 

Примерно в 

<

данные изъяты> участник ОРМ под псевдонимом ФИО2 проследовал к храму Иоанна Златоуста, где к нему подъехал автомобиль под управлением ФИО9 ФИО1 он сел в него, между ними произошла беседа. Затем автомобиль с данными лицами начал движение и выехал из города в сторону 

<

адрес>, где наблюдение было прервано ввиду возможности рассекречивания. 

В 

<

данные изъяты> участник ОРМ вновь взят под наблюдение в автомобиле ФИО9 ФИО1 у 

<

адрес>, поскольку о месте, куда направлялись данные лица, свидетелю ФИО3. стало известно в связи с проведением негласной аудиозаписи. У 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО9 ФИО1. остановился, последний, а также 2 неустановленных лиц вышли из автомобиля, а участник ОРМ остался в нем. Спустя некоторое время участник ОРМ под псевдонимом ФИО2 также вышел из автомобиля, подошел к ФИО9 ФИО1 который передал ему пакетик. Затем участник ОРМ на служебном автомобиле направился в УМВД России по г. Астрахани, где добровольно выдал приобретенный пакетик, пояснив, при каких обстоятельствах он его приобрел.

Приведенные показания свидетеля ФИО3 подтверждаются исследованным в суде актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому в названную дату участник ОРМ под псевдонимом ФИО2 добровольно выдал полимерный прозрачный пакетик с замком типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством, именуемым 

<

данные изъяты> которое он приобрел у мужчины по имени ФИО4 за денежные средства в размере 2500 рублей в гаражном кооперативе у 

<

адрес>. Более у участника ОРМ ничего обнаружено не было.

Как явствует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выданное участником ОРМ под псевдонимом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля под псевдонимом ФИО2 а также свидетеля ФИО3 о получении участником ОРМ «Проверочная закупка» денежных средств для приобретения наркотического средства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 присутствовавших при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и участвовавших в качестве понятых.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде, а также показаний свидетеля ФИО6 оглашенных с согласия сторон 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при проведении ОРМ в УМВД России по г. Астрахани. При них участника мероприятия досмотрели, ничего при этом обнаружено не было, после чего ему выдали денежные средства в размере 2500 рублей, предварительно отксерокопированные, о чем составлены акт осмотра данного лица, а также осмотра и выдачи денежных средств, который они подписали. На копиях денежных купюр они также расписались. 

Приведенные показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждаются также исследованными в судебном заседании актами личного досмотра участника ОРМ «Проверочная закупка», а также осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля под псевдонимом ФИО2 а также свидетеля ФИО3. о добровольной выдаче участником ОРМ «Проверочная закупка» приобретенного наркотического средства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 присутствовавшей при выдаче наркотического средства ФИО2

Как показала суду свидетель ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой по приглашению сотрудника полиции в помещении отдела полиции, где ранее располагался Кировский РОВД г. Астрахани. Также в мероприятии принимал участие еще один понятой. Ей и второму понятому сотрудник полиции показывал какой-то пакетик. Более об обстоятельствах произошедшего свидетель пояснить не смогла, указав, что за давностью событий не помнит этого.

Приведенные показания свидетеля ФИО7 подтверждаются также исследованным в судебном заседании протоколом добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

После исследования в ее присутствии акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 подтвердила изложенные в нем сведения, а также наличие в нем ее подписей. Суду показала, что не придала значения происходящему, поэтому в настоящее время подробных деталей произошедшего не помнит, с учетом истекшего периода времени. 

Ввиду наличия существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные ею в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> Из данных показаний явствует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель была приглашена примерно в 

<

данные изъяты> принять участие в качестве понятой при проведении «Проверочной закупки». В ее присутствии, а также присутствии второго понятого в служебном кабинете в отделе полиции №4 г. Астрахани лицо под псевдонимом ФИО2 добровольно выдало сотруднику полиции полимерный пакетик с веществом белого цвета внутри, пояснив, что это наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое оно приобрело у мужчины по имени ФИО4 за 2 500 рублей у 

<

адрес> Выданный пакетик был упакован, опечатан, в чем свидетель расписалась. Также расписалась она в протоколе, составленном по итогам данного мероприятия, согласившись с его содержанием.

После оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что в данном протоколе имеются ее подписи и собственноручная запись о прочтении. Однако, данный протокол она не читала, сотрудник полиции явился к ней домой и представил для подписания уже готовый документ, в котором она расписалась. 

Вместе с тем, суд кладет в основу приговора именно показания свидетеля ФИО7 данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они не только согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО2 об обстоятельствах добровольной выдачи им приобретенного наркотического средства, но и с ее же собственными показаниями в суде о том, что она действительно принимала участие в мероприятии в отделе полиции №4 в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласуются показания свидетеля ФИО7 на следствии и с показаниями свидетеля ФИО3

Кроме того, свидетель ФИО3 по поручению следователя производивший допрос ФИО7 в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, суду показал, что свидетель показания давала в отделе полиции №4, самостоятельно, все было указано с ее слов. Протокол допроса она прочитала, подписала, замечаний у нее не возникло. Предположил, что свидетель путает подписание протокола допроса, проведенного в отделе полиции №4, с проставлением ее подписи в повестке о вызове на допрос, поскольку повестку о допросе ей вручал также он по месту ее жительства и она в этом расписывалась.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 в том числе, и в этой части, поскольку в протоколе допроса ФИО7. в качестве свидетеля об обстоятельствах участия в мероприятии ДД.ММ.ГГГГ имеются ее подписи, что и подтверждено ею. Кроме того, содержание показаний свидетеля ФИО7 в протоколе допроса согласуется с данными, изложенными в акте добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетелем были подтверждены.

Стенограмма разговора, состоявшегося между ФИО9 ФИО1. и свидетелем под псевдонимом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся приложением к акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подтверждает факт встречи в указанную дату названных лиц, а также факт телефонного разговора, состоявшегося между ФИО9 ФИО1 и неустановленным лицом, находящимся в 

<

адрес>, при этом неустановленное лицо должно приобрести в магазине что-то измерением 0,5 или 1. 

Подтверждаются показания свидетеля под псевдонимом ФИО2 о месте приобретения им наркотического средства содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого названное лицо указало на участок местности у 

<

адрес>, пояснив что на данном участке местности напротив въезда в гаражи ДД.ММ.ГГГГ его знакомый по имени ФИО4 передал ему наркотическое средство 

<

данные изъяты> 

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО9 ФИО1 в совершении преступления подтверждается также актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> из которых следует, что в ходе проведения данных мероприятий опознающие лица ФИО3 и лицо под псевдонимом ФИО2 соответственно опознали ФИО9 ФИО1 как мужчину по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» сбыл ФИО2 за денежные средства в размере 2 500 рублей наркотическое средство в гаражном кооперативе у 

<

адрес>

Кроме того, как следует из содержания протокола осмотра детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО9 ФИО1. и находящегося в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> данный абонентский номер находился в районе действия базовой станции, расположенной в доме 

<

адрес>, на незначительном расстоянии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

По мнению суда, показания всех вышеприведенных свидетелей являются логичными, последовательными, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями, и подтверждаются объективно письменными материалами уголовного дела – данными протоколов и актов оперативно-розыскных мероприятий, иных письменных доказательств.

В этой связи суд полагает недостоверными доводы подсудимого ФИО9 ФИО1 о том, что он не сбывал наркотическое средство свидетелю под псевдонимом ФИО2 а только оказал посредничество в его приобретении свидетелем, поскольку денежные средства за наркотическое средство ФИО2 передал непосредственно подсудимому, чего последний не отрицает. Наркотическое средство было передано ФИО9 ФИО1 ФИО2 также лично, что подтверждается показаниями данного свидетеля, а также свидетеля ФИО3. и актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам защитника, инициатива в сбыте наркотического средства свидетелю под псевдонимом ФИО2 исходила именно от ФИО9 ФИО1 

Анализируя все вышеприведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО9 ФИО1 в совершении названного преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь вблизи 

<

адрес>, ФИО9 ФИО1 в рамках предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств получил от неустановленного лица наркотическое средство массой 

<

данные изъяты>., которое примерно в 

<

данные изъяты> того же дня, находясь по этому же адресу, также в рамках предварительного сговора с названным лицом сбыл участнику ОРМ под псевдонимом ФИО2 за денежные средства в размере 2 500 рублей.

Квалифицирующий признак – совершение указанного преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО2 свидетеля ФИО3 стенограммы разговора между участником ОРМ и ФИО9 ФИО1. следует, что подсудимый предварительно договорился с неустановленным следствием лицом на совместный сбыт наркотических средств, распределив роли таким образом, что неустановленное лицо передало наркотическое средство ФИО9 ФИО1 а он в свою очередь сбыл его за денежные средства ФИО2

Квалифицирующий признак – совершение указанного преступления «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 года № 1002 превышает установленный для данного вида наркотического средства крупный размер в 1гр. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Так, ФИО9 ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, 

<

данные изъяты>. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К уголовной ответственности ранее он не привлекался.

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 являющийся братом подсудимого, суду показал, что его брат постоянно работал, занимаясь частным извозом, на принадлежащем ему автомобиле, помогал родителям.

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершенное ФИО9 ФИО1 преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО9 ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований, отягчающих наказание ФИО9 ФИО1. за содеянное, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО9 ФИО1 на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по делу не усматривает.

При таких всех вышеназванных обстоятельствах суд полагает, что исправление ФИО9 ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО9 ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное наказание ФИО9 ФИО1. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу в виде наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> хранящееся в КХВД УМВД России по г. Астрахани, надлежит уничтожить. 

Вещественное доказательство в виде протокола телефонных соединений абонентских номеров № №, хранящееся в КХВД УМВД России по г. Астрахани, надлежит хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона «ALCATEL onenouch», в корпусе черно-серого цвета, имей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, изъятое у ФИО9 ФИО1 хранящееся в КХВД УМВД России по г. Астрахани, надлежит возвратить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО9 ФИО1 исчислять с 18.04.2017 года; зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период со 10.10.2016 года по 17.04.2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО9 ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство в виде наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> хранящееся в КХВД УМВД России по г. Астрахани, уничтожить. 

Вещественное доказательство в виде протокола телефонных соединений абонентских номеров №, хранящееся в КХВД УМВД России по г. Астрахани, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона «ALCATEL onenouch», в корпусе черно-серого цвета, имей 

<

данные изъяты> возвратить ФИО9 ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО