Копия

Дело № 1-270/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Кабановой Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Казанина Ю.Ю. (по назначению суда),

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., судимого (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 19 февраля 2013 года):

- 07 июля 2006 года Зырянским районным судом Томской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, условное осуждение отменено приговором Зырянского районного суда Томской области от 22 декабря 2006 года, судимость по которому погашена, освобожденного 21 января 2011 года по отбытию срока наказания;

- 08 августа 2012 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 29 мая 2015 года по отбытию срока наказания;

- 10 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 08 июля 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с 13 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с 00.00 часов до 08.35 часов 06 октября 2016 года умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества подошел к принадлежащему потерпевшему В.А. автомобилю «Nissan Atlas» (гос.номер ...), припаркованному во дворе дома по ул.Пушкина - 8 «а» в г.Томске, повредив крышку отсека над запасным колесом и отломав провода с клемм, тайно похитил из него две аккумуляторные батареи марки «ТАВ» по цене 5000 рублей каждая, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В.А. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной в хищении у В.А., имущества стоимостью 10 000 рублей и подтвержденной следующими доказательствами:

В ходе всего производства по делу ФИО1 признавал свою причастность к хищению имущества В.А.: 

В протоколе явки с повинной от 09 марта 2017 года ФИО1 собственноручно указал, что в начале октября 2016 года похитил из грузовика, припаркованного по ул.Пушкина - 8 «а» в г.Томске, аккумулятор и продал его за 1000 рублей (л.д.80). 

Из показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что в начале октября 2016 года около 02.00 часов он находился около дома до ул.Пушкина в г.Томске, где обратил внимание на грузовой автомобиль иностранного производства, внутри которого должны были находиться аккумуляторные батареи. ФИО1 решил похитить данные аккумуляторные батареи, нашел небольшой металлический профиль, которым надломил душки навесного замка аккумуляторного отсека, расположенного возле запасного колеса, затем руками отогнул данную крышку, порезав руку до кровотечения. ФИО1 вырвал провода с клеммами и извлек из отсека две аккумуляторные батареи в корпусе черного цвета, которые унес домой. На следующий день ФИО1 продал похищенное имущество О.Ю., сообщив ему, что нашел аккумуляторные батареи в гараже (л.д.87-91, 105-108).

При проверке показаний на месте 10 марта 2017 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при совершении хищения имущества потерпевшего В.А., указал на место хищения - ул.Пушкина - 8 «а» в г.Томске (л.д.92-97).

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из рапорта-сообщения, протокола принятия устного заявления от 06 октября 2016 года, в 08.35 часов 06 октября 2016 года в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по г.Томску поступило сообщение о хищении двух аккумуляторных батарей общей стоимостью 10000 рублей из автомобиля «Nissan Atlas» (гос.номер ...), припаркованного около дома по ул.Пушкина - 8 «а» в г.Томске, чем В.А. был причинен значительный ущерб (л.д.24, 25).

Из показания потерпевшего В.А., данных в ходе досудебного производства, следует, что в его собственности находится автомобиль «Nissan Atlas» (гос.номер ...) без сигнализации, который он припарковал около 22.00 часов 05 октября 2016 года возле своего дома по ул.Пушкина - 8 «а» в г.Томске и закрыл на центральный замок. В.А. проверял автомобиль около 00.00 часов 06 октября 2016 года, две аккумуляторные батареи марки «ТАВ» были на месте, их отсутствие потерпевший обнаружил около 08.00 часов 06 октября 2016 года. Причиненный ущерб в сумме 10000 рублей потерпевший В.А. оценивает как значительный, поскольку стоимость одной аккумуляторные батареи составляет 5000 рублей, его совокупный семейный доход равен 30000 рублей, у него имеются кредитные обязательства. ФИО1 за содеянное принес извинения В.А. (л.д.45-52).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено наличие у В.А. в собственности автомобиля «Nissan Atlas», гос.номер ... (л.д.57).

Протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2016 года зафиксирована обстановка двора дома по ул.Пушкина - 8 «а» в г.Томске, где припаркован автомобиль «Nissan» (гос.номер ...), в аккумуляторном отсеке которого отсутствуют две аккумуляторные батареи, при этом защитная крышка отсека деформирована, с его поверхности изъяты следы вещества бурого цвета (л.д.28-37), являющиеся согласно заключению судебно - биологической экспертизы № 795 от 19 декабря 2016 года кровью человека мужского генетического пола, генотип которого совпадает с данными федеральной базы с генотипом ФИО1, ... г.р. (л.д.68-69, 73-75). 

Свидетель О.Ю. в ходе досудебного производства сообщил о приобретении в октябре 2016 года за 1000 рублей у ФИО1 двух аккумуляторных батарей с грузовика в пункте приема аккумуляторных батарей, расположенном в 

<

...> «а» в г.Томске. ФИО1 наличие данных аккумуляторных батарей объяснил тем, что нашел их у себя в гараже и продает их в связи с нуждаемостью в денежных средствах (л.д.58-61).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона. 

Суд считает доказанным факт хищения имущества стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего потерпевшему В.А., при описанных обстоятельствах, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями потерпевшего В.А., свидетеля О.Ю., протоколами следственных действий и заключением экспертизы.

Суд признает достоверными показания потерпевшего В.А. и свидетеля О.Ю., поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Умышленные действия подсудимого ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц. 

При определении размера причиненного потерпевшему В.А. ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 10 000 рублей и расценивает его значительным исходя из имущественного положения потерпевшего В.А., размера ущерба, превышающего 5 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, характеризуется в быту и по месту отбывания наказания удовлетворительно.

ФИО1 имеет непогашенные и неснятые судимости по приговорам Зырянского районного суда г.Томска от 07 июля 2006 года и Октябрьского районного суда г.Томска от 08 августа 2012 года, вследствие чего суд на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений и в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. 

При этом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент изъятия имущества потерпевшего суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Вместе с тем, ФИО1 работает, социально адаптирован, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления добровольно явился с повинной, путем участия в следственных действиях оказал активное содействие в раскрытии, расследовании преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего органы предварительного следствия получили сведения об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения похищенного имущества, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Суд также принимает во внимание состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении подсудимому ФИО1 пределов наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд не применяет положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Оснований для применения положений ч.ч.1, 2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им. 

Потерпевшим В.А. заявлены исковые требования в размере 10000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения. 

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества потерпевшего В.А. является подсудимый ФИО1 и подтверждено, что в результате кражи подсудимый похитил две аккумуляторные батареи марки «ТАВ» по цене 5000 рублей каждая, а всего на сумму 10000 рублей, данный ущерб потерпевшему не возмещен.

С учетом изложенного, признанием подсудимым исковых требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 10 000 рублей в пользу В.А.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего:

На основании ст.50, п.5 ч.2, ч.5 ст.131 УПК РФ при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Адвокат Казанин Ю.Ю., осуществляя защиту подсудимого, затратил на участие в открытом судебном заседании - 2 дня (18 апреля 2017 года и 05 июня 2017 года), вследствие чего с учетом положений ч.2 ст.50 УПК РФ, постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил 1 430 рублей.

Указанная сумма, как сумма процессуальных издержек, подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого на основании ст.132 УПК РФ.

ФИО1 не работает, однако оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного либо полного освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый выразил согласие на их уплату, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, он был назначен по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимый трудоспособен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 05 июня 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из – под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1430 рублей.

Исковое заявление потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу В.А. 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. 

После вступления приговора в законную силу хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство: ватный тампон с веществом бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь: 

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-270/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.