04RS0022-01-2025-000273-98 

Уголовное дело № 1-105/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 09 апреля 2025 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Минеевой Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., – представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.

Для этого ФИО1 в тот же день около 20 часов прибыл на поле 

<

адрес>, на котором в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ собрал в имевшийся при себе полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли.

Своими действиями ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составила 380, 48 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №1002) относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

В месте сбора конопли около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО1 был остановлен сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>. Названными сотрудниками незаконно приобретенное ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 380, 48 г было у него обнаружено и изъято в период времени с 22 час. 50 мин. до 23 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился с Свидетель №1 ходе разговора Свидетель №1 сообщил о своем намерении собрать коноплю. Он решил поехать вместе с Свидетель №1 и собрать коноплю для себя. Вдвоем они приехали в 

<

адрес>, и пошли пешком от остановки общественного транспорта в гору, на которой произрастала дикорастущая конопля. В течение получаса они с Свидетель №1 занимались сбором конопли, каждый собирал для себя. Коноплю он собирал в перчатках. Когда сбор конопли был завершен, там же на поле к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, спросили, имеются ли при них запрещенные к обороту предметы и вещества? Они с Свидетель №1 ответили, что у них есть по пакету с коноплей. Их доставили в отдел полиции, куда были приглашены двое понятых. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, его ознакомили с содержанием ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых сотрудники полиции спросили, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте? Он ответил, что у него в пакете конопля, которую он собрал для личного употребления недалеко от 

<

адрес>. Сотрудник полиции изъял пакет с коноплей, перевязал его нитью без доступа к содержимому, опечатал бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес>, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Затем сотрудник полиции сделал смывы с его ладоней на влажную салфетку, которую упаковал в бумажный конверт и опечатал аналогичным образом. В присутствии понятых он пояснил, что коноплю он собрал рядом с 

<

адрес> для личного употребления, цели сбыта не преследовал (л.д. 55-58, 73-75).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте, в ходе которой указал место сбора конопли – поле, расположенное в 400 м. восточнее 

<

адрес> (л.д. 62-67).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что он, его супруга и ребенок какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах у врачей не состоят. Зависимым от наркотиков он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Его среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> руб. Противопоказаний к труду он не имеет. 

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. в ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что на поле в 

<

адрес> находятся два гражданина, которые, предположительно, занимаются сбором дикорастущей конопли. После получения разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение» он совместно со стажером по должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 приехали к месту наблюдения. На поле ими были замечены двое мужчин, которые находились в полусогнутом состоянии, держали в руках пакеты и, предположительно, занимались сбором дикорастущей конопли. Было принято решение о задержании данных граждан. Они подошли к гражданам, представились им. Мужчинам был задан вопрос о наличии у них запрещенных в гражданском обороте предметов. Задержанные представились ФИО1 и Свидетель №1, ответили, что в пакетах у них находится конопля, которую они собрали каждый для личного употребления без цели сбыта. Задержанные были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>. В присутствии двоих понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с травянистой массой с запахом конопли. Пакет был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес>, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Затем были сделаны смывы с ладоней ФИО1 на влажную салфетку, которые также упаковали в бумажный конверт и опечатали бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес>, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. О состоявшемся изъятии был составлен акт, который все участвующие лица подписали без замечаний. Аналогичным образом был изъят пакет и получены смывы с ладоней у Свидетель №1. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 – стажер по должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> – дал аналогичные показания (л.д. 43-45). Показания свидетеля Свидетель №3 оглашены судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. 

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он решил съездить на поле в 

<

адрес> для сбора конопли. На автовокзале в 

<

адрес> он встретил знакомого ФИО1, которому сообщил о своем намерении. ФИО1 решил ехать с ним и собрать коноплю для себя. Вдвоем они приехали в 

<

адрес>, вышли на остановке и пошли в сторону поля, где растет конопля. На поле они пришли около 20 часов и стали собирать коноплю каждый в свой пакет. Когда они закончили сбор конопли, к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, показали удостоверение, спросили, имеются ли у них запрещённые в гражданском обороте предметы, оружие, и наркотические средства? Они признались в том, что при себе у них имеется конопля. После этого их доставили в отдел полиции в 

<

адрес>, где в присутствии двоих понятых изъяли собранную ими коноплю, также сделали смывы с ладоней (л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 Г.С. (л.д. 46-48) и Свидетель №5 (л.д. 49-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотического средства в отделе полиции в 

<

адрес> у молодых людей, которые представились Свидетель №1 и ФИО1 Перед началом досмотра им были разъяснены права и обязанности, Свидетель №1 и ФИО1, помимо этого, – также содержание ст. 51 Конституции РФ. После этого Свидетель №1 и ФИО1 предложили выдать запрещенные предметы и вещества. Свидетель №1 показал пакет, внутри которого находилась растительная масса с запахом конопли. Свидетель №1 сказал, что собрал коноплю вблизи 

<

адрес>. Сотрудники полиции изъяли у Свидетель №1 пакет с коноплей и сделали смывы с его ладоней. Затем изъяли пакет с коноплей у ФИО1 ФИО1 пояснил, что пакет принадлежит ему, в нем находится конопля, которую он собрал на поле в 

<

адрес>. Пакет с коноплей ФИО1 обвязали без доступа к содержимому, прикрепили фрагмент бумаги с пояснительной надписью. Также у ФИО1 сделали смывы с ладоней на влажную салфетку. Эту салфетку поместили в бумажный пакет и упаковали. О состоявшемся изъятии были составлены протоколы, которые были подписаны всеми участвовавшими лицами без замечаний. 

Судом были также исследованы письменные доказательства. 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акту изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на поле в 400 м. от 

<

адрес> задержан ФИО1, у которого в присутствии понятых обнаружен и изъят полимерный пакет с травянистой массой с запахом конопли и перчатки, сделаны смывы с ладоней (л.д. 4, 7, 8-10).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 464 г, находящееся в полимерном пакете желтого цвета с надписью «АБСОЛЮТ…», изъятое у ФИО1 является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 380, 48 г (л.д. 17).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массой 462 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 378, 84 г. Каннабис (марихуану) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности фрагмента нетканого материала (смывы с ладоней ФИО1), пары перчаток из материала желто-зелено-белого цвета, изъятых у ФИО1, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла) (л.д. 21-24).

Изъятая у ФИО1 травянистая масса и смывы с его ладоней и пара перчаток осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрены пакет из полимерного материала желтого цвета с надписью «АБСОЛЮТ…» с веществом растительного происхождения желто-коричневого цвета, похожим на верхушечные части и листья растения конопля, сухим на ощупь, с запахом, характерным для растения конопля; фрагмент из нетканого материала белого цвета с загрязнением серого цвета; пара перчаток из материала желто-зелено-белого цвета с загрязнениями серого цвета (л.д. 26-33).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 в части сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления им своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны ФИО1 в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №2 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 (показания обоих свидетелей – за исключением, приведенном выше), оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, а также его обнаружения и изъятия, вид и масса наркотического средства никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 83. На учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 84, 85). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 86), участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 87). ФИО1 является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 91).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Дача показаний об обстоятельствах незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства не может быть признанным активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку противоправная деятельность ФИО1 была очевидна для сотрудников правоохранительных органов, подконтрольна им и пресечена ими в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». 

С учетом сведений о личности ФИО1, установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб., и при рассмотрении дела судом в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, 

<

данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном до постоянной величины виде 377, 2 г, смывы с ладоней ФИО1, перчатки – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин