Дело № 2-16/2021

55RS0013-01-2020-001424-35 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В., 

при секретаре Скок О.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле 

16 марта 2021 года 

дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства истца. Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением ГИБДД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО ГСК «Югория» представлены документы на выплату страхового возмещения. В этот же день страховой компанией было выдано направление на независимую экспертизу в 

<

данные изъяты>». ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 89700 руб. Указывает, что автомобиль был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ., желая сохранить гарантийные обязательства, истец вправе осуществлять ремонт у официального дилера. Договорные отношения между страховой компанией и официальным дилером RENAULT в 

<

адрес> не заключены. Страховой компанией выплачена сумма, которой недостаточно для восстановительного ремонта. Обратившись для осуществления ремонта к официальному дилеру автомобилей RENAULT в 

<

адрес>, истцу был произведен расчет стоимости материалов и работ для восстановительного ремонта, сумма на ремонт составила 168655 руб., что в значительной степени превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения. ФИО1 полагает, что при недостаточности страховой выплаты он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы, поскольку его имущество должно быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачен ремонт у официального дилера, окончательная стоимость запасных частей и работ составила 166655 руб., из указанной суммы возможно исключить дефлектора и их установку (3900 руб. + 880 руб.), все иные работы и запасные части, указанные в акте, были произведены для восстановления автомобиля после ДТП и соответствуют имеющимся повреждениям. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона № 40-ФЗ. В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 направлена ФИО4 претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 72175 руб., утрату товарной стоимости в размере 6400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2365 руб. 25 коп. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого ФИО1 был нанесен материальный ущерб. В установленном законом порядке машина была представлена в страховую компанию на осмотр. Страховой компанией этот случай был признан страховым. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 89700 руб. Несмотря на то, что Закон об ОСАГО содержит требования о сохранении гарантийных обязательств, закон не обязывает страховые компании заключать договорные отношения с официальными дилерами. В связи с этим, если такой договор у страховой компании с официальным дилером не заключен, то потерпевшему производится страховая выплата в денежном выражении. Фактически стоимость восстановительного ремонта превысила страховую выплату. Из акта выполненных работ следует, что все запчасти, которые использовались официальным дилером и те работы, которые были им произведены, привели транспортное средство в то состояние, которое у него было до ДТП. Стоимость запасных частей и ремонтных работ подтверждена документами, представленными официальным дилером. Страховой компанией не производилась оценка восстановительного ремонта автомобиля, акт экспертного исследования не составлялся. Страховая компания уверила истца в том, что страховой выплаты, с учетом тех повреждений, которые имелись, достаточно для ремонта. Оснований не доверять этому, у истца не было. Сумма выплаты была рассчитана страховой компанией и истец с ней согласился. После выполнения ремонтных работ официальным дилером, автомобиль полностью восстановлен. Больше никаких затрат на восстановление автомобиля не требуется. Те, повреждения, которые были получены в результате ДТП, устранены. С заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец в страховую компанию не обращался. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец самостоятельно определил порядок осуществления ремонта автомобиля и стоимость ущерба. Истец не может взыскать с виновника ДТП ущерб, т.к. между истцом и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытков, данное соглашение не отменено, не признано недействительным и в настоящее время оно действует. Истец злоупотребляет своим правом. Ответственность ответчика за причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля по состоянию на дату ДТП была застрахована. Истцом был выбран порядок взыскания денежных средств со страховой компании. Истец пренебрег правилами, установленными законом об ОСАГО, подписал соглашение со страховой компанией, согласился на некую сумму, которая его устроила, а сейчас просит взыскать с виновника ДТП то, что фактически ему могла выплатить страховая компания. Ответственность виновника была застрахована, иначе бы пострадавший не обратился в страховую компанию. Истец самостоятельно определил ту сумму, которую хочет получить для возмещения причиненного ущерба. На самом деле сумма, подлежащая выплате страховой компанией в пользу истца, должна была составить 131000 руб. Соответственно, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика должен рассчитываться исходя из стоимости фактических затрат истца на восстановление автомобиля в размере 161870 руб. минус 131000 руб. Оба эксперта исключают стоимость ремонта камеры из размера повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП. Повреждения в области камеры имеются, но стороны не обладают специальными познаниями, чтобы установить требовался ли ремонт камеры. Это не значит, что ответчик согласен возмещать все затраты истца. Указал, что имеется более простой способ восстановления транспортного средства после ДТП. Иной способ является более дешевым способом, но поскольку автомобиль истца полностью восстановлен, расчет восстановительного ремонта нельзя брать по среднерыночным ценам, определенным судебным экспертом. Стоимость восстановительного ремонта у официального дилера составила 161870 руб., все, что свыше это будет неосновательным обогащением истца. Истец не обращался в страховую компанию за возмещением утраты товарной стоимости, но при этом желает взыскать ее с ответчика. Истец не лишен права до настоящего времени получить сумму утраты товарной стоимости со страховой компании, обратившись с соответствующим заявлением.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ЗИЛ ММЗ554 М, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО (л.д. № Указанным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вину в совершении ДТП ФИО4 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. №). В тот же день ФИО1 страховой компанией выдано направление в 

<

данные изъяты>» для составления акта осмотра автомобиля (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» составлен акт технического осмотра транспортного средства № (л.д. №), согласно которому установлены следующие повреждения автомобиля Renault Sandero: 

- повреждения заднего бампера в виде разрывов - требуется замена и окраска;

- деформация двери задка на площади около 70% с заломами – требуется замена и окраска;

- утрачен светоотражатель заднего бампера правый – требуется замена;

- деформация панели задка на площади около 80% с заломами – требуется замена и окраска;

- повреждения абсорбера заднего бампера в количестве 2 шт. в виде заломов – требуется замена;

- деформация панели заднего фонаря в количестве 2 шт. на площади около 15% с повреждением ребер жесткости – требуется ремонт с окраской;

- повреждения корпуса заднего левого фонаря с утратой фрагмента – требуется замена;

- повреждения корпуса заднего правого фонаря в виде царапин – требуется замена;

- утрачена облицовка правого светоотражателя – требуется замена.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. №). Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по страховому случаю в размере 89700 руб. Согласно п. 4 соглашения, стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п. 3 соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортом средстве. При этом, техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 89700 руб. по соглашению об урегулировании убытка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Автоцентр «Евразия» в целях выполнения ремонтных работ автомобиля. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля Renault Sandero составила 166655 руб. (л.д. №). 

Ремонтные работы автомобиля Renault Sandero были выполнены 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. к заявке на ремонт № (л.д. №). Истцом стоимость запасных частей и выполненных работ оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кассовым чеком на сумму 166655 руб. (л.д. №).

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец обосновывает свои требования тем, что размер произведенной АО «ГСК «Югория» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен, в связи с чем, просит взыскать с виновника ДТП разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно п.6 ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым является установление рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, а также суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения № и № определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, составленные ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенного в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, без учета износа, составляет 118200 руб., с учетом износа – 108400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 143200 руб., с учетом износа – 135000 руб. Указанными экспертными заключениями также определен размер повреждений автомобиля Renault Sandero.

Не согласившись с размером повреждений, а также с восстановительной стоимостью ремонта автомобиля Renault Sandero, определенной ИП ФИО истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое, с учетом мнения сторон, было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, имеет следующий объем повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля марки ЗИЛ ММЗ554 М, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4:

- требуется заменить: задний бампер, дверь багажника, монограмма дверь багажника «Renault», монограмма дверь багажника «Sandero», абсорбер заднего бампера левый, абсорбер заднего бампера правый, накладка декоративная заднего бампера правая, отражатель заднего бампера правый, панель задка кузова, усилитель панели задка кузова нижний, усилитель панели задка внутренний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель крепления заднего фонаря правая, панель крепления заднего фонаря левая;

- требуется заменить и окрасить: задний бампер, дверь багажника, панель задка в сборе с усилителями, панель крепления заднего фонаря правая, панель крепления заднего фонаря левая.

Экспертом отмечено, что в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. указана работа по устранению перекоса проема двери багажника в количестве 3,0 н/ч. Однако, изображений, свидетельствующих о проведении замеров геометрических параметров проема двери багажника в материалах дела нет, в связи с чем данная работа не может быть включена в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, определенного в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа 131000 руб., без учета износа – 143000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, определенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом износа составляет 172000 руб., без учета износа – 172000 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение ООО «Автоэкспертиза» содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в его компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера материального ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает в качестве доказательства фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленный 

<

данные изъяты>», акт выполненных работ, а также квитанции об оплате выполненных работ. Стоимость запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца фактически составила 161875 руб. (за вычетом стоимости комплекта дефлекторов и работ по их установке 166655 – 880 - 3900). 

При этом, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.), при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. Ремонт автомобиля в неавторизованном сервисном центре служит основанием для прекращения гарантийных обязательств продавца, что приводит к нарушению прав истца на гарантийное обслуживание автомобиля, и может повлечь возникновение у истца дополнительных убытков.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров производство восстановительного ремонта должно осуществляться предприятиями, осуществляющими гарантийное обслуживание. Принимая во внимание факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, для сохранения гарантийных обязательств истец обоснованно осуществил ремонтные работы у официального дилера автомобилей Renault в городе Омске.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из расчета восстановительного ремонта устранения перекоса, стоимости камеры заднего вида и ее установки, суд не принимает во внимание. Суд отмечает, что экспертом указанные работы и деталь исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта по причине отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о фиксации повреждения и осуществления замеров геометрических параметров проема двери багажника. 

Вместе с тем, факт наличия перекоса проема двери багажника автомобиля подтверждается имеющимися документами. Исходя из механизма образования повреждений автомобиля, относительно небольшом сроке эксплуатации автомобиля до момента ДТП и отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих об участии автомобиля в иных ДТП, суд приходит к выводу, что указанный перекос мог образоваться исключительно в результате ДТП произошедшего 05.09.2020г.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, определенного в соответствии с Единой методикой, суд принимает заключение ООО «Автоэкспертиза». 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 1068 ГК РФ, ФИО4 обязан возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 30875 руб., составляющий разницу между фактически произведенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с Единой методикой, с учетом износа (161875 - 131000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Исходя из смысла приведенных разъяснений обязанность по возмещению страхователю утраты товарной стоимости возникает у страховщика только после получения от потерпевшего заявления о возникновении у него вреда в виде утраты товарной стоимости поврежденного имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец к страховщику не обращался, в указанной части заявление ФИО1 страховой компанией не рассматривалось, соглашение об урегулировании убытка заключено в отношении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а не утраты товарной стоимости, выплаченная страховой компанией истцу сумма страхового возмещения не превышает размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что гражданская ответственность ответчика по состоянию на дату ДТП была застрахована, суд приходит к выводу, что истец не лишен права обратиться в ООО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, представив соответствующие документы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО4 утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе выплаты специалистам, экспертам, и другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>», оплата проведения экспертизы возложена на истца – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» подготовлено заключение эксперта №. При постановлении решения суд основывается, в том числе, на результатах указанной экспертизы.

В силу вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Из представленного в материалы дела счета на оплату 

<

данные изъяты>» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы по делу № составила 11000 руб. Чеком по операции Сбербанк-Онлайн, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО2 (представителем и супругой истца) произведена оплата за производство экспертизы в размере 11000 руб.

Поскольку денежные средства, перечисленные экспертному учреждению за производство судебной экспертизы, являлись необходимыми судебными расходами, они подлежат взысканию с ФИО в следующем размере.

Материалами дела подтверждается, что доля удовлетворенных судом требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, составила 39,29% (30875 х 100 / 78575). Таким образом, с учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4321 руб. 90 коп. (11000х39,29%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 руб. (2365,25х39,29%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 30875 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4321 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб. 30 коп., а всего – 36126 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья О.В. Хоренко 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2021г.