Дело № 7-1483/2021

(в районном суде № 12-120/2021) судья Волкова В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года в отношении 

Главы Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Черная речка ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №... от 29 июня 2018 года Глава Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Черная речка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Вина ФИО1 установлена в следующем. 

15 августа 2017 года комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №... принято решение о признании нарушения частей 1, 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Чёрная речка и ООО «

<

...>», выразившегося в осуществлении Местной администрацией Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Чёрная речка и ООО «

<

...>» ограничивающих конкуренцию соглашений путём необоснованного применения пункта 15 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при заключении способом у единственного поставщика и исполнении муниципальных контрактов от 06.07.2016 №... (закупка №...); от 12.07.2016 №... (закупка №...); от 14.12.2016 №... (закупка №...); от 14.12.2016 №... (закупка №...), что привело к недопущению конкуренции за право исполнения муниципальных контрактов, к повышению/поддержанию начальной максимальной цены контрактов, воспрепятствовало доступу на товарный рынок и осуществлению деятельности по организации экскурсионно-туристических, спортивных, культурно-просветительных мероприятий иными хозяйствующими субъектами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2018 года по делу №... решение комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по делу №... признано законным и обоснованным.

Учитывая выявление в деле №... факта нарушения антимонопольного законодательства, образующего событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате административного расследования установлено, что должностным лицом, совершившим административное правонарушение, применительно к обстоятельствам дела №..., является ФИО1, который на момент совершения (выявления) административного правонарушения являлся Главой МА МО «Чёрная речка», в действиях которого установлено событие и состав административного нарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по жалобе ФИО1 постановление должностного лица №... от 29 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 19 апреля 2021 года.

В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу должностным лицом УФАС по Санкт-Петербургу. Судьей районного суда не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам жалобы. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнения, согласно которым два постановления Санкт-Петербургского УФАС, вынесенные в отношении него в рамках производств по делам об административных правонарушениях, отменены с прекращением данных производств решениями судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 должностным лицом УФАС. Решения судьи районного суда оставлены без изменениями Санкт-Петербургским городским судом и Третьим кассационным судом общей юрисдикции. 

Кроме того, ФИО1 представлено заявление об устранении технической ошибки в тексте его жалобы на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года. 

Главный специалист-эксперт Санкт-Петербургского УФАС России А.П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что решение судьи районного суда отмене не подлежит, так как ФИО1 при производстве по делу извещался о совершении процессуальных действий надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении изложенные требования законодательства не выполнены. 

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС, судья районного суда пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. 

С изложенным выводом суд не соглашается по следующим основаниям. 

04 апреля 2018 года заместителем начальника отдела контроля органов власти Санкт-Петербургского УФАС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем, копия определения от 04 апреля 2018 года ФИО1 по месту его жительства не направлялась, была направлена по месту нахождения МА МО МО Черная речка. 

20 апреля 2018 года в адрес Санкт-Петербургского УФАС поступила копия решения муниципального совета №... от 19.07.2017 года о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в качестве главы Местной администрации МО МО Черная речка. 

04 мая 2018 года временно исполняющей обязанности заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 5.2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему. 

Копия определения от 04 мая 2018 года направлена по месту нахождения МА МО МО Черная речка. В адрес ФИО1, указанный в адресной справке, поступившей в Санкт-Петербургский УФАС 27.04.2018 года, копия определения от 04 мая 2018 года не направлялась. 

Таким образом, должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС не приняты надлежащие меры для соблюдения требований ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях надлежащего извещения ФИО1 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, ФИО1 не был извещен о необходимости уведомления Санкт-Петербургского УФАС об изменении им места жительства. Должностным лицом УФАС после 27 апреля 2018 года сведения о регистрации ФИО1 повторно не запрашивались.

Указанным обстоятельствам не дана оценка при рассмотрении дела судьей районного суда, вывод о принятии должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС надлежащих мер по извещению ФИО1 о совершении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении него, является преждевременным. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

Поскольку при отмене решения суда постановление должностного лица, явившееся предметом судебной проверки, сохраняет силу, срок давности привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела нельзя считать пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России №... от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление №... от 29 июня 2018 года возвратить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева