УИД RS0051-01-2025-021459-81

Дело №12-5/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2026 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Яниной А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит отменить постановление, производство прекратить, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО4 (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явился, извещен.

Потерпевший ФИО6 и ФИО5 (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> ФИО1 в 11 часов 35 минут напротив 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территори, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, которым установлен факт нарушения ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя, согласно схеме, которую предоставили участники ДТП, столкновение автомобилей произошло при выезде автомобиля под управлением ФИО1 с прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО6; объяснением ФИО6, из которого следует, что он двигался по главной по 

<

адрес изъят>, второй участник выехал со двора, произошло столкновение; объяснением ФИО1 где он поясняет, что выезжал с прилегающей территории, убедившись в безопасности маневра, выехал на 

<

адрес изъят>, где вышел на обгон второй водитель, завершая обгон, второго водителя занесло, произошло столкновение: постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учли: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы о том, что данный участок дороги представляет собой нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, в связи с чем, именно на ФИО6 лежала обязанность по соблюдению пункта 13.11 ПДД РФ (помеха справа), не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела данный факт не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела, в том числе и объяснениями самого ФИО1, а также сведениями информационного ресурса "Яндекс карты», из которой следует, что дорога по 

<

адрес изъят> является главной по отношении к другим проезжим частям, кроме того, вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

В связи с чем, ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, соответствия его в полной мере требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и понятию "преимущество (приоритет)", не учел сложность совершаемого маневра, то есть необходимость пропустить транспортные средства, движущиеся по 

<

адрес изъят>.

Квалификация действий ФИО1 установлена правильно, что подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, которые подтверждают виновность ФИО1 и были оценены должностным лицом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица, законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Мельникова О.В.