Дело №2а-4152/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием представителя административного истца Управления Судебного департамента в Белгородской области – ФИО1 (по доверенности от 27.05.2020), административного ответчика и.о. заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Судебного департамента в Белгородской области к и.о. заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока, признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2020 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец Управление Судебного департамента в Белгородской области, ссылаясь на незаконность постановления от 04.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного и.о. заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, на сообщение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01.09.2020 и письменные требования ФИО3, адресованные административному истцу, о возвращении денежных средств, просит:

1) восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о признании действий должностного лица УФССП России по Белгородской области, выразившихся в принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении Управления Судебного департамента по Белгородской области незаконными;

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 04.06.2019 № об обращении взыскания на денежные средства должника, а действия указанного должностного лица по вынесению соответствующего постановления - незаконными;

3) обязать руководителя УФССП России по Белгородской области принять меры, направленные на возврат взысканных денежных средств с депозитного (залогового) счета УСД по Белгородской области (л.д. 5-11).

Представители административных соответчиков УФССП России по Белгородской области, Белгородского РОСП, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением, по электронной почте (л.д. 49-58, 96-98, 107).

Заинтересованное лицо ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия (л.д. 57, 58).

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению настоящего административного дела.

Представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска, ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд. В материалы дела представлены также письменные пояснения (л.д. 100, 101).

Административный ответчик и.о. заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП возражал относительно заявленных требований, аргументируя свою позицию тем, что оспариваемое постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в связи с уклонением ФИО3 от исполнения требований исполнительных документов. Информация о наличии денежных средств на депозитном счете административного истца для перечисления ФИО3 получена Белгородским РОСП на личном приеме от представителя ФИО7.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

В ходе судебного заседания установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2019 № решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.11.2018 № по делу по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО3 о признании доли незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности и признании права собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Судом апелляционной иснтанции постановлено: в указанной части принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО6, ФИО5 к ФИО3 о признании доли незначительной, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности и признании права собственности, удовлетворить частично; прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 98, 1 кв.м, с кадастровым номером № расположенный на земельном участке, площадью 447 кв.м, с кадастровым номером № местоположением: 

<

адрес> взыскать с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 1 168 333 руб. за 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 98, 1 кв.м, с кадастровым номером № расположенный на земельном участке, площадью 447 кв.м, с кадастровым номером № местоположением: 

<

адрес> перечислив указанную сумму ФИО3 со счета Управления судебного департамента в Белгородской области; с момента выплаты указанной компенсации, признать за ФИО6 и ФИО5, за каждым из них в отдельности, право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 98, 1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, площадью 447 кв.м, с кадастровым номером № местоположением: 

<

адрес> в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО5 отказать; в остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-истца ФИО3- без удовлетворения (л.д. 36-48).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

21.10.2019 определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 21.10.2019 (№2-1697/2018) установлено, что ФИО5 представлено платежное поручение № от 26.06.2018 о внесении денежных средств в размере 1 168 33 руб. и платежное поручение № от 25.06.2018 о внесении денежных средств в размере 1 руб. в качестве залогового обеспечения исковых требований по делу №2-1697/2018, которые были зачислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Белгородской области. Судом постановлено: перечислить денежные средства в размере 1 168 333 руб. и в размере 1 руб. ФИО3 на реквизиты: счет получателя № банк получателя Белгородское отделение № ПАО Сбербанк г. Белгород, ИНН Банк получателя № БИК Банка получателя № корреспондентский счет № внесенные 26.06.2018 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Белгородской области в качестве депозита для залогового обеспечения исковых требований №2-1697/2018 (л.д. 32, 33).

Платежным поручением № от 24.04.2019 по указанным в определении суда реквизитам Управлением Судебного департамента в Белгородской области перечислены денежные средства в сумме 1 168 333 руб. ФИО3, но 06.05.2019 ПАО «Сбербанк» возвратил их из-за несоответствия наименования счета получателя (неверное указание реквизитов в определении суда), о чем был уведомлен Белгородский районный суд 06.05.2019 (л.д. 29).

11.06.2019 в Управление Судебного департамента в Белгородской области поступило постановление от 04.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации (л.д. 21-25). 

Постановление от 11.06.2019 вынесено и.о. заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отделения УФССП России по Белгородской области ФИО4 в рамках исполнительных производств № от 04.09.2018 (исполнительный лист выдан Белгородским районным судом) и № от 12.08.2018 (исполнительный лист выдан мировым судьей судебного участка №4 Белгородского района).

Исходя из упомянутого постановления, и.о. заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отделения УФССП России по Белгородской области ФИО4 распорядился: обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 46 395,77 руб., находящиеся на счете № из них основной долг – 43211 руб., исполнительский сбор – 3 184,77 руб. (п. 1 постановления), одновременно разъяснив, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства (п. 2 постановления). Также в п. 3 постановление содержит положения о действиях его исполнителя, в случае недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств; в п. 4 указаны реквизиты депозитного счета Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области для перечисления денежных средств.

Как следует из объяснений административного ответчика, постановление от 04.06.2019 направлено для исполнения в Управление Судебного департамента в Белгородской области (п. 7 постановления), указание в п. 5 оспариваемого документа о направлении его в ПАО «Сбербанк» является опиской.

Несмотря на разъяснения, данные в п. 2 постановления от 04.06.2019, административным истцом перечислены денежные средства заявкой на возврат № от 21.06.2019 на сумму 46 395,77 руб. на депозитный счет Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (л.д. 26, 27).

Аналогичным образом административный истец перечислил денежные средства в размере 469 917 руб. на основании постановления Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области.

Исходя из определения судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 02.12.2019 (№2-1697/2018), Управлением Судебного департамента в Белгородской области возвращено определение от 21.10.2019 о перечислении денежных средств в размере 1 168 333 руб. и в размере 1 руб. ФИО3 в адрес суда в связи с невозможностью исполнения, ввиду недостаточности средств. Согласно ответу на запрос от 24.10.2019 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Белгородской области по вышеуказанному гражданскому делу остаток денежных средств составляет 652 020 руб. 23 коп., которые суд постановил перечислить ФИО3 (с указанием реквизитов) в качестве депозита для залогового обеспечения исковых требований по делу №2-1697/2018 (л.д. 30, 31). 

Таким образом, во исполнение апелляционного определения от 05.03.2019 ФИО3 перечислено 652 020, 23 руб. платежным поручением № от 20.12.2019 (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 того же Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

В то же время положениями п. 1 ст. 73.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что на денежные средства, находящиеся на публичном депозитном счете, не может быть обращено взыскание по долгам владельца счета, бенефициара или депонента (п. 1). Взыскание по долгам бенефициара или депонента может быть обращено на его требования к владельцу счета в порядке, установленном ст. 75 настоящего Федерального закона (п. 2).

Пунктом 2.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как определено в п. 1 ст. 860.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

Статья 860.14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арест, приостановление операций и списание денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете, по обязательствам владельца счета перед его кредиторами и по обязательствам бенефициара или депонента не допускаются (п. 1); в случае неисполнения владельцем счета предусмотренной законом обязанности по выдаче или возврату депонированных денежных средств бенефициар или депонент вправе потребовать от владельца счета совершения соответствующих действий в судебном порядке (п. 2).

Согласно п. 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 №345 (ред. от 01.10.2019), (далее – Регламент) перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Административный истец не относится к банковской либо иной кредитной организации. Депозитный счет суда не является счетом должника, а представляет собой специальный счет для временного размещения денежных средств должников и денежных средств, полученных из других источников в связи с осуществлением правосудия, а потому распоряжение судебного пристава-исполнителя, адресованное в оспариваемом постановлении административному истцу, является вмешательством в деятельность суда, а следовательно, незаконным.

Без учета перечисленных положений закона, п. 2.6 упомянутого Регламента и разъяснений, данных в п. 2 оспариваемого постановления, при наличии указанных выше судебных актов, не поставив под сомнение законность постановления от 04.06.2019, административный истец перевел денежные средства на депозитный счет Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд считает необходимым обратить внимание на то, что внесение денежных средств на депозит суда произведено ФИО5 для обеспечения своих имущественных интересов и каких-либо претензий он не заявил к административному истцу.

ФИО3 является не только стороной по гражданскому делу №2-1697/2018, но и должником по сводному исполнительному производству № а ФИО6 – взыскателем, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера (л.д. 63-91).

Согласно объяснениям административного ответчика и материалам упомянутого сводного исполнительного производства, а также постановлению о розыске от 21.06.2017 по исполнительному производству № о взыскании алиментов в пользу ФИО6 с ФИО3, последний уклоняется от исполнения исполнительных производств, не сообщает судебным приставам-исполнителям реквизиты счетов, на которых у него имеются денежные средства, адрес своего местонахождения (л.д. 63-91, 102-104). В результате принятых исполнительных мер судебным приставом-исполнителем не установлено иных источников для погашения задолженности ФИО3 О наличии денежных средств на депозитном счете суда административному ответчику стало известно от представителя ФИО7.

ФИО3, будучи должником по сводному исполнительному производству, имея непогашенную задолженность перед ФИО6, не мог не знать о возможном принудительном списании денежных средств для погашения задолженности, не принял мер к предоставлению иного имущества в счет погашения задолженности судебному приставу-исполнителю, что привело к вышеизложенным негативным для него последствиям.

В ходатайстве ФИО3 от 07.10.2020, представленном в рамках настоящего административного дела, кроме ссылок на необходимость защиты судом его законных интересов путем возвращения денежных средств, он не приводит существенных аргументов для этого (л.д. 58).

При таких обстоятельствах обращение взыскания на денежные средства, причитающиеся ФИО3, не привело к фундаментальному нарушению прав последнего.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности в настоящем споре не выявлено.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оснований для восстановления прав и законных интересов административного истца суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Административный истец перечислил денежные средства на депозитный счет Белгородского РОСП 20.12.2019 согласно платежному поручению №125693 (л.д. 28).

01.09.2020 административным истцом получено сообщение из Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о необходимости обращения в суд с административным иском (л.д. 18, 20).

Таким образом, административный истец пропустил срок обращения в суд с заявленными требованиями. 

Ведение переписки с ФИО3 и обращение его в суд с административным иском не является основанием для восстановления такого срока (л.д. 108-116).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, при этом пропуск процессуального срока является самостоятельным тому основанием.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Управления Судебного департамента в Белгородской области к и.о. заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока, признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова