Дело № 12-293/2017

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего директором ООО «****», на определение прокурора Индустриального района г.Барнаула от 22.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением прокурора Индустриального района г.Барнаула от 22.06.2017 года по факту заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано необоснованно, поскольку в действиях ФИО2 имеется объективная сторона правонарушения, так как по мнению заявителя выражения ФИО2 носили неприличный характер и были направлены на унижении чести и достоинства.

При рассмотрении жалобы, ФИО1 и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили оспариваемое определение отменить, полагая его незаконным. Настаивают, что слова и выражения, используемые ФИО2 носили неприличный характер, в связи с чем в её действиях имеется состав административного правонарушения. Пояснил, что определение от 22.06.2017 года он получил лишь 19.07.2017 года после многочисленных обращений к прокурору. В оспариваемом определении неверно указаны фактические обстоятельства дела, так как заявление ФИО1 было подано непосредственно в прокуратуру 24.05.2017 года. ФИО2 в настоящее время продолжает приходить в помещение управляющей компании и оскорблять сорудников.

Помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула возражал против удовлетворения жалобы, указав, что высказывания ФИО2 являются негативно оценочными, но не относятся к группе нецензурных слов. Тогда как объективной стороной правонарушения по ч..1 ст.5.61 КоАП РФ обязательным признаком является высказывание в неприличной форме посредством нецензурных слов. В рамках проверки таких обстоятельств установлено не было, со слов заявителя и свидетеля данный факт не подтверждается. 

ФИО2 извещалась судом по месту жительства и регистрации, для рассмотрения жалобы не явилась, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов, 24.05.2017 в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула посредством передачи на личном приеме дежурному прокурору, поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, которая 23.05.2017 в 10.03 часов оскорбила его грубой нецензурной бранью, передано в прокуратуру 25.05.2017 года, что подтверждается оттиском штампа.

Как следует из объяснений ФИО1, он 23.05.2017 около 10.03 часов находился в кабинете *** по 

<

адрес>, когда пришла ФИО2 и стала оскорблять его в ходе разговора, используя выражения «ты мразь», «ты идиот», «ты не мужчина». Свидетель ДАННЫЕ ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные ФИО1

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для наступления ответственности по 1 ст. 5.61 КоАП РФ необходимо установление в спорных высказываниях одновременно: лингвистических признаков оскорбления и лингвистических признаков неприличной формы выражения.

Исходя из смысла закона, использование нормативной лексики в негативных высказываниях не подлежит административному регулированию, поскольку обязательным признаком данного правонарушения является именно неприличная форма оскорбления, унижающего честь и достоинство потерпевшего лица.

При этом под неприличной формой следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком, а не восприятие ее самим потерпевшим.

Согласно информационному сообщению доцента кафедры общей и прикладной филологии, литературы и русского языка АлтГУ, к.ф.н, сертифицированного судебного эксперта ДАННЫЕ ФИО4, слова «мразь», «идиот» «не мужчина» являются негативно-оценочными и направлено на унижение собеседника, однако они не относятся к группе нецензурных слов, описаны в толковом словаре ФИО5, следовательно, не имеют неприличную форму. 

По результатам проверки прокурор пришел к выводу, что отсутствует достаточная совокупность доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 действительно мог воспринять высказывание ФИО2 как унижающие его честь и достоинство, однако по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ необходимым условием для данного состава административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме.

Сведений о том, что в ходе конфликта ФИО2 допускались иные высказывания, в неприличной форме унижающие честь и достоинство ФИО1, в материалах дела, в том числе в заявлении потерпевшего, - не содержится, в связи с чем 22.06.2017 прокурором принято оспариваемое постановление.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Поскольку потерпевшим ФИО1 оспаривается вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, совершенного 23.05.2017, срок давности привлечения его к административной ответственности истек в 23.08.2017.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Исходя из системного анализа требований ст.4.5, п.6 ст.24.5, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены определения отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ФИО1 и его представителя, высказанные в жалобе и в пояснениях при рассмотрении жалобы, основанием к отмене обжалуемого определения также не являются, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Руководствуясь пунктом 3 и 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Определение прокурора Индустриального района г.Барнаула от 22.06.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.Б. Масликова

Копия верна, судья И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова

По состоянию на 04.09.2017 года решение не вступило в законную силу, подлинник решения подшит деле № 12-293/2017 в Индустриальном районном суде города Барнаула Алтайского края

Секретарь с/з А.А. Чернышова