Дело 2-624/2019 УИД 03RS0048-01-2019-000604-81

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества « Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании 166695 рублей в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное общество « Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 166695 рублей в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что 31.10.2018 г. вследствие того, что овцы принадлежащие ФИО1 безнадзорно находились на проезжей части дороги, в результате чего была повреждена автомашина Rепаult Kaptur регистрационный №, владельцем которой является ФИО2. На момент аварии автомашина была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 

Согласно административного материала от 31.10.20 18г. ФИО2, управляя автомобилем Renault Kaptur регистрационный №, совершил наезд на мелко-рогатый скот «овец». Размер причиненного ущерба составляет 166 695,00 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму в размере 166 695,00 руб. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 4 533,90руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО « Ингосстрах» не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера № от 20.05.2019 года в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили суду, что ответчика не известили о том, какие повреждения на автомашине имеются. Кроме того, что указано экспертом в акте осмотра транспортного средства, они дополнительно другие части отремонтировали. Поэтому получилась такая сумма, с которой они не согласны. ФИО4 не предпринял мер к предотвращению столкновения. У них также есть сомнения в повреждении левой двери.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении также указал, что 31.10.2018 года было столкновение его автомобиля с животными ( баранами), в связи с чем были заменены детали автомобиля: левая фара, дверь левая, бампер передний, пластмасса на обоих дверях, колпачок задней ступицы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением от 06.11.2018 г. инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» прекращено дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 на основании п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 31 октября 2018 года около 10 часов 30 минут на ул. Рафикова с. Кармаскалы Кармаскалинского района, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Рено Каптур с государственным регистрационным знаком № г. совершила наезд МРС « овец». В результате ДТЬП автомобиль получил механические повреждения. В ходе проведения проверки было установлено, что МРС « овцы» принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: 

<

адрес>, которые находились на проезжей части без присмотра. 

Автомашина Rепаult Kaptur регистрационный №, владельцем которой является ФИО2. На момент аварии автомашина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом №. 

СПАО « Ингосстрах» оплатило ремонт автомобиля ФИО2 путем оплаты страхового возмещения в размере 166 695,00 руб. в ООО «Интер Сервис»осуществившего восстановительный ремонт автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району ФИО6, пояснил суду, что осенью 2018 года был оформлен административный материал по факту совершения наезда на мелко-рогатый скот ФИО2 Овцы побежали в направление дома ответчика, так и определили хозяина. Установили хозяина, он признал, что это его овцы. 

На вопрос суда были ли повреждения на двери автомашины, свидетель сообщил, что царапины были. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. 

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан, выпас сельскохозяйственных животных - это контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных, в специально отведенных местах.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. 

Каких либо возражений по своей непричастности к дорожно-транспортному происшествию, непринадлежности овец ответчик не выразил.

Как уже отмечалось выше, овцы без надзора и бесконтрольно находилась на проезжей части автодороги. В результате столкновения с животными, транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения. В связи с чем, суд полагает, что собственник МРС ( овец) ФИО1 ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас мелкорогатого скота, который находился на проезжей части дороги, в неотведенном для их перехода и выпаса месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию, с участием автомобиля третьего лица ФИО2 застрахованного у истца. Соответственно, в рассматриваемом случае имеется наличие вины в действиях ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 ПДД РФ допустил бесконтрольное нахождение коровы на проезжей части.

Согласно локализации механических повреждений, указывающих на повреждения передней левой части автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения повреждений левой двери, а равно любых иных повреждений полученных автомобилем из общего объема ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, соответствуют объему повреждений указанных в материале ДТП оформленного уполномоченным на то сотрудником ГИБДД. 

Вопрос производства замены левой двери вместо ремонта согласован со страховой компанией, путем оформления соответствующих актов. 

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако ответчик такого ходатайства не заявил.

Таким образом суд не находит оснований подвергать сомнению размер ущерба причиненный ФИО2 и который был возмещен страховой компанией, путем оплаты ремонта на СТО. 

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем доводы ответчика о наличии степени вины и в действиях третьего лица ФИО2 как водителя транспортного средства- источника повышенной опасности признаются судом убедительными.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 управляя автомашинойRепаult Kaptur государственный регистрационный знак № двигался в населенном пункте со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, что не позволило ему при обнаружении опасности, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым он не выполнил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из схемы дорожного происшествия.

Так, согласно схемы места происшествия от 31.10.2018 года остановочный путь автомашины потерпевшего от места столкновения до конечного расположения транспортного средства составил 13,5 м., что свидетельствует о том, что водитель не выбрал тот скоростной режим, который бы обеспечил ему возможность остановиться, вследствие чего в его действиях также имеются признаки противоправности. 

Оценивая обстоятельства дорожно- транспортного происшествия: невыполнения своей юридической обязанности по соблюдению правил выпаса сельскохозяйственных животных со стороны владельца МРС ФИО1, а также несоблюдение водителем ФИО7 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение ущерба в виде механических повреждений автомобиля Rепаult Kapturг.р.з. № от контакта с животными, суд приходит к выводу о наличии в действиях сторон обоюдной вины. При этом степень вины участников происшествия, признается судом равной.

Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению ФИО1 определяется судом с учетом степени его вины и вины ФИО2 в сумме 83347,5 - (166695 х 50% = 83347,5). 

Таким образом, с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного общества « Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 83347,5 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 2700,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании 166695 рублей в порядке суброгации,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного общества « Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения вреда 83347,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2700, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов