Судья Кузнецов А.А.Дело № 10 – 14782/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Шмидт Н.С.,с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Гаджимурадова А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года, которым жалоба заявителя – адвоката Гаджимурадова А.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Заявитель адвокат Гаджимурадов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что заявление о выплате вознаграждения за его участие в уголовном деле в отношении ФИО1 следователем не рассмотрено, соответствующее решение следователем не вынесено

 Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя Гаджимурадова А.А. отказано.

 В апелляционной жалобе заявитель адвокат Гаджимурадов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что процессуальные действия, для осуществления которых он вызывался в качестве адвоката, не произведены по не зависящим от него обстоятельствам, в виду выявления причин, препятствующих вступлению в уголовное дело, а именно в связи с некорректным указанием учетных данных (дата рождения) лица (подозреваемого) в заявке АИС АПМ, о чем было письменно заявлено следователю ФИО2 Просит отменить постановление Преображенского суда г. Москвы от 26 мая 2025 года, удовлетворить его жалобу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

 Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.  

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на данные, указанные в письме начальника Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы о том, что оснований для выплаты денежных средств адвокату Гаджимурадову А.А. не имеется, так как последний в проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении ФИО1 не участвовал.

 Согласно п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденному постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 г., оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

 Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

 Между тем, как следует из жалобы адвоката Гаджимурадова А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ссылался на то, что имелись обстоятельства, препятствующие вступлению в уголовное дело, а именно в связи с некорректным указанием учетных данных (дата рождения) лица (подозреваемого) в заявке АИС АПМ, о чем было указано следователю ФИО2 Однако этим доводам оценка судом не дана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, не были проверены доводы жалобы заявителя, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

 Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

 В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть иные доводы апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Гаджимурадова А.А. поданная в порядке ст.125УПК РФ, отменить.

 Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий