Дело № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 января 2019 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «ЖКС», электромонтером аварийно – диспетчерской службой, инвалидности не имеющего, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 159 города Санкт – Петербурга по административному делу № 5-505/2018-159 от 07 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 часть 2 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 159 города Санкт – Петербурга по административному делу № 5-505/2018-159 от 07 ноября 2018 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 часть 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 города Санкт – Петербурга по административному делу № 5-505/2018-159 от 07 ноября 2018 года установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, управлял транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, двигаясь у д.11 по улице Петергофской, в городе Петергофе, совершил столкновение с 

<

данные изъяты> велосипедистом ФИО5, 

<

данные изъяты>, после чего в нарушении п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ПДД, участником которого являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, в связи с тем, что с постановлением не согласен, считает, что факт ущерба не заявлен и не установлен, очевидцы происходящего не установлены и не допрошены в качестве свидетеля. Место ДТП он не оставлял, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил суду, что с постановлением мирового судьи не согласен. На выезде из арки остановился, включил указатель левого поворота, чтобы продолжить движение, в этот момент почувствовал удар в переднюю часть автомобиля и увидел стоящего перед автомобилем мальчика, в момент контакта велосипеда с автомобилем мальчик не упал, вышел из машины, подошел к мальчику, который поставил велосипед на заднее колесо и начал отходить, мальчик пояснил, что чувствует себя хорошо, телесных повреждений на ребенке не обнаружил, велосипед имел повреждения. Ребенок отказался от вызова скорой помощи и звонка родителям, затем дал ему свой номер телефона, после чего ребенок и свидетель событий ушил в сторону магазина «Пятёрочка». Сотрудником ОГИБДД на место не вызывал, знаки авариной остановки не выставлял.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не сообщила.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, управлял транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, двигаясь у д.11 по улице Петергофской, в городе Петергофе, совершил столкновение с 

<

данные изъяты> велосипедистом ФИО5, 

<

данные изъяты>, после чего в нарушении п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ПДД, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии формы №, рапортами на имя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО6 

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что, ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, отсутствия ущерба от произошедшего, был предметом исследования в суде первой инстанции, опровергнут совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, что нашло подробное и мотивированное описание в постановлении мирового судьи.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении и иные представленные в суд письменные материалы дела были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждаются иными представленными доказательствами по делу, которые при рассмотрении дела мировым судьей были надлежащим образом исследованы и оценены все в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке предоставленных суду первой инстанции доказательств. 

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 159 города Санкт – Петербурга по административному делу № 5-505/2018-159 от 07 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 часть 2 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 города Санкт – Петербурга по административному делу № 5-505/2018-159 от 07 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.27 часть 2 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Судья