№ 1-30/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 февраля 2025 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протоколов и аудиозаписей судебных заседаний помощником судьи Белоусовым С.Н. и секретарем судебного заседания Полтавским В.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. и ФИО5, а также помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Загребайлова С.А., 

подсудимой ФИО6 и ее защитника – адвоката Ситниковой И.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ имеющей основное общее образование, разведенной, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения и ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированной по месту пребывания и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимой:

- 1 июня 2017 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освобождена 14 июля 2017 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ею в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

4 мая 2024 г., примерно в 15 часов 00 минут, ФИО6, находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в ходе телефонного разговора с ранее знакомой ей Потерпевший №1, с которой поддерживала доверительные отношения, узнала от последней о получении ею заработной платы, в связи с чем у нее (Кварчия) возник преступный умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с причинением ей значительного ущерба путем злоупотребления ее доверием и, незамедлительно реализуя задуманное, находясь в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, в ходе телефонного с ней разговора попросила у Потерпевший №1 в долг, под предлогом поездки в Республику Абхазия, денежные средства в сумме 15 600 рублей, пообещав возвратить их в ближайшие дни, не имея на то намерений и фактической возможности. 

Потерпевший №1, находясь ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 19 минут, по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – будучи введенной в заблуждение обманом ФИО6, надеясь, что последняя в ближайшее время вернет ей денежные средства, используя принадлежащий ей (ФИО22) мобильный телефон с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк», через внутрибанковскую систему быстрых платежей, введя абонентский номер оператора сотовой связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оформленный на имя ФИО8 №1, перевела денежные средства в сумме 15 600 рублей с расчетного счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого ДАТА ИЗЪЯТА на ее (ФИО22) имя в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», дополнительный офис ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. Центральный, 16/1 – на банковскую карту ПАО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к расчетному счету открытому на имя ФИО8 №1

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО6, находясь ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часов 16 минут, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ посредством банкомата ПАО «Сбербанк» и банковской карты ПАО «Сбербанк» № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получила с расчетного счета на имя ФИО8 №1 наличные денежные средства в сумме 15 600 рублей.

Обратив похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в свою пользу, ФИО6 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 600 рублей.

Подсудимая ФИО6, заявив в судебном заседании о признании вины в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, от дачи показаний отказалась, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины в совершении инкриминируемого ей преступления, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 изначально суду показала, что с подсудимой ФИО6 она знакома на протяжении примерно 12-13 лет, поддерживает с ней дружеские отношения, в том числе та некоторое время, включая период событий преступления в рамках настоящего дела, проживала по месту ее (ФИО22) жительства. Накануне ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6 уехала в АДРЕС ИЗЪЯТ, и на следующий день в ходе телефонного с ней разговора она (ФИО22) попросила ФИО6 обналичить ее (ФИО22) заработную плату в размере 15 600 рублей, поскольку в АДРЕС ИЗЪЯТ отделение «Сбербанка» было закрыто, и привести деньги ей (ФИО22). ФИО6 согласилась, и в послеобеденное время она (ФИО22) перечислила по указанному ФИО6 номеру телефону на привязанный к нему счет банковской карты на имя мужчины, которое она (ФИО22) не помнит, сумму поступившей ей заработной платы и, сообщив об этом ФИО6 также по телефону, сказала ей обналичить и привезти деньги. Обговаривали ли они конкретный срок передачи ей (ФИО22) денежных средств, она не помнит, но она (ФИО22) рассчитывала, что ФИО6 привезет деньги не позднее следующего дня. В день перечисления денежных средств на указанный ФИО6 счет, последняя по телефону сообщила ей, что деньги получила, однако, так и не приехала к ней (ФИО22). После этого они не виделись, деньги ей ФИО6 не передала. Вместе с тем, она звонила ФИО6, та на звонок ответила и пояснила, что она скоро будет, но так и не появилась, в связи с чем на 4 или 5 день после произошедшего она обратилась в полицию. В период предварительного следствия они с ФИО6 встречались несколько раз, говорили по поводу денег, последняя, пояснив, что у нее были какие-то дела, обещала вернуть ей деньги. Так, до начала рассмотрения дела ФИО6 вернула ей полученные от нее денежные средства: сначала в размере 5 000 рублей безналичным способом, а примерно 2 недели назад – оставшуюся сумму – в связи с чем претензий к ней она (ФИО22) не имеет. Настаивала, что денежные средства направила на указанный ей ФИО6 банковский счет не в качестве долга, а с целью обналичить для нее (ФИО22) поступившую ей на банковский счет ее заработную плату и привезти деньги ей (ФИО22).

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых усматривается следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА в ПАО «Сбербанк» на ее имя был открыт бессрочный счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к которому привязана пластиковая карта с номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а последняя, в свою очередь, привязана к находящемуся в ее пользовании абонентскому номеру оператора сотовой связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сим-карта с которым установлена в принадлежащем ей мобильном телефоне «Honor» с мобильным приложением ПАО «Сбербанк». С 2005 г. она проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ, где также проживает ФИО11, к которой примерно в 2015-2016 гг. приехала ее родственница – являющаяся гражданкой Республики Абхазия ФИО6 С последней поддерживает дружеские отношения, в том числе та часто приходила по месту ее (ФИО22) жительства. Через некоторое время ФИО6 уехала в Республику Абхазия, а зимой 2024 г. вновь приехала в АДРЕС ИЗЪЯТ вместе с одиннадцатилетним сыном Дмитрием, с которым поселилась у ФИО11, а в апреле 2024 г. попросила ее (ФИО22) помочь ей: разрешить временно проживать по месту ее жительства – после чего в течение недели ФИО6 ночевала у нее. В указанный период ФИО6 сообщила ей (ФИО22) о том, что ей необходимо посетить Республику Абхазия, чтобы «продлить документы», однако, на это у нее не было денег, и ДАТА ИЗЪЯТА попросила у нее денежные средства в долг, не называя точную сумму. Она (ФИО22) ответила, что после получения зарплаты могла бы помочь в данном вопросе, а ФИО6 пообещала вернуть деньги по возвращении. Так, получив ДАТА ИЗЪЯТА заработную плату в размере 15 777 рублей 90 копеек на банковский счет в ПАО «Сбербанк», она (ФИО22) сообщила об этом ФИО6 ДАТА ИЗЪЯТА, в обеденное время, позвонив на абонентский номер оператора сотовой связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находившийся в пользовании последней. ФИО6, которая в это время находилась на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, попросила занять ей 15 600 рублей, направив денежные средства на банковский счет в ПАО «Тинькофф», который привязан к ее номеру телефона, при этом, пояснила, что именно данная сумма ей была необходима на дорогу. Однако, она (ФИО22) отправить деньги на указанный ФИО6 счет не смогла, и та попросила отправить деньги по номеру телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Она (ФИО22) доверяла ФИО6, поэтому была уверена, что последняя вернет указанные денежные средства, и в тот же день, в 15 часов 19 минут, через приложение ПАО «Сбербанк» осуществила онлайн перевод денежных средств в размере 15 600 рублей по указанному ФИО6 номеру телефона. При этом, точной даты возврата денежных средств они не обсуждали. Примерно через 3-4 дня, то есть 7-ДАТА ИЗЪЯТА, она (ФИО22) увидела ФИО6 в АДРЕС ИЗЪЯТ и поняла, что та ехать никуда не собиралась, а обманула ее и нашла предлог, чтобы завладеть ее денежными средствами путем обмана. Она неоднократно разговаривала с ФИО6 и требовала от нее вернуть деньги, на что ФИО6 обещала сделать это, но так и не вернула деньги, никаких попыток к этому не предпринимала. В результате хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 15 600 рублей ущерб является для нее (ФИО22) значительным, поскольку размер ее заработной платы составляли 15 777 рублей, которые она тратит на продукты питания и оплату коммунальных платежей (л.д. 29-30).

Изложенные выше показания, в том числе в части того, что ФИО6 обратилась к ней по вопросу одолжить ей денег на поездку в Абхазию, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что таковые были даны ею в ходе ее допроса следователем в качестве ответов на вопросы последнего; при этом, в ходе допроса следователем составлялся протокол, который был передан ей для ознакомления, после чего, удостоверившись, что в протоколе все верно отражено, она (ФИО22) подписала протокол в графах «потерпевшая». Также пояснила, что с заявлением в полицию она (ФИО22) обратилась добровольно. С начала сезона полевых работ в мае 2024 г., она стала по выходным подрабатывать на полях, за что получала по 1 000 – 1 200 рублей в день. Однако, на момент совершения в отношении нее преступления ее заработная плата в размере 15 770 рублей была единственным источником дохода ее (ФИО22) и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем причиненный ей ФИО6 ущерб является для нее (ФИО22) значительным. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, согласно соответствующему протоколу допроса, изложенные выше показания потерпевшей были даны на стадии предварительного следствия по делу после разъяснений ей процессуальных прав, а также положений закона о возможности использования ее показаний в качестве доказательства по делу и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в отсутствие каких-либо замечаний потерпевшей как к процедуре ее допроса, так и к содержанию ее показаний, зафиксированных следователем, а равно – в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей повода для оговора подсудимой, что стороной защиты оспорено не было; учитывая, что таковые (показания потерпевшей) являются последовательными и непротиворечивыми, а также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на показаниях потерпевшей, данных ею на предварительном, а также судебном следствии: в части, не противоречащей друг другу.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО6 усматривается, что в начале апреля 2024 г., прибыв на территорию Российской Федерации из Республики Абхазия совместно со своим младшим сыном, она направилась по месту жительства своей двоюродной сестры ФИО11 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на территории которого также проживала ее (Кварчия) знакомая Потерпевший №1 С последней у нее сложились дружеские отношения, в том числе она (Кварчия) бывала по месту жительства Потерпевший №1 В конце апреля 2024 г. у нее (Кварчия) возникли трудности с местом жительства, и Потерпевший №1 предложили ей помощь, а именно позволила временно пожить по месту ее жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом, она (Кварчия) стала подрабатывать на полях. В мае 2024 г., в связи с окончанием срока действия ее миграционной карты, с целью оформления новой, ей было необходимо уехать в Республику Абхазию, однако на это у нее не было денег, о чем она также сообщила Потерпевший №1 и попросила ту занять ей денег на данную поездку. Однако, на тот период ехать в Абхазию она (Кварчия) не собиралась, как и не собиралась возвращать Потерпевший №1 деньги, она хотела обмануть Потерпевший №1, завладев ее денежными средствами в сумме 15 600 рублей, которые намеревалась потратить на свои личные нужды. Потерпевший №1 согласилась оказать ей помощь, пояснив, что, когда в мае 2024 г., ей поступит заработная плата, то она займет ей деньги в сумме 15 600 рублей, тогда как она (Кварчия) не поясняла Потерпевший №1, в какой срок возвратит ей денежные средства, так как возвращать их не собиралась. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в послеобеденное время, около 15 часов 00 минут, более точное время назвать не может, она (Кварчия) находилась на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, у ранее знакомого ей ФИО3, когда на ее абонентский ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с абонентского номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ позвонила Потерпевший №1, сообщив о поступлении на ее банковский счет ее заработной платы и о ее готовности предоставить ей (Кварчия) ранее обговоренную ими сумму денежных средств, на что она (Кварчия) сказала Потерпевший №1, чтобы та перевела деньги на ее банковский счет в ПАО «Тинькофф Банк», привязанный к ее абонентскому номеру. Спустя несколько минут Потерпевший №1 перезвонила и пояснила, что не может отправить деньги на банковский счет ПАО «Тинькофф Банк». Поскольку ей были необходимыми денежные средства, которые она намеревалась похитить у Потерпевший №1 путем обмана под предлогом займа, который не намеревалась возвращать, она попросила Потерпевший №1 перевести деньги по номеру телефона ее (Кварчия) знакомого ФИО3, по месту жительства которого она находилась в тот момент, и продиктовала Потерпевший №1 номер его телефона: 

<

***> – и в 15 часов 10 минут ДАТА ИЗЪЯТА Потерпевший №1 перевела по указанному номеру телефона денежные средства в размере 15 600 рублей. Таким образом, она (Кварчия) получила от Потерпевший №1 в долг на дорогу в Республику Абхазию 15 600 рублей, однако не планировала возвращать ей денежные средства. Своему знакомому ФИО3 она (Кварчия) ничего не поясняла о том, по какой причине ей перевели деньги на его банковский счет, в связи с чем он не знал этих обстоятельств. В тот же день она получила названную сумму денег со счета ФИО3: где именно, не помнит – после чего потратила всю сумму в размере 15 600 рублей на алкоголь, кофе и прочие продукты, не планируя возвращать деньги Потерпевший №1 Позже ей стало известно, что Потерпевший №1 обратилась в полицию по факту мошеннических действий с ее стороны. В указанной связи ее (Кварчия) доставили в отдел полиции, где она добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия, написала явку с повинной. (л.д. 103-106).

Изложенные выше показания от ее имени подсудимая ФИО6 подтвердила в части, пояснив, что таковые были даны ею в присутствии защитника в ходе ее допроса следователем, который «слово в слово» зафиксировал в протоколе сообщенные ею сведения, за исключением фраз о том, что она, якобы, не намеревалась возвращать ФИО12 деньги; при этом, она не читала содержание протокола ее допроса, лишь «пробежалась глазами» по тексту, поскольку торопилась, и, не имея каких-либо замечаний к протоколу, подписала его; читала ли данный протокол ее защитник – не знает. Кроме того, показала, что полученные от ФИО12 денежные средства она потратила «на застолье»: у ее (Кварчия) друга был день рождения. При этом, сначала она потратила одну часть денег, а затем по телефону получила согласие ФИО12 потратить оставшуюся часть суммы, которую та ранее перевела на указанный ею (Кварчия) счет, поскольку счет ФИО12 был арестован, и с него в течение короткого времени после поступления, списывались деньги. Вместе с тем, заявила, что соответствующая сумма – 15 600 рублей – не являлась единственным доходом потерпевшей, с которой она (Кварчия) каждый день работала на полях, в связи с чем они обе получали по 3 000 – 4 000 рублей в день, и ФИО12 могла позволить себе производить денежные накопления со своего дохода, тогда как она (Кварчия) такой возможности не имела, поскольку все получаемые ею деньги тратила на проживание с ребенком. 

Вместе с тем, учитывая, что из протокола соответствующего допроса усматривается, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимой даны после разъяснения ей сущности предъявленного ей обвинения в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а также – процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и положений закона о возможности использования ее показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них; в присутствии защитника, что исключало какое-либо неправомерное воздействие на подсудимую со стороны, в том числе лица, производящего допрос; в отсутствие замечаний стороны защиты как к процедуре допроса, так и к содержанию показаний, изложенных в протоколе данного следственного действия, о чем свидетельствуют записи и подписи от имени подсудимой и ее защитника в соответствующих графах протокола; принимая во внимание, данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, а также согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на показаниях подсудимой, данных на стадии как предварительного, так и судебного следствия: в части не противоречащей друг другу и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выданы, в том числе копия платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о перечислении ей указанного числа Комитетом по финансам администрации Рахинского сельского поселения «з/п» по договору в размере 15 777 рублей 90 копеек и выписки из лицевого счета по вкладу «Платежный счет»?, № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на который ДАТА ИЗЪЯТА поступили денежные средства в размере 15 777 рублей 90 копеек, перечисленные Комитетом по финансам администрации Рахинского сельского поселения с назначением платежа: «з/п» по договору – после чего, ДАТА ИЗЪЯТА, с указанного счета списаны, в том числе 15 600 рублей (л.д. 33-36).

Согласно протоколу осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, объектом осмотра, проведенного с участием обвиняемой ФИО6 и ее защитника, является добровольно выданная потерпевшей Потерпевший №1 выписка из лицевого счета 40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, содержащая сведения о списании с указанного счета ДАТА ИЗЪЯТА 15 600 рублей, которые, как пояснила участвовавшая в осмотре ФИО7, были перечислены Потерпевший №1, «под предлогом обмана последней» на банковский счет ее (Кварчия) знакомого по имени ФИО3, к которому (счету) привязан абонентский номер оператора сотовой связи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 97-100). 

Из протокола осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что объектом осмотра является добровольно выданный свидетелем ФИО14 документ с реквизитами ПАО «Сбербанк»; в приложенной к данному протоколу фототаблице зафиксирована «справка по операции», в которой ПАО «Сбербанк» сообщает, что операция «входящий перевод» по зачислению денежных средств на банковский счет по карте «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», держателем которой является Маким ФИО4 И., выполнен ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 19 минут от ФИО2 Н. (л.д. 91-93).

Из оглашенных в судебного заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 №1 усматривается, что на его имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к абонентскому номеру 

<

***>, которая (карта), по договоренности с его отцом ФИО8 №2, была передана им (ФИО8 №1) в пользование последнего вместе с онлайн аккаунтом клиента ПАО «Сбербанк», активизированным на сотовом телефоне ФИО14 «INFINIX». На счету данной банковской карты находятся денежные средства последнего; тогда как он (ФИО8 №1) данной картой и аккаунтом не пользуется, логин и пароль от него известны ФИО14 ФИО6 ему (ФИО8 №1) не знакома; однако, со слов ФИО14, ему известно, что подруга последней, будучи ею обманутой, отправила на вышеназванную банковскую карту денежные средства. (л.д. 88-89).

Согласно оглашенным в судебного заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО8 №2, у него в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя его сына ФИО8 №1, которая привязана к абонентскому номеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. По договоренности с последним, данная банковская карта и онлайн аккаунт клиента ПАО «Сбербанк», который активизирован на его (ФИО9) сотовом телефоне «INFINIX», находятся в его пользовании: на счет данной банковской карты поступают заработанные им денежные средства, ему известны логин и пароль от соответствующего аккаунта. С ФИО6 он познакомился через общих друзей, и несколько раз они в компании общих знакомых употребляли спиртное, однако, в настоящее время связи с ней не поддерживает, относится к ней нейтрально. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в послеобеденное время, встретившись с ФИО6 на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, они договорились совместно употребить спиртное по месту его жительства, после чего в ближайшем магазине продуктов приобрели все необходимое, а затем проследовали к нему домой по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ где проводили время в компании общих знакомых. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня ФИО6 обратилась к нему с просьбой о переводе на его банковский счет денежных средств, необходимых ей для поездки в Абхазию, на что он согласился, поскольку ФИО6 пояснила, что деньги принадлежат ей. После этого, в 15 часов 19 минут того же дня, согласно справке об операции, которую он прилагает к протоколу допроса, на находившийся в его пользовании вышеназванный банковский счет были зачислены денежные средства в размере 15 600 рублей. Затем ФИО6 попросила его снять эти деньги через банкомат, и вместе они отправились до банкомата ПАО «Сбербанк» на АДРЕС ИЗЪЯТ, где сняли всю сумму денежных средств, которую забрала ФИО6 После этого они вернулись по месту его жительства, а к вечеру ФИО6 и ее знакомые уехали. С того дня ФИО1 он не видел. Вместе с тем ему известно, что ФИО6, обманула свою подругу, получив денежные средства, которые ей так и не вернула. (л.д. 77-79).

Протоколом явки с повинной от 7 мая 2024 г., КУСП О МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области № 3447, в котором ФИО6 добровольно сообщила о хищении у Потерпевший №1 мошенническим путем денежных средств, которые потратила на личные нужды (л.д. 22-23).

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Учитывая указанное заключение экспертов, оснований не доверять которому не имеется, ввиду производства экспертизы комиссией квалифицированных экспертов соответствующего государственного медицинского учреждения и согласованности его содержания с требованиями закона, оценивая поведение ФИО6 до, в момент и после совершения преступления, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела, не вызвавшее у суда сомнений в ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой. 

Оценивая приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимой ФИО6, возникшие в ходе их исследования существенные противоречия были устранены в судебном заседании, тогда как иных противоречий не содержат. 

Оценка показаниям потерпевшей и подсудимой судом дана выше.

Явка подсудимой с повинной дана ею после разъяснения процессуальных прав: не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью адвоката и обжаловать действия (бездействие) и решения соответствующих должных лиц – тогда как ее добровольность стороной защиты не была оспорена.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения также даны после разъяснения им процессуальных прав, положений закона о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в отсутствие каких-либо замечаний со стороны допрошенных лиц как к процедуре их допросов, так и к содержанию их показаний, о чем свидетельствуют их записи и подписи в соответствующих графах протоколов; а равно – в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимой, что стороной защиты не оспорено; кроме того, показания свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми, а также согласующимися между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: суд считает вину ФИО6 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует действия последней по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО6, узнав от Потерпевший №1, с которой она знакома на протяжении длительного: около 10 лет – времени и поддерживает с ней близкие отношения, в том числе проживала со своим несовершеннолетним ребенком по месту ее жительства, о получении Потерпевший №1 заработной платы, решила похитить данные денежные средства путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 и, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием последней, в ходе телефонного с ней разговора попросила у Потерпевший №1 в долг, под предлогом выезда с территории Российской Федерации с целью соблюдения требований ее миграционного законодательства, денежные средства в сумме 15 600 рублей, пообещав возвратить их в ближайшие дни, однако, не имея на то намерений и фактической возможности; после чего Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение обманом ФИО6, надеясь, что последняя в ближайшее время вернет ей денежные средства, перевела указанную сумму денежных средств со своего расчетного счета на указанный ФИО6 расчетный счет, с которого та получила обналиченные через банкомат 15 600 рублей и распорядилась ими на иные, чем указала Потерпевший №1 цели (на приобретение спиртного и продуктов питания к нему), причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере, который соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и, с учетом семейного и материального положения последней, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка, является для нее значительным. 

О значительности причиненного ущерба свидетельствуют как соответствующие показания потерпевшей, так и то обстоятельство, что сумму причиненного ей составляет размер ее заработной платы, полученной накануне хищения; при этом, потерпевшая суду показала об отсутствии у нее иных источников дохода по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА, а также о том, что впоследствии, вопреки доводам подсудимой, по выходным, с целью дополнительного дохода, она приступила к выполнению сезонных полевых работ, за что получала по 1 000 – 1 200 рублей в день.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд также учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 3-4 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества; при этом доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например личными отношениями с потерпевшим; злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества (например, получение физическим лицом кредита, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства); в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества; о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Об отсутствии у ФИО6 намерения вернуть потерпевшей полученную от нее сумму денежных средств, вопреки ее доводам, свидетельствуют оглашенные в судебном заседании ее показания об этом; тогда как об отсутствии у нее такой возможности – то обстоятельство, что, являясь иностранным гражданином, она находилась на территории Российской Федерации с частным визитом, легального источника дохода здесь не имела и, как следует из ее показаний в судебном заседании, все поступавшие в ее распоряжение денежные средства она (Кварчия) тратила на проживание со своим ребенком, не имея, таким образом, возможности производить денежные накопления; при этом, получив от потерпевшей денежные средства под предлогом выезда с территории Российской Федерации с целью соблюдения ее миграционного законодательства, и пообещав вернуть деньги по возвращении, ФИО6 сразу потратила всю сумму на приобретение спиртного и продуктов питания к нему, после чего треть суммы причиненного потерпевшей ущерба возместила спустя почти 5 месяцев после хищения (и спустя 3 месяца после возбуждения настоящего уголовного дела), а оставшуюся сумму – спустя более 6 месяцев после хищения. Вместе с тем, отсутствие у ФИО6 в соответствующий период времени возможности выполнить достигнутую с потерпевшей договоренность стороной защиты не оспорена. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО6 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание ею вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья, в том числе психического, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (данную более чем за 1 месяц до возбуждения уголовного дела) и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия полной и достоверной информации об обстоятельствах совершенного, включая касающихся конкретного умысла и способа совершения ею преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия по нему в ходе ее допросов, а также – в участии в осмотре документов (п. «и» ч. 1 ст. 61), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствуют как материалы дела, так и показания потерпевшей в судебном заседании, из которых усматривается, что ущерб последней возмещен ФИО6 в полном объеме путем передачи его части наличными денежными средствами, а также путем безналичного перевода оставшейся суммы на указанный потерпевшей счет (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств явку ФИО6 с повинной и активное способствование ею расследованию совершенного преступления суд учитывая как указание на то автором утвержденного прокурором обвинительного заключения, так и соответствующую позицию сторон в прениях, в том числе государственного обвинителя. 

Отягчающим наказание подсудимой ФИО6 обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с ее осуждением по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА за совершение тяжкого преступления, наказание по которому она отбывала реально; в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ней не подлежат.

Какие-либо иные обстоятельства, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо могут быть признаны таковыми, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлены и свидетельства их наличия сторонами не представлены; равно как не установлено наличие иных отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в том числе, исходя из вмененных органом предварительного следствия обстоятельств совершения подсудимой с корыстным умыслом преступления против собственности, среди которых его совершение в состоянии опьянения отсутствует. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления и обстоятельств его совершения, личности виновной, смягчающих ее наказание обстоятельств и отягчающего, а также всех обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, а также – положения ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 47 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о назначении лицу, совершившему преступление при рецидиве, только наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО6 возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, при определении срока которого руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает, таким образом, оснований для применения к ФИО6 положений ст. 53.1, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При этом, поскольку имеется отягчающее наказание ФИО6 обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к ней также не подлежат. 

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе, несмотря на факт возмещения подсудимой имущественного ущерба, причиненного в результате совершения ею преступления средней тяжести, поскольку на момент его совершения ФИО6 не являлась лицом, совершившим преступление впервые.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО6 преступления, которое не является особо тяжким или тяжким, а также групповым или насильственным; учитывая данные о личности подсудимой, которая к административной ответственности за совершение правонарушений против собственности не привлекалась, при этом, являясь иностранным гражданином, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях и зарегистрирована по месту пребывания, где фактически проживает, в том числе с двумя малолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации и учащимися средней школы соответствующего муниципального образования, а, кроме того, имеет несовершеннолетнего ребенка и мать преклонного возраста, с которыми поддерживает семейные отношения; а также – характеристику подсудимой по месту жительства, которая отрицательной не является; и все обстоятельства дела, среди которых длительность периода правопослушного поведения подсудимой к моменту совершения преступления в рамках настоящего дела: на протяжении около 7 лет после ее предыдущего осуждения – и предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, включая добровольное возмещение ею причиненного преступлением ущерба – суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания назначаемого наказания, в связи с чем полагает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая, при этом, отсутствие по делу препятствующих его назначению обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, среди которых как отсутствие гражданства Российской Федерации, так и наличие гражданства иностранного государства не поименованы, с возложением ряда предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также исходя из данных о ее личности, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания, единственным видом которого в санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ является ограничение свободы (необязательный).

Учитывая конкретное содержание заключения, проведенной в отношении подсудимой судебно-психиатрической экспертизы, выводы которого не содержат сведений об отсутствии у нее медицинских противопоказаний для проведения лечения от соответствующего заболевания, суд не находит достаточных оснований для применения к ней положений ст. 72.1 УК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, а также вид и размер назначаемого ей наказания, в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять.

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, выписки по банковским счетам хранить в материалах настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО6 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в названный орган в установленные им дни для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: выписки по банковским счетам – хранить в материалах настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, подпись - И.Г. Струк

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ____________ И.Г. Струк секретарь суда отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам_ Тракторозаводского районного суда г. Волгограда 

Н.М.Чернышова 

"27" февраля 2025 г. 

(Инициалы, фамилия) 

СПРАВКА: приговор вступил в законную силу "25" февраля 2025 годаПодлинный документ подшит в дело (материал)№ 1-30/2025, УИД 34RS0007-01-2024-004943-85, уголовное дело (материал) находится в производстве Тракторозаводского районного суда г. ВолгоградаСудья _______________________ И.Г.СтрукСекретарь суда __________________ Н.М.Чернышова