Дело № 2-910/2025

74RS0007-01-2024-005896-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Проскуряковой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ГСК «Югория» (далее по тексту АО ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 54 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1832 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Согласно административному материалу ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Согласно административному материалу ответчик находился в состоянии опьянения. Мировым судьей судебного участка № АДРЕС ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО по полису ХХХ № в АО ГСК «Югория». Владелец транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Астро-Волга», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещении, в последствии АО ГСК «Югория» по заявлению страховой компании потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены представители АО СК «

<

данные изъяты>», ФИО4, ФИО5

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК «

<

данные изъяты>», ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.

При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением воителя ФИО4. Согласно административному материалу ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. 

Материалами дела установлено, что водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу и ФИО2 не обжаловалось.

Гражданская ответственность владельца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО по полису ХХХ № в АО ГСК «Югория». 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК Астро-Волга» согласно страховому полису ХХХ №. 

Из материалов дела, следует, что АО «СК Астро-Волга» по заявлению потерпевшего признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА, в последствии АО ГСК «Югория» по заявлению страховой компании потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

При таких обстоятельствах, требования АО ГСК «Югория» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 54 400 рублей, поскольку в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик может возместить только расходы в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (ДАТА года рождения, ВУ №) в пользу АО ГСК «Югория» (ИНН №) в порядке регресса убытки в размере 54 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: подпись Е.В. Самусенко 

Решение изготовлено 02.04.2025 года.

Копия верна. решение не вступило в законную силу. 

Судья: