Дело № 1-257/2021 (1-962/2020) (12001320039650366)

УИД 42RS0011-01-2020-004613-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием 

государственного обвинителя Мерзляковой М.С.

защитников Бабич М.Е., Логуновой И.Н.

подсудимого ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 18.03.2021 г. 

уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили: 

1/ 

<

дата> около 20:30 час кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, 

2/ 

<

дата> около 23:40 час кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

3/ 

<

дата> около 23:55 час неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору - преступление предусмотренное п.А ч.2 ст.166 УК РФ.

Подсудимые совершили указанные преступления при следующих обстоятельствах.

1/ 

<

дата> около 20:00 час Салей и Редькович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, по предложению Салей и с согласия Редькович вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества из гаража расположенного по адресу 

<

адрес>. 

<

дата> около 20:30 час ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества пришли к указанному гаражу, где, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и никто не видит их преступных действий, ФИО2 имеющимся при нем ключом открыл металлическую дверь гаража, после чего ФИО2 и ФИО1, незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее В. имущество, а именно: телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, палатку «

<

данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, а всего похитили имущество на общую сумму 15500 рублей, причинив тем самым В. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

2/ 

<

дата> около 20:00 час Салей и Редькович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, по предложению Салей и с согласия Редькович вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества из гаража расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

дата> около 23:40 час ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, пришли к указанному гаражу, где, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и никто не видит их преступных действий, ФИО2 имеющимся при нем ключом открыл металлическую дверь гаража, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее В. имущество, а именно: холодильник 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, музыкальный центр 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, комплект состоящий из двух колес для лодочного прицепа 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей за комплект, а всего похитили имущество на общую сумму 5500 рублей, причинив тем самым В. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядился им по своему усмотрению. 

3/ 

<

дата> около 23:30 час, Салей и Редькович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около гаража, расположенного по 

<

адрес>, по предложению Салей и с согласия Редькович вступили между собой в преступный сговор на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим В. - автомобилем 

<

данные изъяты>государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска/, после чего 

<

дата> около 23:55 час ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладели указанным автомобилем стоимостью 400 000 рублей, принадлежащим В. Данным автомобилем ФИО1 управлял на территории 

<

адрес> до 

<

дата>.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении указанных преступлений признали в полном объёме, от дачи пояснений отказались, однако в полном объёме поддержали ранее данные ими в ходе предварительного расследования пояснения в качестве обвиняемых, оглашённые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. 

Согласно пояснениям обвиняемого Редькович, 

<

дата> около 20.00 часов он пришел в гости к своему другу ФИО3 на 

<

адрес>, они вместо распивали спиртное, а когда спиртное закончилось, Салей показал ему ключ от гаража, который у него забыл его знакомый Д., и предложил совершить из данного гаража кражу телевизора, палатки и бензопилы, которые он ранее видел в этом гараже, чтобы сдать их в комиссионный магазин и приобрести спиртное. Он согласился, Салей дал ему и взял себе тканевые перчатки, а также взял тележку, после чего они около 20:30 час пошли к гаражу, расположенному по 

<

адрес>, номер он не знает, на улице никого не было, их никто не видел. Салей ключом открыл дверь гаража, они зашли в гараж, откуда вынесли телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета, бензопилу оранжевого цвета, палатку в сумке зеленого цвета, после чего Салей закрыл гараж на ключ. Телевизор они сдали по его паспорту в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за 300 рублей, которые потратили на спиртное. Бензопила и палатка остались у дома Салей, где они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Салей вновь предложил ему сходить в тот же гараж и похить холодильник, музыкальный центр и еще что-нибудь ценное, он согласился. Они вновь взяли с собой перчатки и тележку, пошли к гаражу. По дороге Салей ему предложил угнать грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> который они видели в гараже, и покататься на нем, сказал, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, он согласился. Пришли к гаражу около 23:40 час 

<

дата>, на улице никого не было, Салей ключом открыл гараж, они вошли в гараж, вынесли оттуда холодильник, музыкальный центр, два маленьких колеса в тряпичной сумке и погрузили всё в кузов автомобиля 

<

данные изъяты> после чего Салей открыл створки гаража, которые были закрыты на засов, и они на автомобиле под его (Редькович) управлением поехали на пункт приема металла по 

<

адрес>, куда сдали похищенный холодильник за 150 рублей, которые потратили на спиртное и распили его дома у Салей, после чего катались на автомобиле по 

<

адрес>, затем решили поехать в сторону 

<

адрес>, где на 

<

адрес> автомобиль занесло, и он застрял, они не смогли выехать и оставили там автомобиль с ключами в замке зажигания. Когда катались, автомобилем управлял он. Перчатки, в которых они совершали преступление, они выкинули. С оценкой похищенного имущества он согласен (т.2 л.д.84-89).

Оглашённые пояснения обвиняемого Салей в полном объёме соответствуют пояснениям Редькович в качестве обвиняемого. Кроме того, Салей пояснил, что ключи от гаража у него в квартире забыл Д., который некоторое время проживал у него. Когда Д. работал сторожем, он вместе с ним бывал в данном гараже и видел, какое имущество там находится. С оценкой похищенного согласен (т.2 л.д.108-113).

Доказательствами, в полном объёме подтверждающими обвинение подсудимых, кроме их личного признания, являются:

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте преступления, в ходе которой он указал место, время и способ совершенного совместно с Редькович преступления (т.2 л.д.46-49).

- Показания потерпевшей В. от 

<

дата>, которая показала, что у них с супругом Г. имеется в совместной собственности гараж, который находится по 

<

адрес>. В гараже находился грузовой-бортовой автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер> 

<

дата> выпуска, белого цвета, погрузчик с г/н 

<

номер> и другие вещи. Сторожил их гараж Д., у него имелся ключ от гаража, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. 

<

дата> около 20.00 час она была у гаража, дверь была закрыта, самого Д. в гараже не было. 

<

дата> около 11.00 час она обнаружила, что створки гаража раскрыты, из гаража пропал грузовой-бортовой автомобиль, который они с супругом покупали в 

<

дата> за 450000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 400000 рублей. техпаспорт и ключи зажигания ценности не представляют. Также пропал телевизор черного цвета, который они покупали в 

<

дата> за 3000 рублей, с учетом износа оценивает его в 500 рублей, холодильник белого цвета высотой около 1 м, который они покупали в 

<

дата>. за 3000 рублей, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей, музыкальный центр серого цвета, который покупали в 

<

дата> за 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей, палатка 4-х местная оранжевого цвета, которую покупали в 

<

дата> за 10000 рублей, с учетом износа оценивает в 8000 рублей, два колеса для лодочного прицепа, которые покупали в 

<

дата> по 5000 рублей за пару, с учетом износа оценивает их в 3000 рублей, бензопила, которую покупали в 

<

дата> за 10000 рублей, с учетом износа оценивает в 7000 рублей. Всего было похищено имущества на общую сумму 421000 рублей (т.1 л.д.28-30); в кабинете у следователя она опознала похищенное у нее имущество - бензопилу 

<

данные изъяты> палатку 

<

данные изъяты> музыкальный центр 

<

данные изъяты> колеса 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, всё ей возвращено. Суммы ущерба, как 15500 рублей, так и 5500 рублей, являются для нее значительными, так как она находится в декретном отпуске, получает пособие на детей в месяц в размере 30000 рублей, бюджет у нее с супругом общий, размер его заработной платы в месяц составляет 40000 рублей, иных доходов они не имеют, при этом коммунальные платежи в месяц составляют 5000 рублей, также имеется кредит, выплата по которому в месяц составляет 25000 рублей. Принадлежащий ей гараж предназначен не для проживания, а только для хранения принадлежащего ей имущества. Ущерб ей был возмещен, по мере наказания виновным полагается на усмотрение суда (т.2 л.д.1-3, 43-45). Находясь на территории отдела полиции «Полысаево», она увидела принадлежащие ей холодильник, который у нее был похищен, и свой угнанный автомобиль. После чего следователем в ее присутствии холодильник и автомобиль были осмотрены и возвращены ей (т.2 л.д.12-13, т.1 л.д.171-173, 182-183).

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому, по 

<

адрес> расположен гараж, кирпичный, замки и металлические ворота повреждений не имеют. В гараже находятся различные вещи - удочки, рюкзак, ведра и т.д. В ходе осмотра места происшествия изъяты два следа обуви, зафиксированные на цифровую фотокамеру (т.1 л.д.7-9).

- Протокол осмотра места происшествия, согласно котором, осмотрен двор 

<

адрес>, где обнаружены бензопила 

<

данные изъяты> палатка 

<

данные изъяты> музыкальный центр 

<

данные изъяты> 2 колеса в сумке, с товарным чеком 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 4940 рублей; присутствующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что данные вещи он и ФИО1 похитили из гаража, расположенного по 

<

адрес>, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> (т.1 л.д.55-57).

- Протокол допроса свидетеля Б. от 

<

дата>, которая показала, что она работает продавцов приемщиком в 

<

данные изъяты> которое является комиссионным магазином и находится в 

<

адрес>. Они работают ежедневно с 8 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. Так 

<

дата> перед закрытием магазина, к ней пришли двое парней и принесли с собой телевизор 

<

данные изъяты> данный телевизор она приняла у них по паспорту на имя ФИО1 за 300 рублей, в связи с тем, что телевизор сдавали в скупку, то договор купли продажи она составила только для отчета в электронном виде, который она распечатала и выдала органу следствия вместе с самим телевизором 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления (т.1 л.д.72-75).

- Протокол выемки от 

<

дата>, в ходе которой у свидетеля Б. был изъят телевизор 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, модель 

<

данные изъяты>, серийный 

<

номер> с пультом дистанционного управления серого цвета 

<

данные изъяты>, договор купли – продажи 

<

номер> (т.1 л.д.77-79),

- протоколы осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотра и выемки, и установлено, что договор купли – продажи телевизора оформлен на имя ФИО1 (т.2 л.д.31-32), после осмотра все предметы, кроме договора и товарного чека, возвращены потерпевшему В. под расписку (т.2 л.д. 42), договор и копия чека приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.31, 39),

- заключение эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, след обуви 

<

номер> обнаруженный при осмотре места происшествия 

<

дата> по 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви, изъятой у подозреваемого ФИО1 (кроссовки черного цвета, протокол выемки - т.1 л.д.39-40), либо подошвой другой обуви с такими же размерными характеристиками и видом рельефного рисунка (т.1 л.д.96-101), что соответствует пояснениям подсудимого Редькович о совершении им преступлений, а также пояснениям подсудимого Салей о совершении им преступлений совместно с Редькович.

- Протокол допроса свидетеля Д., который показал, что 

<

дата> он работал сторожем в гараже Г., который расположен на территории 

<

адрес>, у него был ключ от данного гаража. В данном гараже хранилось следующее имущество Г.: погрузчик, грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, государственный номер он не знает, различный инструмент – болгарка, бензопила и другие инструменты, туристическая палатка, стоял холодильник, телевизор и многое другое имущество. К нему в гараж приходил его знакомый ФИО3 и видел все это имущество. С 

<

дата> он проживал у ФИО3 по 

<

адрес>, 

<

дата> он уехал в по личным делам и забыл забрать со стола в комнате ключ от гаража. 

<

дата> он вернулся, к нему обратились сотрудники полиции по поводу ключа от гаража, на столе ключа от гаража уже не было. В доме у Салей находился ранее не знакомый ему мужчина - ФИО1. В отделе полиции ему стало известно, что Салей вместе с Редькович из гаража похитили автомобиль 

<

данные изъяты> и имущество В. Он Салей ключ от гаража не давал, а случайно оставил его у него в доме, брать ключ, проникать в гараж и брать оттуда различное имущество он Салей не разрешал (т.1 л.д.83-86).

- Протокол допроса свидетеля А., который показал, что работает сторожем на складе по хранению металлических изделий по 

<

адрес>, где хранятся различные металлические изделия. Ранее на данной территории располагался пункт приема металла, в связи с чем, на склад приходили люди и просили принять у них различный металл. Примерно около 00.00 час 

<

дата> на склад приехали двое мужчин на бортовом автомобиле, хотели сдать холодильник, он решил приобрести холодильник для склада, чтобы хранить продукты питания. Он осмотрел данный холодильник в кузове автомобиля, тот был белого цвета, марки 

<

данные изъяты> очень старый, и купил его за 150 рублей, холодильник занесли на территорию склада. Утром 

<

дата> приехали сотрудники полиции, которым он выдал данный холодильник, т.к. ему сообщили, что холодильник был похищен (т.1 л.д.66-68).

- Протокол осмотра холодильника с участием В. – холодильник в корпусе белого цвета, марки 

<

данные изъяты>, верх холодильника загрязнен (т.2 л.д.5-6), холодильник опознан потерпевшей В. и возвращён ей под расписку (т.2 л.д.11), признан вещественным доказательством (т.2 л.д.9),

- Протокол допроса свидетеля Е., который показал, что работает старшим инспектором (ДПС) ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», 

<

дата> в ходе розыска угнанного бортового автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета /государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска/ данный автомобиль был обнаружен около 

<

адрес>, ключ находился в замке зажигания, вблизи автомобиля никого не было. Автомобиль был эвакуирован на стоянку временного задержания по 

<

адрес> (т.1 л.д.118-120).

- Протокол осмотра автостоянки, расположенной по 

<

адрес> - на стоянке находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, белого цвета, автомобиль изъят (т.1 л.д.19-21),

- протокол осмотра автомобиля – марка 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> кузов бортовой, кабина белого цвета, повреждений не обнаружено, в замке зажигания находится ключ (т.1 л.д175-176), автомобиль опознан потерпевшей В. и возвращен ей под расписку (т.1 л.д.181).

Показания потерпевшей и свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд пришёл к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности, вина подсудимых и факты совершения ими преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах установлены судом. Пояснения Салей и Редькович в качестве обвиняемых нашли своё подтверждение в других доказательствах, ввиду чего суд считает достоверными, соответствующими действительности. Не возникло у суда и оснований сомневаться в возникновении у подсудимых нового умысла на хищение чужого имущества после совершения ими первого события преступления – подсудимые пояснили, что данный умысел возник у них после того, как у них закончилось спиртное, которое они распивали. Во всех случаях подсудимые предварительно договаривались о совершении преступления и действовали совместно, с общей для них целью, т.е. группой лиц по предварительному сговору: в двух событиях кражи – с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, после чего противоправно, незаконно проникали в гараж потерпевшей, являющийся хранилищем её имущества, и безвозмездно тайно изымали её имущество, причинив ей в каждом случае ущерб, значительность которого для потерпевшей не вызвала у суда сомнений, исходя из стоимости похищенного, размер которой подсудимые не оспаривали, и имущественного положения потерпевшей; автомобилем потерпевшей подсудимые также завладели по предварительной договоренности, совместными согласованными действиями, т.е. группой лиц, при этом цели обратить автомобиль в свою пользу (или других лиц) у подсудимых не было, на что указывают объективные обстоятельства – после передвижения на автомобиле он подсудимыми был брошен, никакие детали автомобиля не демонтированы, ключи оставлены в замке зажигания.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- по событию от 

<

дата> около 20:30 час как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину – как преступление, предусмотренное п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, 

- по событию от 

<

дата> около 23:40 час как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

- по событию от 

<

дата> около 23:55 час как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору – преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Оснований сомневаться в психическом здоровье каждого из подсудимых у суда не возникло, и суд признаёт Редькович и Салей в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи подсудимого Редькович, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели каждого из преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимыми преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.166 УК РФ, в состоянии опьянения, поскольку данное преступление связано с управлением источником повышенной опасности, факт употребления подсудимыми спиртного непосредственно перед угоном транспортного средства и последующим управлением им судом установлен в том числе на основании пояснений подсудимых и не вызывает сомнений.

В отношении остальных преступлений суд данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку данные преступления носят имущественный характер, и состояние опьянения подсудимых на степень их общественной опасности, исходя из способа совершения, по мнению суда, не повлияло.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: по всем преступлениям – активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, в результате которого возмещен ущерб потерпевшему; данные о личности подсудимых – занятость общественно полезным трудом, состояние здоровья Редькович и его одинокой матери, которая является инвалидом, оказание ей помощи подсудимым Редькович, оба подсудимые не судимы, характеризуются удовлетворительно, а также признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о наказании; Редькович инициатором преступлений не являлся, вместе с тем, при совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.166 УК РФ, управлял автомобилем, а также управлял автомобилем при перевозке похищенного имущества по событию преступления от 

<

дата> около 23:40 час.

Кроме того, суд учитывает в качестве явки с повинной по событию преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.166 УК РФ, письменные объяснения подсудимых от 

<

дата> по всем событиям преступлений, поскольку в данных объяснениях содержится признание в совершении более тяжкого преступления, нежели тайное хищение чужого имущества в крупном размере (п.В ч.3 ст.158 УК РФ), направленность умысла подсудимых установлена органом предварительного следствия именно из объяснений и последующих показаний; а также в качестве явки с повинной по событию преступления от 

<

дата> около 23:40 час, т.к. именно из пояснений Салей и Редькович стало известно о возникновении у них самостоятельного умысла на совершение данного преступления, при отсутствии которого их действия образовывали бы единое – продолжаемое - преступление.

Учитывая все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в совокупности, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, по обоим событиям кражи - с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В отношении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми преступлений, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства (по п.А ч.2 ст.166 УК РФ), оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Не установлено судом и оснований для применения в отношении каждого из подсудимых ст.64 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым и достаточным назначить путём частичного сложения наказаний, поскольку в действиях подсудимых по каждому из преступлений имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания – с применением ст.73 УК РФ, возложением на подсудимых обязанностей, способствующих достижению целей наказания. В этой связи, действующую в отношении Салей меру пресечения в виде заключения под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Данную меру пресечения обоим подсудимым следует сохранить на период до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом – имущество потерпевшей оставить у В. как законного владельца, документы хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 311 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными: ФИО2, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.166 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы:

по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (по событию от 

<

дата> около 20:30 час) – на срок 1 год 6 месяцев,

по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (по событию от 

<

дата> около 23:40 час) – на срок 1 год 6 месяцев,

по п.А ч.2 ст.166 УК РФ – на срок 2 года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить подсудимому по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (по событию от 

<

дата> около 20:30 час) – на срок 1 год 6 месяцев, 

по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ (по событию от 

<

дата> около 23:40 час) – на срок 2 года,

по п.А ч.2 ст.166 УК РФ – на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить подсудимому по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года каждому, возложить на ФИО3 и ФИО1 обязанности на период испытательного срока: 1 раз в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого, 1 раз в 3 месяца посещать лекции психолога по направлению уголовно-исполнительного органа.

Изменить действующую в отношении ФИО2 меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО2 из-под стражи после провозглашения приговора немедленно.

Зачесть ФИО2 в срок реального отбывания наказания время содержания под стражей до приговора с 

<

дата> по 

<

дата>.

Мерой пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу 

<

данные изъяты> палатку 

<

данные изъяты> музыкальный центр 

<

данные изъяты> колеса «

<

данные изъяты> с товарным чеком 

<

номер>, телевизор 

<

данные изъяты> с пультом дистанционного управления, холодильник 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> - передать законному владельцу потерпевшей В., договор купли–продажи 

<

номер> - хранить в уголовном деле, кроссовки – передать законному владельцу ФИО1, калоши – передать законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-257/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда