Судья Семенова М.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 августа 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9, 

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-2017.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в Левобережный районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать руководителя следственного органа провести в полном объеме проверку, по результатам которой принять законное и обоснованное решение. В жалобе ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по демонтажу металлических конструкций ангара на территории ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» рабочий ФИО6 получил травму головы, от которой впоследствии скончался. Считает, что в постановлении следователя содержатся необоснованные выводы о нахождении погибшего ФИО6, выполнявшего указанные виды работ, в гражданско-правовых отношениях с ООО «Ресурс», полагает, что последний мог состоять только в трудовых отношениях, также, по мнению заявителя, указаны сведения о произошедшем событии, которых не было в действительности. Кроме того, обращает внимание, что в постановлении следователя не имеется оценки правомерности проведения работ по демонтажу строения, ссылки на разрешение проведения данного типа работ и проекта работ, сведений о соблюдении техники безопасности, чем, считает, нарушено право ФИО1 – матери погибщего ФИО6, на компенсацию причиненного ей морального вреда и материального ущерба. 

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое считает незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что следователем процессуальная проверка по факту гибели ФИО6 проведена не в полном объеме, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ изложены искаженные обстоятельства произошедшего. В постановлении следователя нет сведений, имелся ли проект демонтажа сооружения, соблюдались ли правила техники безопасности, проводился ли инструктаж, был ли допуск ФИО6 к данным видам работ, имелось ли у рабочих соответствующее оборудование для работы на высоте. Обращает внимание на наличие у ФИО1 видеозаписи производства указанных работ, подтверждающей несоблюдение руководством ООО «Ресурс» правил техники безопасности работ на высоте по демонтажу указанного сооружения. Отмечает, что ФИО6 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, не мог состоять в гражданско - правовых отношениях с ООО «Ресурс», а мог состоять только в трудовых отношениях. Указывает, что отсутствие законного решения по факту смерти ФИО6 нарушает право ФИО1 на компенсацию причиненного ей морального вреда и материального ущерба. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как видно из материала, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО10 по результатам проверки сообщения, поступившего от оперативного дежурного ДЧ МО МВ РФ на РО по ВО, о падении при демонтаже металлоконструкции высотой 45 метров ФИО6, скончавшегося через несколько дней в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, в отношении ФИО7 и ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.126, ч.2 ст.143 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 и п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" обращает внимание на то, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Кроме того, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя ФИО5 в интересах ФИО1 по существу указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы проверки №пр-2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки; полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела и соответствие вынесенного постановления положениям ст.148 УПК РФ. 

Суд обоснованно указал, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его полномочий, закрепленных в ст.38 УПК РФ, и в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом следователем выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств по материалу проверки, а также проведена проверка указанных в сообщении оперативного дежурного ДЧ МО МВ РФ на РО по ВО сведений о падении ФИО6 при демонтаже металлоконструкции высотой 45 метров, дана оценка Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденным приказом Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н (в редакции Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н), о том, что ФИО6 был надлежащим образом допущен к работе на высоте, заключению врача о допуске ФИО6 к работе по результатам медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, личной книжке учета работ на высоте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсальный центр «ЛОГОС», с указанием о наличии у ФИО6 соответствующей квалификации, протоколу № заседания аттестационной комиссии ООО «Центрально-Черноземный Учебный Комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО6 к работе на высоте после проведения обучения и проверки знаний требованиям охраны труда, протоколу № заседания комиссии по проверке знаний требованиям охраны труда работников ООО «Ресурс», журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, гражданско-правовому договору с физическим лицом на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ООО «Ресурс», согласно п.5.4 которого ответственность за соблюдение норм и условий по охране труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ возлагается на исполнителя, каким являлся ФИО6, не состоящий с указанной организацией в трудовых отношениях, объяснениям перечисленных в постановлении лиц, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Несогласие заявителя ФИО5 с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Суд на досудебной стадии производства не входит в обсуждение доводов заявителя о наличии в данном случае события и состава преступления; оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеется.

Доводы заявителя о неполноте проведенных проверочных мероприятий, как правильно установлено судом, не могут быть приняты во внимание при проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку признав незаконным решение следователя по указанным основаниям и возложив на него обязанность по проведению конкретных следственных действий (проверочных мероприятий), суд фактически принял бы участие в проведении предварительного расследования и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с функцией суда, как она определена в законе (ст.15 УПК РФ).

Более того, несогласие ФИО5 с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку полученная информация в рамках доследственной проверки была проверена в таком объеме, который явился достаточным, позволив должностному лицу прийти к обоснованному выводу об отсутствии в действиях указанных лиц составов преступлений, приняв в результате проверки обоснованное решение.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий