Председательствующий: Остапенко В.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Есиной С.В., 

при секретаре Шматовой А.А., 

с участием прокурора Красноярского краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Писаревской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>,

о приведении приговора Тасеевского районного суда Красноярского края от 15.06.2017 года, приговора Тасеевского районного суда Красноярского края от 10.02.2017 года, приговора Тасеевского районного суда Красноярского края от 13.01.2017 года в соответствие с действующим законодательством РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Писаревской В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Тасеевского районного суда Красноярского края от 13.01.2017 года, приговора Тасеевского районного суда Красноярского края от 10.02.2017 года, приговора Тасеевского районного суда Красноярского края от 15.06.2017 года в соответствие с действующим законодательством, и произвести перерасчет срока наказания.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года, принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что судом первой инстанции его ходатайство не рассмотрено, приговоры, по которым назначен вид исправительного учреждения - колония общего режима, не приведены в соответствие с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Кроме того, указывает, что в постановлении неверно изложена информация о его (ФИО1) осуждении по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, разрешает и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Статьей 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, ФИО1 осужден: 

- приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 13.01.2017 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23.09.2016 года до 13.01.2017 года; 

- приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 10.02.2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 04.05.2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.01.2017 года), к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23.09.2016 года до 10.02.2017 года; 

- приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 15.06.2017 года по ч. 3 ст.162 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.02.2017 года), к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23.09.2016 года до 15.06.2017 года. Приговор вступил в законную силу 22.08.20217 года. Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции ошибочно отражены сведения о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку согласно копии приговора от 15.06.2017 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. В связи с чем, из постановления подлежит исключению указание на осуждение ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Несмотря на вносимые изменения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос о приведении постановленных в отношении ФИО1 приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными федеральными законами в Уголовный кодекс Российской Федерации, уже являлся предметом судебного разбирательства.

Так, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края 25.02.2019 года был рассмотрен вопрос о приведении приговоров Тасеевского районного суда Красноярского края от 13.01.2017 года, 10.02.2017 года, 15.06.2017 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 года, в части дополнения ст. 72 УК РФ частью 3.1. Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено, по нему судом принято решение. 

Учитывая, что аналогичное ходатайство ФИО1 ранее являлось предметом судебного рассмотрения, и на момент повторного обращения осужденного с ходатайством имелось вступившее в законную силу постановление Богучанского районного суда Красноярского края 25.02.2019 года, суд первой инстанции обоснованно оставил его ходатайство в части заявленных требований о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 года, без рассмотрения.

Такое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, поскольку суд первой инстанции не наделен компетенцией суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные решения в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Вместе с тем, в случае несогласия осужденного с постановлением Богучанского районного суда Красноярского края 25.02.2019 года, он праве его обжаловать в установленном законом порядке.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в части заявленных требований о приведении приговоров Тасеевского районного суда Красноярского края от 13.01.2017 года, 10.02.2017 года, 15.06.2017 года в соответствие с действующим законодательством после 25.02.2019 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного ФИО1, в том числе устраняющих преступность совершенных ФИО1 деяний, влияющих на снижение размера назначенного наказания или иным образом улучшающих положение осужденного, внесено не было.

Несогласие осужденного ФИО1 с выводом суда первой инстанции, основывается на неправильном толковании закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна 

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина