дело № 1- 1/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Павловская 09 февраля 2018г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Фещенко И.А. 

при секретаре: Белицкой Н.В.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Павловского района Кривега А.В., 

представителей потерпевших Потерпевший №2, ФИО8, 

защитника: адвоката Гончарова Р.Е., предъявившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 2011 году, более точное время следствием не установлено, в складское помещение, расположенное на первом этаже административного здания Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, были помещены автомобиль «

<

данные изъяты> (изъят по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), находившийся в законном владении Отдела МВД России по 

<

адрес>, в техническом состоянии – без колес с деформацией кузова, а также «Mercedes 

<

данные изъяты>, который являлся вещественным доказательством по уголовному делу №, находившемуся в производстве отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у начальника тыла Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, назначенного на эту должность приказом врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно осведомленного о наличии в складском помещении, расположенном на первом этаже административного здания Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> автомобилей «

<

данные изъяты>, так как в соответствии с п. 3.17 своей должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - начальник тыла организует учет, хранение и сбережение материально-технических средств и имущества Отдела, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества в крупном размере, - указанных двух автомобилей, являющихся чужим имуществом, с данного складского помещения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал два неустановленных следствием эвакуатора с водителями, необходимых для перевозки двух автомобилей «

<

данные изъяты>, а также, используя свое должностное положение, взял у старшины группы тылового обеспечения Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, ключ от замка ворот складского помещения, где хранились указанные автомобили. 

После чего ФИО1, в указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, реализуя свой корыстный умысел на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и наступление негативных последствий в виде нарушения права Отдела МВД России по 

<

адрес> на владение имуществом, являясь действующим сотрудником Отдела МВД России по 

<

адрес>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, при помощи имеющегося у него ключа от складского помещения административного здания Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, получил доступ в указанное складское помещение, осуществил погрузку автомобилей «

<

данные изъяты>, на два автомобиля - эвакуатора, после чего данные автомобили были вывезены в неизвестном направлении.

Своими действиями ФИО1 причинил ущерб законному владельцу автомобилей - Отделу МВД России по 

<

адрес> в крупном размере - в размере стоимости автомобиля «

<

данные изъяты> - в сумме 400 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением не согласился, вину в совершении преступления не признал.

Так из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что в декабре 2013 года он был назначен на должность начальника тыла ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки был отстранен от должности, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по отрицательным мотивам в связи с нарушением дисциплины. Приказ об увольнении пришел по почте, он получил обходной лист, но его так и не сдал, так как бухгалтер его не подписал, так как не было сотрудника и он не мог передать «секретку». Обходной лист подписал только оружейник и ответственный за автотранспорт, другие не подписали. Он обращался письменно на имя начальника Вечеря, просил создать комиссию, провести инвентаризацию, но так ничего не провели и уволили. Он – ФИО1, отвечал за имущество, стоящее на балансе ОМВД, за бесхозное не отвечал, Ни «

<

данные изъяты>» не стояли на балансе, «

<

данные изъяты>» не значилась по документам, не определено ее место хранения. Не определено: куда ее поместить. Она не могла храниться в РОВД более 6-ти месяцев. Согласно проведенной ревизии, данный автомобиль не по каким документам не числится. Он не исключает, что это хищение было в январе 2016 года и говорил об этом следователю.

В феврале 2016 года ему стало известно от нового начальника тыла ФИО8, что приехала проверка КРУ и не могут найти два транспортных средства, просили: показать где хранятся битые автомобили. Он подъезжал к питомнику и к автоколонне, к зданию МОБ он не ездил, туда проверяющие ездили без него. О возбуждении уголовного дела он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда оперативные сотрудники приехали к нему домой и его близким родственникам, по шести адресам проводили обыски, это было в 8 утра. А около 16-17 часов сотрудник полиции ФИО2 попросил вместе с ним прибыть в ОМВД для дачи пояснений. Там ему предложили взять на себя машины, сказали, что отделаюсь условным, что «порешают». Он отказался, началось давление, адвоката вызвать не давали, телефон забрали. Он сказал, что даст явку, но в присутствии адвоката. На протяжении 4-5 часов оказывали давление. Его вызвали для дачи объяснений в следственный комитет. Он дал пояснения, что по указанию начальника ФИО3 вывозил машины, брал ключи у Свидетель №4, но вернул в тот же вечер. Свидетель №4 на тот момент был в отпуске и был в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 предоставил два эвакуатора, он не отрицает, что вывозил в сентябре 2015 года со склада МОБ автомобили «

<

данные изъяты>». Вывозили автомобили через дальние ворота, так как в 2014 году в сентябре- октябре с помощью Свидетель №2 в складское помещение был завезен автомобиль «

<

данные изъяты> без колес, который с трудом поставили у ближних - правых ворот. Поэтому через эти ворота «

<

данные изъяты>» не вытащишь. В этом противоречия в показаниях Свидетель №5, так как не возможно было «

<

данные изъяты> по кругу протащить и выкатить, так как все место занимала «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» он не видел. Тогда ворота он закрыл и ключи вернул Свидетель №4 в тот же вечер. 

Он не согласен с показаниями Свидетель №7, который позвонил ему в январе 2017 года по поводу бытовых вопросов. У него, действительно, с Свидетель №7 были планы на незаконные сделки, но никаких автомобилей он – ФИО1, Свидетель №7 не предлагал, никаких планов на реализацию автомобилей не было, он и не знал, что у Свидетель №7 есть «

<

данные изъяты>», пока тот не сказал. Он не говорил Свидетель №7 о своей причастности к краже автомобилей. Когда он говорил Свидетель №7 по телефону об идее «фикс», имел в виду излишки топлива, которые с Свидетель №7 хотел реализовать фермерам, и еще подумал, что «слава Богу», что не сделал это, так как всплыл факт пропажи автомобилей. К пропаже автомобилей он не причастен. 

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5, которые показали, что он грузил автомобили, противоречивы. Свидетель №8 показал, что видел один или два эвакуатора. Видел, что эвакуатор грузил машину, говорит, что поздоровался с Свидетель №5 и пошел сдавать материал. Свидетель №8 помнит его – ФИО1, в форменной одежде, разговаривающего по телефону, но при этом не помнит: стояла легковая машина или «

<

данные изъяты>» ППСвидетель №5 пояснил, что выгрузка производилась с правых ворот. В следственном комитете, при допросе следователем ФИО4, адвокат рисовал схему здания, и Свидетель №5 четко указал на правые ворота. И только после того как он - ФИО1, пояснил, что у правых ворот стоял «

<

данные изъяты>», Свидетель №5 сказал, что ошибся, то есть, изменил свои показания после его показаний. Свидетель №5 и Свидетель №8 могли добросовестно заблуждаться, так как ранее ФИО1, руководил перевозкой других автомобилей.

Ранее, когда он – ФИО1, находился в должности начальника дежурной части, он видел автомобили «

<

данные изъяты>» во дворе здания ОМД, со склада здания МОБ их не вывозил и когда вывозил со склада «

<

данные изъяты>», автомобили «

<

данные изъяты> на складе не видел.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании. Так, из показаний Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника ОМВД России по 

<

адрес>. После его назначения на должность, в феврале месяце, приехала конрольно- ревизионная комиссия и была проведена проверка. В ходе данной поверки был выявлен факт пропажи двух автомобилей. Он подал рапорт, который был зарегистрирован в журнале регистрации сообщений о преступлениях. Была проведена проверка. На момент его назначения на должность ФИО31 уже не работал, формально он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. По факту пропажи автомобилей было возбуждено уголовное дело. ОМВД по 

<

адрес> признано потерпевшим, поскольку в результате кражи автомобилей ущерб причинен министерству внутренних дел в лице ОМВД России по 

<

адрес>, на территории которого должны храниться автомобили, так как они могут быть востребованы от РОВД собственниками автомобилей, за которые РОВД несет ответственность.

Ранее был приказ № МВД, утверждавший регламент хранения бесхозных вещей, согласно которому: необходимо принять на хранение бесхозные автомобили и регистрировать их в журнале. Но приказ утратил силу. И есть ли в настоящее время этот журнал, он сказать не может. Из документов следует, что в конце декабря 2006 года в районе 

<

адрес> была обнаружена «

<

данные изъяты> как безхозная. Поступило заявление женщины о том, что напротив ее дома длительное время стоит автомобиль. Автомобиль был без колес. Составили материал. В отказном материале по факту пропажи колес, зафиксировано, что это автомобиль «

<

данные изъяты> и он хранится на территории РОВД, отказной материал был приобщен к материалам данного уголовного дела. Он – Потерпевший №2 считает, что, действительно, имелись нарушения при оформлении и хранении автомобилей «

<

данные изъяты> как найденного имущества и автомобиля «

<

данные изъяты>», который был в качестве вещественного доказательства передан на ответственное хранение старшине Свидетель №4, который находится в прямом подчинении у начальника тыла. Материально - ответственное лицо за вверенное имущество- начальник тыла, а за вещдоки –старшина. Нарушения были изучены, им дана оценка, Свидетель №4 был привлечен к дисциплинарной ответственности. ФИО1, как начальник тыла, обнаружив нарушения, должен был подать рапорт, принять решение, но он этого не сделал. Факт хранения автомобилей на территории РОВД доказан, как и факт пропажи.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании Потерпевший №1, процессуальное положение которого было уточнено в ходе судебного следствия государственным обвинителем, Потерпевший №1, с его согласия, а так же с согласия сторон признан ненадлежащим потерпевшим, и допрошен в качестве свидетеля. Надлежащим потерпевшим по факту хищения автомобиля «Мерседес» по ходатайству государственного обвинителя признан отдел МВД России по 

<

адрес>. 

Так из показаний Потерпевший №1 следует, что в 2007 или в 2008 году в 

<

адрес> он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>. Купил у женщины за 300 тысяч рублей. Проверили по базе данных номера агрегатов. Автомобиль в розыске не был, был зарегистрирован на женщину, которая его продавала. И он его купил. Примерно через пять месяцев после приобретения автомобиля его остановили сотрудники УСБ, проверили автомобиль и выяснилось, что государственный номер принадлежит другому автомобилю. Автомобиль был у него изъят и помещен на штраф стоянку РОВД. Все документы на автомобиль он отдал дознавателю. Автомобиль ему не вернули. В возбуждении уголовного дела было отказано. Он обращался через адвоката в суд, но и суд отказал, так как не было доказательств тому, что он является собственником автомобиля. Автомобиль был в идеальном состоянии. 

- Показаниями сотрудника ОМВД по 

<

адрес> Свидетель №2 допрошенного в качестве свидетеля, из показаний которого, данных как в судебном заседании, так и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности заместителя начальника ОГИБДД он состоит с 2011 года. С ФИО1 он знаком примерно с 2009 года. С последним у них товарищеские взаимоотношения, иногда собирались в общей компании, где выпивали спиртные напитки, но не часто. Примерно в августе 2015 по просьбе ФИО31 для вывоза разбитых транспортных средств после ДТП с территории складского помещения ОМВД России по 

<

адрес>, он находил манипуляторы. Он также приезжал к складскому помещению, чтобы посмотреть, чтобы автомобили были погружены, также там присутствовал ФИО1 Сколько автомобилей было вывезено он не знает, поскольку находился там недолго. При нем был погружен на манипулятор разбитый автомобиль 

<

данные изъяты> Находились ли автомобили 

<

данные изъяты> в гараже, он не видел, поскольку не заходил в склад. Ранее он видел автомобиль 

<

данные изъяты> в складском помещении, который был без колес. Указанные автомобили из склада манипулятором было невозможно вывезти, поскольку мешала бы ступенька перед зданием МОБ, и необходимо было вывозить их на эвакуаторе. Эвакуатор в тот день не приезжал, и просьб о предоставлении эвакуатора к нему не поступало. В последующем он узнал о пропаже автомобилей от сотрудников Следственного комитета РФ (т. 3 л.д. 232-234). 

Так же в судебном заседании Свидетель №2 показал, что ранее он видел автомобили 

<

данные изъяты> в складском помещении, когда получал шкаф. Мазда была вся в пыли без колес, а Мерседес он видел во дворе Павловского РОВД. Он был на колесах. Двери опечатаны. На его взгляд он был примерно 2000 года выпуска, в удовлетворительном состоянии. «Мазда» стояла на воротах, сначала надо было убрать ее, а затем «Мерседес». Все команды давал начальник РОВД. Начальник тыла сам не может этим распоряжаться. 

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве 

свидетеля участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, из показаний которой следует, что в сентябре 2015 года он заехал во двор здания МОБ ОМВД по 

<

адрес>, машину поставил к магазину «

<

данные изъяты>». Выйдя из машины, он услышал скрежет. Повернулся, увидел, что к складскому помещению в здании МОБ, где расположены левые ворота, к левому крылу, вплотную к ступеньке стоит задней частью к воротам эвакуатор, не манипулятор, а эвакуатор, ворота были открыты, ворота большие, позволяют заехать легковому автомобилю, и эвакуатор тросом тянул к себе в кузов легковой автомобиль без колес, поэтому был срежет металла. Это была «

<

данные изъяты>. Ранее он видел этот автомобиль, он стоял внутри склада, поэтому он знает его марку. Так же он видел ранее, что автомобиль был без колес и у него были немного замяты двери. «

<

данные изъяты> эвакуатор только начинал затягивать к себе на борт, она была еще внизу. От ворот до эвакуатора 3 метра бетонной дорожки. Рядом с автомобилем стоял ФИО1 и неизвестный ему человек, он предполагает, что это был водитель эвакуатора, так как он с пульта управлял тросом. Все это он увидел бегло, пока шел от своей машины к зданию МОБ. Он - Свидетель №5 зашел в здание МОБ, а когда вышел, уже никого не было. Так же перед эвакуатором, который тянул «

<

данные изъяты>» стоял второй эвакуатор. На него уже был загружен «

<

данные изъяты>, на колесах. Второй эвакуатор стоял в 7-8 метрах от первого эвакуатора.

Так же Свидетель №5 пояснил, что ФИО1 был в форме, он – Свидетель №5, не может сказать: руководил ли ФИО1 погрузкой автомобиля, так как все видел «мельком», проходя мимо, но ФИО1 находился там, перепутать его к кем - то другим он не мог. Эвакуаторы были марки «

<

данные изъяты>, на них написаны номера сотовых телефонов. Они не из 

<

адрес>, он таких в Павловской не видел. Один эвакуатор стоял перпендикулярно - задом к воротам, а второй перед ним, чуть боком, задней частью ко второму эвакуатору, а кабиной к гостинице «

<

данные изъяты>». Он – Свидетель №5, считает, что машины тогда вывозили, так как « 

<

данные изъяты>» затягивали на эвакуатор. Куда они потом делись он не видел. 

Так же Свидетель №5 пояснил, что запомнил этот случай, так как было жалко машину, ее тянули без колес, скрежет был либо от тормозных дисков либо от днища. В складе «

<

данные изъяты>» стояла напротив входа, вплотную к противоположной стене, расстояние от входа до стены: 5-6 метров. Где стоял в складе «

<

данные изъяты>» он не видел. «

<

данные изъяты>» не перекрывала доступ в складское помещение, можно было закатывать автомобили, она не мешала. Помещение разделено: «

<

данные изъяты>» стояла в одной половине, а вторая уходила вправо. Вправо - длинное помещение. «

<

данные изъяты> стояла к стене. Места для других автомобилей было много. Там стояли битые машины, въезд был пустой, мимо «

<

данные изъяты> другие автомобили провезти – легко. «

<

данные изъяты> мог быть за «

<

данные изъяты> он – Свидетель №5, туда не заходил и не заглядывал, может «

<

данные изъяты>» можно было выгнать и не мимо «

<

данные изъяты>», в другие ворота.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве 

свидетеля сотрудника ОМВД по 

<

адрес> Свидетель №8, из показаний которого следует, что в конце сентября 2015 года он приехал во двор здания МОБ, передать материал в отдел дознания к начальнику дознания Свидетель №9, передать ему материалы КУСП, заехал во двор МОБ, остановился чуть слева. Слева стоял эвакуатор. Его внимание привлек шум - скрежет метала, он автоматически оглянулся, увидел, что на тросе на эвакуатор тянут автомобиль «

<

данные изъяты> без колес. Ее тянули по парапету на тросе к эвакуатору, который стоял у последних слева ворот, бортом к ступеньке, машину тянули по диагонали, ее только начали тащить. С разных сторон от эвакуатора стояли: ФИО1 в форме и водитель. ФИО1 разговаривал по телефону. Он – Свидетель №8, с ним поздоровался, Свидетель №5 он - Свидетель №8, видел во дворе, не исключает, что тот мог идти в здание МОБ. Он не может утверждать, что во дворе стоял только один эвакуатор, он видел один, может за ним находился другой, мог не обратить внимание, он не рассматривал. Он зашел в здание МОБ, сдал материал и вышел, эвакуатор стоял там же, на нем уже стояла машина. А когда он заходил в здание, то «Мазда» была уже на ступеньке - парапете. 

- Показаниями свидетеля - специалиста группы тылового 

обеспечения ОМВД по 

<

адрес> Свидетель №1, из показаний которого, данных как в судебном заседании так и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с 2011 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит обеспечение автотранспорта отдела полиции запасными частями, ГСМ и т.д. В сентябре 2015 года в отдел полиции должна была приехать какая-то проверка. В связи с чем было дано указание о необходимости вывоза автомобилей с территории отдела МВД России по 

<

адрес> на территорию «

<

данные изъяты>». За процесс уборки и вывоза автомобилей был ответственный тогда еще начальник тыла ФИО1 Свидетель №4 в то время находился в отпуске и при этом не присутствовал. Ему известно, что в складском помещении здания МОБ отдела МВД России по 

<

адрес> находились автомобили марки «

<

данные изъяты>, без колес, а также «

<

данные изъяты>. Он помнит, что «

<

данные изъяты> был изъят у бывшего сотрудника полиции Потерпевший №1, являлся вещественным доказательством по уголовному делу. Он точно не помнит, но в период: с конца сентября 2015 года от кого-то из сотрудников полиции, кого-именно, он не помнит, ему стало известно, что из складского помещения здания МОБ вывезли автомобили марки «

<

данные изъяты> При этом, лично он сам не видел, чтобы кто-то грузил и куда-то вывозил данные автомобили. Вообще по приказу, он отвечал только за имущество на территории отдела по 

<

адрес>. По имуществу в здания МОБ ОМВД РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответственными были ФИО1 и Свидетель №4, вследствие чего он подумал, что под руководством ФИО1, так как больше никто туда доступа не имел, могли быть вывезены автомобили «

<

данные изъяты>». Насколько помнит, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он со своего мобильного телефона звонил Свидетель №4 и просил ключи от складского помещения здания МОБ ОМВД РФ по 

<

адрес>. В это же день он поехал домой к Свидетель №4, и тот передал ему ключи. При этом он мог сказать Свидетель №4, что от кого-то из сотрудников полиции ему стало известно, что из складского помещения здания МОБ ОМВД РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вывезли автомобили марки «

<

данные изъяты>», а также мог предположить, что это мог сделать ФИО1, так как в тот период тот занимался вывозом автомобилей из отдела и был ответственным за помещения здания МОБ и имел к ним доступ. Получив от Свидетель №4 ключи, он - Свидетель №1, уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. он открыл ворота в складское помещение здания МОБ ОМВД РФ по 

<

адрес> и увидел, что в складском помещении отсутствовало два автомобиля марки «

<

данные изъяты>», которые ранее мешали свободному проходу, при этом там находились несколько автомобилей. Насколько он помнит, он об отсутствии автомобилей сообщал Свидетель №4 С ФИО1 он по этому поводу не общался (т. 3 л.д. 210-212). 

Так же в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что присутствовал при помещении автомобиля «

<

данные изъяты>» в склад, от ворот ее тащили на руках, было не менее 12 человек, и несли и тянули. Заносили через дальние ворота. Поставили ее как можно дальше от ворот, перед ней можно было поставить автомобиль «

<

данные изъяты> за ней – нельзя. Со двора РОВД сначала убрали автомобиль «

<

данные изъяты> потом «

<

данные изъяты>», когда точно он не помнит, но после автомобиля «

<

данные изъяты> Разница, наверное, месяца два была, так как по автомобилю «

<

данные изъяты>» была экспертиза. Он был в нормальном техническом состоянии, на колесах, выглядел достойно, без повреждений, дорогой автомобиль. Куда он делся - не знает, говорили, что поставили в склад, он это знает со слов других сотрудников.

Так же Свидетель №1 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>» манипулятором не поднимешь из-за высоты помещения. Они привезли ее в склад эвакуатором, подвезли к парапету и на руках перетаскивали в склад. Тросом ее можно вытащить из склада, но трудно, думает, что один человек не мог справиться, надо человек пять, чтобы развернуть и прикрепить трос. Работники полиции, фамилии их он не помнит, говорили, что была уборка, грузили именно эти машины и вывезли в один день. Уборка была в среду перед днем занятий, 25 сентября он брал ключи у Свидетель №4, а это была пятница, значит, это было 23 сентября, год он уже не помнит. Он запомнил число 

потому, что они тогда с ФИО1 остались вдвоем, остальные были в отпусках и командировках. Свидетель №4 был в отпуске.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве 

свидетеля начальника тыла ОМВД России по 

<

адрес>, 

Свидетель №7, из показаний которого следует, что в сентябре 2015 года ФИО1 предложил ему купить у него автомобиль «

<

данные изъяты>». Сказал, что это неучтенный автомобиль, находится в Павловском РОВД, предложил купить его на запчасти. Он - Свидетель №7, отказался. ФИО1 ранее занял у него 30 000 рублей, 10 000 р. отдал, остался должен 20 000 р. Он - Свидетель №7, с ним не один раз созванивался по поводу долга. Очередной раз он ему позвонил по поводу долга в начале 2017 года, на что ФИО1 ему сказал: « А ты помнишь ту идею фикс?». Сказал, что пропали автомобили из отдела и у него проблемы. Какие пропали автомобили он не сказал. Он - Свидетель №7 спросил у ФИО1: «ты это замутил», на что ФИО1 ответил : «Угу». В начале февраля 2017 года они с ФИО1 договорились о встрече. Встреча состоялась в 

<

адрес>. Начали с ним общаться, он - Свидетель №7, спросил про долг, ФИО1 ответил, что ему не до этого, что пропало две машины «

<

данные изъяты>», и что он едет от следователя. Сказал, что денег пока нет, что все уходит на адвоката, показал на машину, сказал, что это сидит адвокат. В тот день он у ФИО1 не спрашивал, причастен он к этому или нет.

Так же Свидетель №7 пояснил, что по телефону ФИО1 ему предлагал купить автомобиль «

<

данные изъяты> на запчасти, так как у него – Свидетель №7, такой же автомобиль с 2014 года, а про «

<

данные изъяты>» он рассказал уже при личной встрече. Какие - либо другие сделки, о которых ФИО1 он мог сказать в телефонном разговоре, помимо предложения о покупке автомобиля «

<

данные изъяты>», с ФИО1 они не обсуждали. Он - Свидетель №7 настаивает на том, что ФИО1 предлагал ему купить автомобиль «

<

данные изъяты> 

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными как в судебном 

заседании, так и на стадии следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым: у него в собственности имеется два автомобиля- эвакуатора марки 

<

данные изъяты>, На одном «

<

данные изъяты>» стоит манипуляторная стрела. Помнит, что он перевозил автомобили с ОМВД РФ по 

<

адрес> в здание МОБ ОМВД РФ по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», в полиции тогда наводили порядки. Он отвозил на своем эвакуаторе несколько автомобилей, в том числе и автомобиль марки «

<

данные изъяты> которая была без колес с украинскими номерами. В период времени с августа по сентябрь 2015 года он не перевозил легковые автомобили марки «

<

данные изъяты>» из здания МОБ Насколько он помнит, к нему никто не обращался по вопросу эвакуации данных автомобилей. ФИО1 ему не знаком, кто это такой, он не знает (т. 3 л.д.219-221). 

Так же в судебном заседании Свидетель №6 пояснил, что одному человеку проблематично выгрузить со склада автомобиль « 

<

данные изъяты>», там узкие ворота. Эвакуатором с лыжами не получится, нужна съездная площадка, так как там перед зданием эстакада, надо от эвакуатора что-то положить, без посторонней помощи не получится. Машину там надо развернуть. Ворота расположены прямо, а помещение в сторону. Когда автомобиль « 

<

данные изъяты>» ставили в склад, ее поставили на эстакаду, а оттуда ее заносили на руках. Ее надо было развернуть, чтобы тросом со склада вытягивать. Надо дотянуть до ворот вручную. А потом зацепить тросом и тянуть, можно тросом сначала в одну сторону, а затем в другую, если за что-то зацепить, но это долго и проблематично. Главное: правильно зацепить. Он – Свидетель №6, видел автомобиль « 

<

данные изъяты>», когда тот стоял во дворе отдела, без колес, вмятин от ДТП не было. В хорошем состоянии.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными как в судебном заседании, так и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он служил в должности старшины группы тылового обеспечения отдела МВД по 

<

адрес>, являлся материально – ответственным лицом по вещественным доказательствам, находился в подчинении у начальника тыла ФИО1 Автомобили « 

<

данные изъяты>» сначала стояли во дворе отдела. Это было примерно 5 лет назад. Потом возник вопрос что это не положено по технике безопасности и начальник распорядился их переместить в склад МОБ по 

<

адрес>. «

<

данные изъяты> поступил на хранение как вещественное доказательство согласно постановлению дознавателя, он его принял, записал в журнал, позже по постановлению начальника отдела дознания были уничтожены ключи и номерные знаки с автомобиля «

<

данные изъяты>», есть акт об уничтожении. А по автомобилю указания не было. Он подходил к начальнику отдела дознания Свидетель №9, но решение по автомобилю так и не было принято. «

<

данные изъяты> была найдена на территории района. В журнале у него она записана не была. Ее записали в журнал дежурной части, как безхозную. Машины мешали и их постоянно перемещали. Автомобиль « 

<

данные изъяты> был без колес. Автомобиль «

<

данные изъяты> по внешнему виду: в хорошем состоянии, на крышке багажника слева была табличка 

<

данные изъяты>»», а с правой стороны надпись– «компрессор». Салон был кожаный. Внешних повреждений на нем не было.

В сентябре 2015 года он находился в очередном трудовом отпуске. Примерно в двадцатых числах сентября, ему на мобильный телефон позвонил начальник тыла ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 сказал ему, что по указанию начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 нужно все находящиеся в здания МОБ ОМВД РФ по 

<

адрес> автомобили перевезти на штраф-стоянку, на какую именно штраф-стоянку, ФИО1 не говорил. ФИО1 попросил его, чтобы он ему привез ключи. Так как ФИО1 был его непосредственным начальником, он привез и отдал ему лично в руки ключи от складского помещения МОБ ОМВД РФ по 

<

адрес>, после чего уехал домой. Отпуск у него был около 2-х месяцев. В сентябре 2015 года, точной даты он не помнит, ему на мобильный телефон звонил Свидетель №1, который работает в должности инспектора по транспорту ОМВД РФ по 

<

адрес>. По телефону ему Свидетель №1 пояснил, что ему необходимо с ним поговорить, не телефонный разговор, сказал, что заедет к нему. Через несколько минут Свидетель №1 приехал к нему, в ходе разговора он сказал, что ему стало известно, что ФИО10 из здания МОБ ОМВД РФ по 

<

адрес> похитил два автомобиля. Кто ему об этом сказал или где он услышал данную информацию, Свидетель №1 ему не сказал, он у него так же не спрашивал этого. Свидетель №1 попросил дать ему ключи от складского помещения здания МОБ, чтобы поехать и посмотреть: действительно ли это так. Свидетель №1 уехал. Примерно через 1-2 дня он – Свидетель №4, приезжал по делам в ОМВД РФ по 

<

адрес>, заходил в кабинет к Свидетель №1 и спросил у него про автомобили. Свидетель №1 пояснил ему, что, действительно, в складском помещении здания МОБ отсутствуют два автомобиля «

<

данные изъяты>». По отзыву его из отпуска в середине октября 2015 года, он пошел в складское помещение здания МОБ для сверки электросчетчиков и обнаружил, что не все автомобили вывезены на штраф-стоянку из склада, а только «

<

данные изъяты>», остальные поврежденные автомобили находились все на месте. Он лично с ФИО1 не общался по поводу того, куда делись из складского помещения здания МОБ автомобили «

<

данные изъяты>», не узнавал на какую штраф- стоянку они были перевезены. В феврале 2016 года в ОМВД РФ по 

<

адрес> приезжали сотрудники КРУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, так как в отделе полиции поменялся начальник, в ходе проверки обнаружили отсутствие указанных автомобилей. В отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой за допущенное нарушение п. 4.3. должностной инструкции, выразившееся в нарушении ведения учета имущества, находящегося в складском помещении здания он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. Начальник тыла ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 на основании приказа начальника ГУ МВД РФ по 

<

адрес> был уволен из ОМВД РФ по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 189-193).

Так же из показаний Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что названные автомобили хранились в первом и втором помещении склада. Они стояли так, что можно было вывезти «

<

данные изъяты>». Он присутствовал при помещении данных автомобилей в склад. Первым в склад поместили автомобиль «

<

данные изъяты>». Что бы его затянуть брали у кого - то колеса, затянули его на эвакуатор, или манипулятор, он точно не помнит. На колесах его затолкали в склад. Заталкивали 10-12 человек, поставили к стене склада, поперек дальнего помещения, насколько возможно ближе к стене. Там были и другие автомобили. 

<

данные изъяты>» заталкивали, открыли салон и крутили руль. А «

<

данные изъяты> рулить было невозможно, ключа нет, коробку - автомат заклинило. Что бы автомобиль «

<

данные изъяты>» можно было извлечь из складского помещения, его надо было поставить прямо и через ворота можно было вытащить эвакуатором. И первые и вторые ворота открываются. Но первые, которые справа, изнутри были закрыты на болт, он не помнит: был ли на них замок, а вторые открываются ключом. «

<

данные изъяты> поставили в том же помещении. Его перекатили через другой проем от входа с правой стороны, поставили примерно в середине склада. Напротив вторых ворот. Если открыть первые ворота, то «

<

данные изъяты> можно выкатить до того, как вытаскивать «

<

данные изъяты>», если не было другого автомобиля. Когда он обнаружил пропажу автомобиля «

<

данные изъяты> в складе на асфальтовом покрытии он видел следы «волочения» - полосы, от того места, где она стояла на кирпичах, были прямолинейные следы, которые вели к входным воротам. Там был небольшой бетонный порожек, чтобы вода не затекала, этот бортик был сбит. Он отдал ключи ФИО1 в начале отпуска. Когда стали ходить слухи, что машины пропали, он пошел посмотреть, - машин не было. Он спросил у ФИО1 о машинах, тот ответил : « Не волнуйся, все нормально». Из ответа ФИО1 он –Свидетель №4, понял, что ФИО1 владел информацией о том, где транспортные средства. 

- Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ОМВД по 

<

адрес> Свидетель №3, из показаний которого следует, что после проведения проверки КРУ был зарегистрирован материал по факту пропажи двух автомобилей «

<

данные изъяты> Материал был отписан для проверки ему. В ходе проведения проверки им был опрошен Свидетель №5, который пояснил, что в тот период когда пропали автомобили, он видел ФИО1, находящегося возле здания МОБ. Там стояли два эвакуатора, на которые грузили автомобили, данные эвакуаторы он в Павловской ранее не видел. При погрузке присутствовал ФИО1 и водитель эвакуатора. События происходили в сентябре 2015 года, другие сотрудники тоже видели погрузку, их имена он не помнит, но от дачи объяснений отказались.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, данных как в судебном заседании, так и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, - в настоящее время он является пенсионером. Ранее с 2002 года по декабрь 2015 года он состоял в должности начальника отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес>. Насколько помнит, во второй половине лета 2015 года, точную дату не помнит, когда он находился на рабочем месте, в связи с ухудшением его здоровья, он был госпитализирован в Павловскую ЦРБ на стационарное лечение, где пробыл около 8 дней. После чего он был выписан. Также, после этого он находился на лечении в госпитале ГУ МВД в 

<

адрес>, насколько помнит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2015 года он уволился из органов внутренних дел и ушел на пенсию. Он помнит, что, находясь в отпуске или после больничного, он иногда приходил в здание МОБ ОМВД России по 

<

адрес>, но не для работы, а для того, чтобы повстречаться с дознавателями. Он точно не помнит, чтобы, когда он находился в отпуске и приходил в здание МОБ, к нему приходил оперуполномоченный ОУР Свидетель №8 и приносил какой-либо материал на проверку или для его сдачи. Приходило много сотрудников, приносили различные материалы. Во время его отсутствия, материалы, поступавшие в отдел дознания, принимала или старший дознаватель Прохода Ольга или его заместитель ФИО11 Насколько помнит, в 2010-2011 году в отдел дознания поступил материал проверки по факту изъятия сотрудниками УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> у бывшего сотрудника ДПС 

<

адрес> Потерпевший №1 легкового автомобиля «

<

данные изъяты> серебристого цвета, на котором был частично поврежден VIN-номер. Материал находился у дознавателя ФИО12 Ею данное транспортное средство осматривалось. В связи с тем, что был поврежден (уничтожен) VIN-номер, ФИО12 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе проведения дознания по данному уголовному делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, которая проводилась экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Согласно полученного заключения эксперта, данным автомобилем являлся «

<

данные изъяты> на нем был уничтожен (поврежден идентификационный VIN- номер), который в ходе экспертизы был восстановлен. После чего данный автомобиль, ключи от него, регистрационные знаки и талон технического осмотра были переданы на хранение старшине Свидетель №4 Автомобиль в момент передачи на хранение, находился в полностью исправном техническом состоянии. После этого, данное уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Насколько помнит, в 2013-2014 году, когда они с Свидетель №4 ходили в складское помещение здания МОБ смотреть какие-то стулья, он видел там указанный автомобиль «

<

данные изъяты> и автомобиль «

<

данные изъяты> без колес. Больше он туда не заходил и не видел данные автомобили. Когда он находился в здании МОБ или около него, он не видел, чтобы кто-либо извлекал, вывозил из складского помещения автомобили «

<

данные изъяты>» темного цвета без колес. Также ему никто не рассказывал о том, чтобы кто-то данные автомобили вывозил. Ему стало известно о их пропаже, насколько помнит после проверки КРУ ГУ МВД от кого-то из сотрудников отдела. Ему известно, что в совершении хищения данных автомобилей обвиняют ФИО1, который ранее состоял в должности начальника тыла отдела МВД России по 

<

адрес>. С ФИО1 у них сложились хорошие, приятельские отношения. До момента заключения ФИО1 под стражу, они общались. Непосредственно перед тем как ФИО1 стали подозревать в совершении хищения этих автомобилей, последний обращался к нему с вопросом, что ему за это может быть, то есть какое наказание за это грозит. До этого, когда он состоял в должности начальника отдела дознания, ФИО1 по поводу данных автомобилей ни с какими вопросами к нему не обращался (т. 5 л.д. 59-62).

В судебном заседании Свидетель №9 показал, что перед судебным заседанием, он «освежил» память, посмотрел данные. В апреле 2010 года было возбуждено уголовное дело по автомобилю « 

<

данные изъяты>» в отношении неустановленного лица по ст. 326 УК РФ, проводились следственные действия. Данный автомобиль был изъят у Потерпевший №1. Потерпевший №1 им управлял. Автомобиль был с московскими номерами, техпаспорт был на имя женщины. В техпаспорте номера те же, что и на автомобиле. Были обнаружены признаки изменения идентификационного номера. В ходе административного производства была проведена экспертиза. В ходе которой было установлено, что техпаспорт поддельный. Так же автомобиль отогнали для проведения экспертизы, было установлено, что перебит номер двигателя и рамы. В личной, неофициальной беседе, эксперт пояснил, что автомобиль собран из нескольких авто. Двигатель не от этого автомобиля. Номер кузова от другого автомобиля. Он – Свидетель №9, не удивился, так как после затопления в Новом Орлеане были такие машины. После получения заключения эксперта, сделали запрос и получили ответ, что данный автомобиль в розыске в Германии, хозяин немец. Хотели дело передать в край, дело приостановили. Автомобиль стоял во дворе РОВД, что вызывало раздражение руководства. Затем переместили в бокс в здании МОБ. Знает, что автомобили исчезли, но больше ничего не известно. ФИО1 после возбуждения уголовного дела спрашивал у него: по какой статье дело может быть направлено в суд. Он – Свидетель №9, спросил: имеет ли он отношение к пропавшим автомобилям, ФИО1 ответил, что нет. На всем протяжении следствия ФИО1 говорил, что не понимает, как они исчезли. После допроса следователя, он – Свидетель №9, поднял свои медкарты, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в госпитале. После госпиталя он на службу не выходил. Был то в отпуске, то на больничном. Свидетель №8 в сентябре 2015 года материал в кабинет, расположенный в здании МОБ ему не приносил, это запомнил потому, что тогда он уже принял решение уволиться, это было после больницы. Цапко был на море, И.о. была Прохода, и вмешиваться в ее деятельность было не корректно, он не вмешивался. Окна его кабинета выходили во двор здания МОБ, почти над воротами склада и он не мог не слышать как извлекают из склада автомобиль. Он видел: как располагались в боксе автомобили «Мерседес» и «Мазда» «Мазда» стояла поперек, за ней рухлядь- мебель. «

<

данные изъяты>» стоял боком к воротам. Ворота открывались наружу. Она недалеко стояла от ворот в 0,5- 1 метре. Пройти мимо нее можно было, проехать сложно.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что о краже автомобилей ему ничего не известно. На тот момент он исполнял обязанности начальника отдела дознания. Приехала проверка КРУ и обнаружила пропажу автомобилей. Стали проводить служебную проверку. Один автомобиль «

<

данные изъяты> был вещдоком по делу дознания. Его изымали сотрудники собственной безопасности. Дело было не раскрыто, сначала было приостановлено, затем прекращено по п.1 ст. 28 в связи с неустановлением лица, автомобиль был изъят у Потерпевший №1. На момент проверки дело было прекращено как нераскрытое. Затем было уничтожено. Вещдоки были уничтожены, а сам автомобиль - нет. Дело вела дознаватель ФИО5. Начальником дознания был Свидетель №9. Решение о возврате автомобиля «

<

данные изъяты> принято не было. Когда шла проверка, они вспоминали что и как. Вспомнили, что по делу была экспертиза, выяснилось, что автомобиль из нескольких частей и что он в розыске Интерпола и что хозяин Мереседеса немец. На автомобиле был VIN другого автомобиля. Был установлен первоначальный номер и автомобиль с данным номером был в розыске. Но все это со слов, документально подтвердить нет возможности, так как дело уничтожено. Автомобиль Потерпевший №1 не вернули, так как был спорный момент по владению автомобилем. По автомобилю «

<

данные изъяты>» он пояснить ничего не может. В сентябре 2015 года он – ФИО11, отъезжал от здания МОБ, увидел что в складское помещение были открыты ворота. Он позвонил Свидетель №4, сказал: « у тебя склад открыт, ты не забыл?». Он сказал, что он в отпуске. Никакого движения у склада он не видел и не видел, чтобы вытаскивали автомобили. Дату он определил по телефонным переговорам с Свидетель №4, определили, что с того момента пропали автомобили. 

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания представителя потерпевшего лица и свидетелей, суд оценивает как достаточные и допустимые доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку допрошенные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в целом согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. 

Так же вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- постановлением дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты> (т.6 л.д. 143);

- квитанцией о приеме в качестве вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты> (т.6 л.д. 117);

- фотоматериалом с ФИО29 изображением внешнего вида автомобиля «

<

данные изъяты>», осмотренного в судебном заседании с участием сторон, (т.6 л.д.151-157), где Потерпевший №1 указал, что именно такой автомобиль был изъят у него и приобщен в качестве вещественного доказательства, что сторонами судебного заседания не оспорено; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрено здание МОБ - склад, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором располагаются транспортные средства, изъятые и признанные вещественными доказательствами. В ходе осмотра установлено, что в данном складе отсутствуют автомобили «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 79-81)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> был изъят отказной материал КУСП № (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения автомобиля 

<

данные изъяты> без колес на 22 листах; 

- отказным материалом КУСП № (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения автомобиля 

<

данные изъяты> без колес на 22 листах, осмотренным согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 116-137);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрен первый этаж административного здания МОБ ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра на полу складского помещения от места нахождения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» были обнаружены вдавленные в покрытие пола следы, которые ведут к воротам складского помещения (т. 1 л.д. 139-150);

- светокопией документов, предоставленных Потерпевший №1, по факту изъятия у него легкового автомобиля «

<

данные изъяты>» на 9 листах (светокопия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; светокопия протокола изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; светокопия протокола изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; светокопия протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; светокопия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; светокопия постановления-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе), осмотренные согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 117-120)

- докладной запиской заместителя начальника отдела КРУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: выборочной проверкой фактического наличия вещественных доказательств по уголовным делам и соответствия их учетным данным, установлено, что по журналу вещественных доказательств № числится автомобиль 

<

данные изъяты> признанный вещественным доказательством по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе выборочной проверки вещественных доказательств, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты> к проверке не предоставлен. Ответственный за учет и хранение вещественных доказательств по уголовным делам старшина ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 пояснил, что в 2011 году по указанию начальника ОМВД Росси по 

<

адрес> ФИО14 автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на территории двора ОВД был перемещен в складское помещение здания МОБ по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске Свидетель №4 были переданы ключи от складского помещения начальнику тыла ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1

В книгу учета сообщений о происшествиях ОВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрировано заявление ФИО15 по факту пропажи колес с автомобиля 

<

данные изъяты>, который был оставлен неизвестным мужчиной возле двора ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности автомобиль 

<

данные изъяты> на территории ОМВД России по 

<

адрес> отсутствует, также по учетным данным не значится (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в ходе изготовления стенограммы аудиозаписи используются следующие условные обозначения: «К» - свидетель Свидетель №7, «В» - предположительно обвиняемый ФИО1 

При воспроизведении файла «№ при помощи проигрывателя Windows Media происходит воспроизведение аудиозаписи следующего содержания:

Телефонный гудок (вызов).

В: Да. К: Сань привет; [Свидетель Свидетель №7 пояснил, что узнает свой голос в ходе телефонного разговора]. В: Привет Свидетель №2 [Свидетель Свидетель №7 пояснил, что в голосе данного гражданина узнает голос ФИО1, с которым у него состоялся данный телефонный разговор]. К: Как жив здоров? В: Та ну как, никак, не знаю, может ты не наслышан, нет; К: Не наслышан; В: Эхх, да помнишь нашу идею фикс, ну как-то мы разговаривали; К: А, ну, ну, ну; В: Только это не по теле…, ну щас подтягивают за эту «хрень» там жестко; К: Ты шо, замутил шо-то? В: Угу. Ну не по телефону, не по телефону, вообще на ушах. [Свидетель Свидетель №7 пояснил, что суть данного разговора заключалась в том, что ранее ФИО1 предлагал ему купить у него автомобиль «

<

данные изъяты>», который находился в ОМВД России по 

<

адрес>, был не учтен и нигде не числился]. 

К: Я понял. Ну а че по моему вопросу там вообще никак? В: Ну щас этот смотри, щас, подожди, подожди. Я перед новым годом у паханов денег эвакуатор взял Свидетель №2, ну вот его щас подшаманил, стареньки че взял там за двести тридцать тысяч там, подшаманил, ну вот начну ездить, вроде клиента было, так чисто запчасти отбил, ну я думаю начну может, я тебе кстати собирался звонить, может там тебе через кентов по нормальной цене там, работу тоже давай может что-то, Свидетель №2 все уходит на адвоката, все полностью. К: у, ясно. Я тебе завтра еще там наберу, предложение есть или может пересечемся как-то? В: Давай пересечемся. Ты набери просто, а я подъеду лучше вечером к тебе или ты ко мне или еще че-то. У тебя какое, нормальное предложение, шо там? К: Не, ну там такое, ну, по взаимозачету нашему. В: Да не вопрос, давай, че переговорим. К: Тебе чтобы гемора меньше было, ну давай, давай я завтра наберу, я приеду, завтра наберу.

В: Угу, давай только всё не телефонный разговор, давай на связи, завтра жду давай. К: Угу. Конец соединения.

По окончании прослушивания аудиозаписи Свидетель №7 пояснил, что голос, обозначенный как «К» - принадлежит ему, голос, обозначенный как «В» - принадлежит ФИО1 (т. 4 л.д. 41-47)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: осмотрена территория кинологического питомника ОМВД России по 

<

адрес>, где наличие автомобилей 

<

данные изъяты>» не установлено (т. 5 л.д. 68-76);

- справкой 

<

адрес>ной торгово-промышленной палаты, согласно которой средняя стоимость по состоянию на сентябрь 2015 года автомобиля 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями кузова, колеса отсутствуют, 2007 г.в. – 400 000 рублей; автомобиля 

<

данные изъяты> – 300 000 рублей. (т. 1 л.д. 88);

- Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>, аналогичного автомобилю «

<

данные изъяты>, имеющим первые 11 позиций: №, в технически исправном состоянии, на сентябрь 2015 года, составляет – 320 501 (триста двадцать тысяч пятьсот один) рубль (т.6 л.д.235-238);

- детализацией телефонных переговоров ФИО1, осмотренной согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, - содержащей информацию о соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученную от ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, на цифровом носителе (СД диске) (т. 3 л.д. 129-135);

- приказом врио начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника тыла Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 230);

- приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому: расторгнут контракт с начальником тыла Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 и уволен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 231);

- должностным регламентом (должностная инструкция) начальника тыла Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, утвержденный начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.17. которого он организует учет, хранение и сбережение материально-технических средств и имущества Отдела (т. 2 л.д. 159-163);

- приказом ВРИО начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого старшине группы тылового обеспечения Свидетель №4 был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173);

- приказом ВРИО начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого в связи с служебной необходимостью старшина группы тылового обеспечения Свидетель №4 был отозван из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174);

- Техническим паспортом административно-складского здания (с планами), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности Отделу МВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 166-168);

Оснований полагать, что приведенные выше письменные доказательства собраны в ходе следствия по уголовному делу в нарушение норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. 

При названных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. 

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, отрицающего факт хищения им автомобилей, оценивает его позицию как способ защиты.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что в показаниях свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8 содержатся противоречия, поскольку с 2015 года прошел значительный промежуток времени, и, помнить с этого времени такие сведения, как: сколько автомобилей находилось в 2015 году во дворе здания МОБ ОМВД по 

<

адрес>, в момент, когда свидетели видели погрузку похищенных автомобилей на эвакуаторы, а так же помнить в деталях: сколько человек и кто именно находился во дворе, кто куда шел, практически невозможно. При этом суд считает возможным и вероятным тот факт, что данные свидетели могли запомнить момент погрузки автомобиля «

<

данные изъяты>» на эвакуатор, поскольку их внимание привлек, как следует из их показаний: «скрежет» металла когда тащили автомобиля «

<

данные изъяты>, который доносился из за отсутствия на автомобиле колес, и как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 – «ему было жаль автомобиль, скрежет был либо от тормозных дисков либо от днища» и такое событие не является ординарным и повседневным и вполне могло запомниться свидетелям.

Вследствие чего суд принимает за достоверные показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №8, которые в достаточной степени, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают тот факт, что автомобили «

<

данные изъяты> были похищены именно ФИО1

Факт хищения обоих автомобилей одновременно, в тот день, когда свидетели Свидетель №5 и Свидетель №8 видели ФИО1, присутствовавшего при погрузке автомобилей, помимо показаний свидетеля Свидетель №5, который видел: как автомобиль «

<

данные изъяты>» затаскивали на эвакуатор, а автомобиль «

<

данные изъяты> уже стоял на втором эвакуаторе, косвенно подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, из показаний которых следует, что именно после того как ФИО1 взял ключи от склада у Свидетель №4, пропали оба автомобиля, в чем удостоверились названные свидетели, осмотрев склад после того, как ФИО1 взял ключи, с целью, как он пояснил Свидетель №4- освободить склад от автомобилей перед предстоящим осмотром комиссией. При этом, как следует из показаний Свидетель №4, все находящиеся там до этого автомобили остались стоять на месте, а исчезли только автомобили «

<

данные изъяты>».

Так же суд принимает как достаточное доказательство того, что автомобиль «

<

данные изъяты>» был похищен ФИО1, показания свидетеля Свидетель №7, из показаний которого следует, что ранее ФИО1 предлагал ему купить на запчасти у него автомобиль «

<

данные изъяты>», сказав, что это неучтенный автомобиль, находится в Павловском РОВД. Достаточным тому доказательством так же является телефонный разговор ФИО1 и Свидетель №7, из содержания которого следует, что ФИО1 привлекают за ту «идею фикс» о которой разговаривали ФИО1 и Свидетель №7 При этом, как следует из показаний Свидетель №7 – кроме как о продаже автомобиля с ФИО1 они ни о чем не разговаривали. Кроме того, из материалов дела следует, что именно в период когда состоялся данный телефонный разговор, ФИО1 подозревался органами предварительного расследования именно в хищении автомобилей, вследствие чего и пользовался услугами адвоката, о котором он говорил в телефонном разговоре. При этом на вопрос Свидетель №7 – он ли это «замутил», ФИО1 ответил утвердительно.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что показания Свидетель №9 согласно которым: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в госпитале и после госпиталя на службу не выходил, был то в отпуске, то на больничном, - опровергают показания Свидетель №8 о том, что в сентябре 2015 года он привозил и сдавал Свидетель №9 материал. Так, из показаний Свидетель №9, данных на стадии следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что, находясь в отпуске или после больничного, он иногда приходил в здание МОБ ОМВД России по 

<

адрес>. Названное не исключает тот факт, что Свидетель №8 мог приносить материал начальнику дознания в сентябре 2015 года. 

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что фактически у Потерпевший №1 был изъят и находился на хранении в ОМВД по 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>, а не автомобиль «

<

данные изъяты>, так же о том, что данный автомобиль был «ущербным», поскольку перебит идентификационный номер, и находился в международном розыске. При этом сторона защиты ссылается в качестве доказательства названному обстоятельству на ксерокопию письма Экспертно – криминалистического центра МВД России от 06.2010 года, приобщенного в судебном заседании к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты (т.6л.д.114).

При этом стороной защиты не представлено допустимых доказательств названному. Так, является недопустимым доказательством названная копия письма, поскольку отсутствует его оригинал. Кроме того, содержащаяся в копии письма информация не позволяет с достаточной степью вероятности сделать вывод о том, что изложенные факты относятся именно к автомобилю 

<

данные изъяты>», находящемуся на хранении в ОМВД России по 

<

адрес> и похищенному при обстоятельствах, указанных в обвинении, предъявленном ФИО1 Кроме того, информация, содержащаяся в копии названного письма, не является заключением экспертизы, вследствие чего не может оцениваться судом как заключение эксперта. 

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что в ОМВД по 

<

адрес> отсутствовал надлежащий учет находящихся на хранении автомобилей 

<

данные изъяты>», которые неправомерно хранились длительное время на территории ОМВД. 

Названное стороной защиты не являлось основанием для тайного изъятия автомобилей из владения ОМВД России по 

<

адрес>, то есть основанием для их хищения. Недостатки в учете данных автомобилей, на которые сторона защиты обращает особенное внимание, не опровергают доказанность факта нахождения автомобилей на территории ОМВД России по 

<

адрес>, а так же факта их хищения, и выводы стороны обвинения в виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он видел как в присутствии ФИО1 тащили на эвакуатор автомобиль «

<

данные изъяты>», а в это время на втором эвакуаторе уже стоял погруженный автомобиль «

<

данные изъяты> опровергаются тем, что из склада невозможно было сначала достать автомобиль «

<

данные изъяты> не достав автомобиль «

<

данные изъяты> исходя из их месторасположения в складе. Так, из показаний Свидетель №4, присутствовавшего при погрузке данных автомобилей в склад, следует, что сначала в склад затащили автомобиль «

<

данные изъяты>», а затем закатили автомобиль «

<

данные изъяты> Тот есть, автомобиль «

<

данные изъяты>» поставили в склад тогда, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» уже там находился. Следовательно, возможно было сначала выкатить автомобиль «

<

данные изъяты> а за ним - автомобиль «

<

данные изъяты> Так же из показаний Свидетель №4 следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» возможно было выкатить первым, открыв вторые ворота – справа. 

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что следствием не доказана действительная стоимость похищенных автомобилей, при проведении экспертизы не учитывались: износ автомобиля 

<

данные изъяты>», условия хранения автомобиля, стоимость взята из сети Интернет. В данном случае стоимость похищенных автомобилей, в том числе с учетом износа, установить не представляется возможным по причине отсутствия автомобилей. При этом, расчет среднерыночной стоимости, определенной посредством сравнительного анализа стоимости подобных автомобилей, содержащейся в сети Интернет, в данном случае, при отсутствии автомобилей, является правомерным. При этом отсутствие автомобилей, по причине их хищения, не исключает вину в совершении преступления, и не исключает возможность установления размера ущерба, поскольку он действительно причинен. 

При этом суд принимает как достаточное и допустимое доказательство стоимости похищенного имущества: 

-справку 

<

адрес>ной торгово-промышленной палаты, согласно которой: средняя стоимость по состоянию на сентябрь 2015 года автомобиля 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями кузова, колеса отсутствуют, 2007 г.в. – 400 000 рублей; автомобиля «

<

данные изъяты> 300 000 рублей. (т. 1 л.д. 88)

- заключение судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>, аналогичного автомобилю «

<

данные изъяты>, с идентификационным номером, имеющим первые 11 позиций: №, в технически исправном состоянии, на сентябрь 2015 года, составляет – 320 501 (триста двадцать тысяч пятьсот один) рубль (т.6 л.д.235-238).

Названное заключение эксперта суд оценивает, как допустимое и достаточное доказательство стоимости похищенного автомобиля «

<

данные изъяты>». Так же установленная экспертом стоимость данного автомобиля, не является ниже стоимости, установленной 

<

адрес>ной торгово-промышленной палаты. Вследствие чего суд, учитывая, что обвинение предъявлено ФИО1 в хищении автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью - 300 000 (триста тысяч) рублей, принимает в качестве достоверной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», стоимость, установленную специалистом 

<

адрес>ной торгово-промышленной палаты, в размере – 300 000 (триста тысяч) рублей. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача - психиатра не состоит /т.4 л. д.217 /. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО1 - до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО1 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению ФИО1, суд учитывает характер общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 Характеристику личности ФИО1, выданную по месту жительства, суд оценивает, как удовлетворительную (т.4л.д.221), по месту бывшей службы ФИО1 характеризуется отрицательно (т.4 л.д.232-233). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным п. «г» ст. 61 УК РФ, является 

<

данные изъяты>.

Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: 

<

данные изъяты>, тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Суд не находит возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отягчающее ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельство, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого ФИО1 может оказать назначение ему наказания в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, в виде лишения свободы 

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, учитывая отягчающее ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельство, наказание подсудимому ФИО1 следует определить в виде лишения свободы, что будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания, размер которого определить с учетом смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 73 УК РФ, поскольку только реальное отбытие наказания сможет обеспечить цели уголовного наказания.

При этом, учитывая смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому надлежит определить исправительную колонию общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде 

заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела: отказной материал КУСП № (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения автомобиля 

<

данные изъяты> без колес на 22 листах; светокопии документов, предоставленных Потерпевший №1, по факту изъятия у него легкового автомобиля «

<

данные изъяты>» на 9 листах (светокопия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; светокопия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; светокопия протокола изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; светокопия протокола изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; светокопия протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; светокопия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; светокопия постановления-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе); информация о соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученную от ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, на цифровом носителе (СД диске; лазерный диск («CD-R 1-х-52х/700Mb 80MIN» «рег № с ДД.ММ.ГГГГ от 6. ФИО16») с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и Свидетель №7., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: