Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО7,

представителя ответчика ФИО10 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Chevrolet Kaptiva, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № ФИО3 Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ФИО11» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и возместил истцу в счёт причинённого ущерба денежные средства в размере 298 400 рублей. Для определения реального ущерба, причинённого его автомобилю, он обратился в независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа составила 381 000 рублей, расходы по данной экспертизе - 10 000 рублей. В адрес страховщика была направлена претензия, после чего страховщиком перечислена сумма доплаты страхового возмещения в размере 31 600 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 51 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО7, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании размер исковых требования в части суммы страхового возмещения уменьшила с учётом судебной экспертизы и выплаченных сумм, оставив в остальной части требования истца без изменения.

Представитель ответчика ФИО12» ФИО5 в суде просил отказать в удовлетворении иска, в связи с выплатой страхового возмещения в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя, компенсацию морального вреда, снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Третье лицо ФИО3, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Chevrolet Kaptiva, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшей транспортным средством марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП застрахован в ФИО13

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трёх транспортных средства, а также риск гражданской ответственности по договору ОСАГО потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахован не был, ДД.ММ.ГГГГ он, в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 298 400 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику в ФИО14 согласно экспертному заключению которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Kaptiva, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составил 381 000 рублей, стоимость услуг по оценки - 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу была перечислена сумма доплаты страхового возмещения в размере 31 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Заключением эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № определён перечень повреждений и ремонтных воздействий на автомобиле Chevrolet Kaptiva, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость восстановительного ремонта, которая по состоянию на дату ДТП, без учёта износа деталей составила 583123 рубля 98 копеек, учётом износа деталей - 336185 рублей 16 копеек, рыночная стоимость данного автомобиля, которая на дату ДТП составляет 546541 рубль, а также стоимость годных остатков - 200890 рублей 55 копеек.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО16 поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, проводивший её эксперт имеет соответствующие квалификационные требования и (в отличие от оценщика) был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили. 

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется указанным заключением эксперта, не принимая во внимание имеющиеся в материалах дела представленные сторонами экспертные заключения оценщиков. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Kaptiva, государственный регистрационный знак № без учёта износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства, размер страхового возмещения подлежит исчислению с учётом названных норм ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ФИО17 требования ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет 345650 рублей 45 копеек (546541 рубль - 200890 рублей 55 копеек).

Учитывая частично выплаченное страховое возмещение в размере 330000 рублей (298400 рублей + 31600 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся его часть в размере 15 650 рублей 45 копеек.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 1900 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 250 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8900 рублей 23 копейки (15 650 рублей 45 копеек + 1900 рублей + 250 рублей) х 50%), оснований для освобождения от уплаты которого суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. 

Вместе с тем, заявляя ходатайство об уменьшении штрафа, стороной ответчика доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и данные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ФИО18» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объёме было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 3 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные ему юридические услуги 8 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, ФИО1 были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в почтовых расходах по направлению претензии страховщику в размере 250 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в расходах по оформлению нотариальной доверенности, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, абз. 3 п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление ФИО20 о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку оплата ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать указанные судебные расходы в размере 30000 рублей с ответчика ФИО22» в пользу ФИО21

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1001 рубль 02 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО23» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 15 650 рублей 45 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1900 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 250 рублей, штраф в размере 8900 рублей 23 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО26 расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО27» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - 

<

адрес> в размере 1001 рубль 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: ФИО28

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО29