РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть) Дело № 2А-71/2018 г. 

19 февраля 2018 г. г. Уссурийск 

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Стащенко В.Д., 

при секретаре судебного заседания – Пилипенко Т.В., 

с участием административного истца ФИО4, 

представителя командира войсковой части № ФИО5,

а также 

<

данные изъяты> ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании, в расположении военного суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части № и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО8 проходил военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № он был исключён из списков части. 

Полагая, что вышеуказанными действиями командира войсковой части № были нарушены его права, он обратился в военный суд с административным исковым заявлением и в суде уточнив свои требования, просил суд признать незаконными действия командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков части, установлением дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Премия) в размере 530 рублей и обязать командира данной части отменить вышеуказанные приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков части и восстановить на службе, а также произвести ему премию в полном размере. В то же время, ФИО8 пояснил, что он, действительно, 13 ноября 2017 года находясь при исполнении обязанностей по охране гарнизонного городка в п. Барабаше употреблял спиртные напитки, в связи с чем, он был наказан за это путем установления ему вышеуказанной премии в меньшем размере в отличии от других военнослужащих данной части – в размере 530 рублей, однако, за этот же проступок он был представлен на аттестационную комиссию части на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а впоследующем был уволен по данному основанию, что по его мнению недопустимо, так как он дважды не мог быть наказан за один и тот же проступок. Кроме того, ФИО8 пояснил, что аттестация проводилась не 11, а 22 декабря 2017 года, на которой он присутствовал и отвечал в полном объёме на постановленные вопросы. О дате и времени проведения аттестационной комиссии его не уведомляли. Более того, перед увольнением с военной службы у него командование части не выясняло мнение по поводу прохождения военно-врачебной комиссии, а также наличие в его военном билете печати закрепленного оружия и его снятии. 

Представитель командира войсковой части № ФИО5, в суде административный иск не признала и просила в нем отказать, пояснив, что порядок проведения аттестационной комиссии нарушен не был, а ФИО8 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта за совершение грубого дисциплинарного проступка. По этим же обстоятельствам, ФИО8, по итогам 2017 года, был установлен размер указанной премии в меньшем размере, в отличие иных военнослужащих данной категории, в размере 530 рублей.

Административное дело на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без участия руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», будучи своевременно и надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, явка которого не признана судом обязательной. При этом, его представитель ФИО1, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, просившая суд рассмотреть дело без её участия, направив в суд свои возражения, в которых она требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, а также мнение 

<

данные изъяты> Гулько, полагавшего о необходимости отказать в удовлетворении требований истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 досрочно уволен с военной службы в запас на основании решения аттестационной комиссии войсковой части № в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а согласно выписки из приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № он же с 10 января 2018 года исключён из списков личного состава воинской части.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", носящего рекомендательный характер для судей установлено, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", к которым в свою очередь относится и совершённый ФИО8 дисциплинарный проступок (исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения), совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Вместе с тем, согласно ч. 1, п. «е» ч. 2 и ч. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация, основными задачами аттестации военнослужащих являются оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация, к которому в свою очередь относится Приказ Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года №444, предусматривает процедуру представления военнослужащего, переставшего соответствовать предъявляемым требованиям, на заседание аттестационной комиссии, которая включает составление аттестационного листа, доведение его до представляемого, при этом военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию, и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. 

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Согласно выводов из аттестационного листа от 1 декабря 2017 года, ФИО8 подлежит увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Однако, подпись ФИО8 в графе ознакомления с аттестационным листом, отсутствует.

Вместе с тем, в исследованного акта засвидетельствования отказа от получения подписи о доведении текста отзыва от 1 декабря 2017 года зафиксирован отказ ФИО8 от подписи текста отзыва.

Из копии акта засвидетельствования отказа от получения подписи в листе беседы от 1 декабря 2017 года, зафиксирован отказ ФИО8 подписать лист беседы.

Согласно заключения по материалам разбирательства, ФИО8 совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что он 13 ноября 2017 года находясь в КОГ (караульном охранении городка) в 

<

адрес>, исполнял обязанности в состоянии опьянения, факт который был установлен по результатам медицинского освидетельствования, с которыми ФИО8 был согласен.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО8 не отрицал совершения данного дисциплинарного проступка и был полностью согласен с результатами заключения по материалам разбирательства. При этом за данное нарушение в отношении него был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в декабре 2017 года (точную дату не помнит) присутствовал на заседании аттестационной комиссии части, на которой представлял своего подчиненного ФИО8 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта за совершения им грубого дисциплинарного проступка. Кроме того, до ФИО8 доводилась дата проведения аттестационной комиссии части, а также аттестационный лист, однако знакомится с ними последний отказался. Также, с ФИО8 он проводил беседу, а после её проведения, ФИО8 отказался подписывать её лист. При этом, по всем фактам отказа ФИО8 в получении документов были составлены акты. 

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что во второй декаде декабря 2017 года (точную дату не помнит) в части проводилась аттестационная комиссия, на которой он присутствовал, где рассматривался вопрос о досрочном увольнении с военной службы ФИО8 в связи с невыполнением им условий контракта, за совершения грубого дисциплинарного проступка. При этом, ему ФИО9 докладывал о том, что ФИО8 отказывался знакомится с аттестационным листом и подписывать лист беседы. 

Данные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, полностью согласуются между собой, а также дополняют пояснения Свирид, в части причин такового увольнения ФИО8 с военной службы, а следовательно, кладет их в основу решения. 

Основания для критической оценки показаний указанных свидетелей отсутствуют, поскольку они в личных и неприязненных отношениях с ФИО8 не находятся, и данные об их заинтересованности судом не установлено. 

Вместе с тем, ФИО8, после допроса вышеуказанных свидетелей, доказательств, которые могли поставить их под сомнение, в том числе и других которые свидетельствовали бы об обратном, суду не представил. 

Таким образом, решение по вопросу досрочного увольнения ФИО8 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено ч. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Оснований для сомнений в правильности действий административного ответчика в процессе проведения аттестации ФИО8 не имеется.

Поскольку аттестационной комиссией войсковой части № в установленном порядке аттестации военнослужащих было подтверждено, что ФИО8 допущено существенное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, вследствие чего он перестал удовлетворять требованиям такого законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и учитывая, что каких-либо существенных нарушений порядка увольнения с военной службы со стороны командования по отношению к ФИО8 не допущено, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что у командования имелись достаточные основания для представления административного истца к увольнению с военной службы.

При этом, доводы ФИО8 о том, что он не мог быть представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, так как до этого он был наказан путем установления ему премии в меньшем размере, чем полагалось, то суд их отвергает, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, согласно которого запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий, которые к истцу не применялись. 

Не влияют на законность изданных выше приказов и доводы ФИО8 о том, что в его военном билете имеется запись о закрепленном за ним оружии в связи с чем она подлежала выяснению при увольнении с военной службы, поскольку таковых препятствий законодательство не предусматривает. 

Что касается утверждений ФИО8 о не прохождении им ВВК, то суд их не принимает во внимание, поскольку из листа беседы, который истец отказался подписывать видно, что от её прохождения он отказался, так как считает себя здоровым и более того, в силу п.31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, заключение ВВК, при досрочном увольнении с военной службы в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не требуется. 

Оценивая законность издания приказа командира войсковой части № об исключении ФИО8 из списков личного состава части, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании ФИО8 пояснил, что ему в отличии от других военнослужащих войсковой части №, была установлена премия в меньшем размере - 530 рублей. 

Согласно выписи из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении отдельных категорий военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» ФИО8 произведена дополнительная выплата по результатам службы за 2017 год в размере 530 рублей.

В соответствии с п.6 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации утверждённого приказом Министра обороны РФ N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 настоящего порядка, производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей). На ряду с этим пунктом 11 того же порядка установлено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке. 

Вместе с тем согласно требования п.3 указанного в письме врио командующего войсками Восточного военного округа в соответствии с требовании п.11 вышеуказанного порядка дополнительное материальное стимулирование не выплачивается военнослужащим, имеющим дисциплинарные взыскания за совершённые грубые дисциплинарные проступки в 2017 году.

Таким образом, несмотря на то, что дисциплинарных взысканий ФИО8 в период прохождения службы не имел, однако им был совершен грубый дисциплинарный проступок, что в свою очередь свидетельствует о законном издании вышеуказанного приказа командиром части, на основании которого ему указанная премия по результатам службы за 2017 год в размере 530 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вопреки доводам истца о том, что его незаконно уволили с военной службы, исключили из списков части и признании незаконными действий командира войсковой части №, руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», связанных с увольнением, исключением из списков части и установлении ему премии в меньшем размере чем полагалось, то суд считает, что действия данных должностных лиц, являются законными, а требования административного истца, суд считает не обоснованными и подлежащими отказу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ военный суд,

решил:

В удовлетворении требований ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части № и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 22 февраля 2018 года.

Судья