№ (12-645/2025)

УИД: 50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ООО «Вторчермет НЛМК Центр» по доверенности ФИО2, заместителя начальника территориального отдела № ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Мытищи, Лобня, Дмитровский, Дубна, Талдомский, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 №Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Центр»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Мытищи, Лобня, Дмитровский, Дубна, Талдомский, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 №Т от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Центр» (далее по тексту - ООО «Вторчермет НЛМК Центр», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее по тексту ЗМО № 37/2016-ОЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник в установленные законом сроки подал жалобу в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в качестве основного доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения, в отсутствии иных претендующих на объективность доказательств, выступают жалобы жителей и видеозапись. При этом, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат каких-либо сведений о том, кем, когда, с использованием каких технических средств видеозапись была сделана, не содержат сведений от кого и какого числа поступили жалобы. Основываясь только на видеозаписи не представляется возможным установить ни уровень шума, ни его источник. Производственная площадка Общества располагается в г. Мытищи на территории промышленной зоны, в границах которой располагаются различные производственные предприятия, а между жилыми домами и территорией Общества рядом располагается участок железной дороги, на котором, в том числе, осуществляется формирование железнодорожных составов. Для установления факта превышения уровня шумового воздействия необходимо зафиксировать превышение определенных СанПиН показателей, как единственного объективно установленного критерия допустимого уровня шума, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В судебное заседание законный представитель ООО «Вторчермет НЛМК Центр» не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил в суд своего защитника.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, о рассмотрении жалобы в отсутствии законного представителя Общества не возражала. Указала на то, что назначен максимальный административный штраф, в то время как не было доказано, что шум исходил от их предприятия. Приобщила ответ заместителя министра по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московской области.

Заместитель начальника территориального отдела № ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в сегодняшнем обстоятельства, указанные в постановлении подтвердил. Пояснил, что в протоколе указано на то, что видеоматериалы принадлежат обратившимся гражданам, подтвердивших, что шум исходил именно от этого предприятия. Самостоятельно они не могут 24 часа находится около предприятия и фиксировать факт нарушения тишины, поэтому реагируют на жалобы граждан и представленные ими видеоматериалы. Уровень шума, действительно, возложен на Роспотребнадзор, а они привлекли Общество за нарушение тишины. Окна граждан выходят именно на предприятие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренныеЗакономМосковской области № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» или постановлением Губернатора Московской области.

В соответствии сч.2 ст.3.1Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 данной статьи, во второй раз в течение года влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силуч.2 ст.2Закона Московской области от 7 марта 2014 года № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 7 марта 2014 года № 16/2014-ОЗ), не допускаются крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренныхчастями 3и4 данной статьи, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в будний день в ночной период времени с 00 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. и с 21 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторчермет НЛМК Центр» по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ООО «Вторчермет НЛМК ЦЕНТР», согласно выписки из ЕГРН) допустило нарушение тишины и покоя граждан, проживающих вблизи данного предприятия, при проведении работ по погрузке и разгрузке металлического лома с применением механических средств и технических устройств, повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями и письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, видеозаписями на компакт-диске, копиями вступивших в законную силу постановлений заместителя начальника территориального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ №Т и №Т о привлечении ООО «Вторчермет НЛМК Центр» к административной ответственности, предусмотреннойч.1 ст.3.1Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиямистатьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник в судебном заседании подтвердила, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались.

В соответствии с требованиямист.24.1КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренныест.26.1данного Кодекса.

Деяние ООО «Вторчермет НЛМК Центр» правильно квалифицировано поч.2 ст.3.1Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ООО «Вторчермет НЛМК Центр» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основаниист.23.3КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.1 ЗМО № 37/2016-ОЗ.

Доводы жалобы о том, что вина Общества в совершении данного правонарушения не доказана, не были произведены замеры шума, основаны на не верном толковании Закона.

В соответствии с диспозициейст.3.1Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и положенийч.2 ст.2Закона Московской области от 7 марта 2014 года № 16/2014-ОЗ установления уровня шума не требуется. Названные нормы в установленном законом порядке недействующими не признаны.

Вина Общества в совершении правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами, нарушение тишины в ночное время зафиксировано свидетелями, которые пояснили, что от организации постоянно исходит шум, даже по ночам. Ими также было зафиксировано нарушение тишины, допущенное Обществом в ночное время.

Вопреки доводам жалобы нормамиКодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что административные правонарушения непосредственно в момент их совершения должны быть выявлены и зафиксированы исключительно уполномоченными должностными лицами административных органов.

В данном случае, имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиямст.26.2КоАП РФ и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО «Вторчермет НЛМК Центр» велись работы с применением механических средств и технических устройств, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в указанный период времени.

Правонарушение допущено юридическим лицом повторно в течение года, что подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 ЗМО № 37/2016-ОЗ, в связи с чем оно правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.3.1 ЗМО № 37/2016-ОЗ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ответ заместителя министра по содержанию территории и государственному жилищному надзору Московской области законодательным актом не является, в связи с чем не может быть признан судом допустимым доказательством. Кроме того, как указано в самом ответе, указанное в нем является мнением Министерства по обозначенному в обращении вопросу и не может рассматриваться как официальное (общеобязательное) разъяснение ввиду отсутствия у Министерства полномочий по нормативному толкованию законодательства и практики его применения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Вторчермет НЛМК Центр» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Вторчермет НЛМК Центр» в соответствии с санкциейч.2 ст.3.1Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с учетом положенийстатей 3.1,3.5,4.1-4.3названного Кодекса.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиямиКоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника территориального отдела № 8 территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Мытищи, Лобня, Дмитровский, Дубна, Талдомский, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 №Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Центр» - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Локтионова М.В.