№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 августа 2019 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по РО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Правовая защита населения», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Правовая защита населения» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в размере 10 000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ управления федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в установленный законом срок.

В жалобе специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по РО ФИО1 просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель ООО «Правовая защита» и представитель Управления Роспотребнадзора по РО, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> юридическое лицо ООО «Правовая защита населения» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Постановление должностного лица получено ООО «Правовая защита населения» ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО «Правовая защита населения» представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по банковским реквизитам, соответствующим указанным в постановлении административного органа.

В судебном постановлении суда первой инстанции вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушения ООО «Правовая защита населения» административного законодательства, выразившегося в неуплате в установленный законом срок штрафа, не было.

Вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, в том числе имеющимися материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Правовая защита населения».

В связи с чем, суд расценивает изложенные в жалобе доводы как несостоятельные.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит. 

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указал обоснованную правовую мотивировку отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Правовая защита населения» оставить без изменения, а жалобу специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по РО ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья ФИО2