Дело № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2024 года с.Калга

Судья Калганского районного суда Забайкальского края Турко А.В.,

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО3 и защитника Кусовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО3 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на допущенные нарушения норм административного законодательства при привлечении его к административной ответственности и нарушение порядка его освидетельствования. После его остановки сотрудниками ГАИ он сразу предложил последним провести его медицинское освидетельствование в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». Сотрудники ему в этом отказали, мотивируя недоверие врачам. Данное обстоятельство не было зафиксировано на видеозаписи. Сотрудник не разъяснил ему, что в случае несогласия с результатами освидетельствования он имеет право на медицинское освидетельствование. Указанное является грубым нарушением процедуры проведения освидетельствования. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством не нашел подтверждения. Доказательства получены с нарушением норм закона. Принятое судом решение необоснованно, вынесено на основании противоречивых доказательств, которые в судебном заседании не были устранены. 

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 составивший протокол об административном правонарушении надлежащим образом извещен, участие в рассмотрении жалобы не принимал.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо привлеченное к административной ответственности ФИО3 и его защитник Кусова О.Н., опрошенный каждый в отдельности, на доводах жалобы настаивают.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу п. 2.1 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.1995 г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в 

<

адрес> на проселочной дороге 

<

адрес> ФИО3 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признака опьянения запах алкоголя изо рта, водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора. Водитель ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения согласился.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, без участия понятых, поскольку проводилась видеосъемка, с помощью прибора Алкотектор Юпитер. 

При освидетельствовании на месте у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,212 мг/л., что отражено на бумажном носителе. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№). Замечаний по составлению акта не высказал.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.№) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью, показаниями свидетелей сотрудников ФИО1, ФИО2 иными письменными материалами дела, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 вину в инкриминируемом правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, не отрицал факт управления автомобилем «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и был остановлен сотрудниками ГАИ. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился и выразил несогласие с результатами освидетельствования. Подпись в протоколах и акте освидетельствования поставил добровольною. Собственноручно написал «согласен». 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований в признании указанных доказательств недопустимыми, не имеется. Управление водителем ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказан.

Поскольку к протоколу об административном правонарушении и материалам приложен СД-диск с видеозаписью фиксации в отношении ФИО3 совершения процессуальных действий, сотрудником ГИБДД, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, последним соблюден порядок составления вышеуказанных документов, исключающих участие понятых. Видеозапись применения мер производства по делу соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуется с имеющимися исследованными в судебном заседании доказательствами, дополняет их.

Копии всех процессуальных документов сотрудником были вручены ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах.

Поскольку с результатами освидетельствования на месте ФИО3 был согласен, оснований в направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требовалось.

Вопреки доводов жалобы, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ГИБДД на месте в порядке, установленном указанными выше Правилами. Нормы административного законодательства о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Верно отмечено в решении мировым судьей, что сообщение ФИО3 после остановки транспортного средства, сотрудникам о намерении сразу же пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», то есть до процедуры освидетельствования правового значения не имеет, в ввиду отсутствия результатов освидетельствования и оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 был согласен, необоснованы доводы в жалобе о том, что сотрудник не разъяснил ему в случае несогласия с результатами освидетельствования право на медицинское освидетельствование. После освидетельствования намерений в проведении медицинского освидетельствования ФИО3 сотрудникам не высказывал. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что водитель ФИО3 не осознавал содержание и суть составленных в отношении его всех процессуальных документов, не понимал суть происходящего и последствий своих действий и то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения носило вынужденный характер. 

Отсутствуют доказательства того, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 высказывал несогласие с его результатами и о желании пройти медицинское освидетельствования в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». Избранный способ защиты мировой судья правильно оценил, как желанием ФИО3 избежать административной ответственности за содеянное. 

Вопреки доводов жалобы действующим законодательством не предусмотрено право выбора водителем медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По этим основаниям доводы жалобы в данной части не состоятельны и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований закона, принятое судебное решение по делу вынесено на основании противоречивых доказательств не состоятельны, поскольку по делу мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, допрошены свидетели, установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения дела. Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены в установленном законом порядке. Принятое судебное решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона. 

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД проводившего освидетельствование ФИО3 на месте и составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств. Существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, которые могли бы повлиять на отмену принятого судебного решения, судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко