Судья Титова О.А.

Дело № 22-333/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 15 января 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С.,

защитника-адвоката Чаюкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрищева В.В. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2023 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимой:

28.04.2023 мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст. 319 УК РФ к 250 часам обязательных работ (срок неотбытого наказания 244 часа), 

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осуждена по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7.000 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8.000 рублей. 

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 28.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дежурной части на 

<

адрес>, действуя умышленно, правой ногой, обутой в ботинок, нанесла не менее одного удара в область голени, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, к представителю власти - полицейскому отдельной роты патрульно-постовой службы линейного отдела МВД РФ на 

<

адрес> Н1, находящейся в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, в ответ на ее законные требования (первое преступление), после чего, плюнула в лицо Н1, чем публично оскорбила полицейского (второе преступление).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на привокзальной площади железнодорожной станции 

<

адрес>, действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц публично оскорбила нецензурной бранью и плюнула в лицо представителю власти - полицейскому отдельной роты патрульно-постовой службы линейного отдела МВД РФ на 

<

адрес> Н1, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей (третье преступление). 

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Действия ФИО1 судом квалифицированы:

- по первому преступлению по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 

- по второму и третьему преступлениям по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя по первому и третьему преступлениям не признала. 

На приговор адвокатом Петрищевым В.В. подана апелляционная жалоба об его отмене в части признания ФИО1 виновной по первому и третьему преступлениям и оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях события преступления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что осужденная ФИО1 вину по первому и третьему преступлениям не признала, по второму преступлению признала полностью. Полагает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершению первого и третьего преступления, в виду отсутствия в ее действиях события преступлений как таковых, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Считает, что представленные государственным обвинителем доказательства, всего лишь набор противоречивых фактов задокументированных по факту предъявленного обвинения. Ни каждое в отдельности, ни в общей совокупности исследованных в судебном заседании доказательства не подтверждают ее причастность по ст. 318 ч.1, 319 УК РФ.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые могут быть устранены в порядке, установленном законом, трактуются в пользу подсудимого (ст. 49 Конструкции РФ, ст. 14 УПК РФ). Все доказательства подлежат оценке в совокупности. В силу презумпции невиновности, не доказанная виновность является доказательством невиновности.

В судебном заседании адвокат Чаюков В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и оправдании ФИО1 по первому и третьему преступлениям.

Прокурор Данилова И.С., считая осуждение ФИО1 по первому и третьему преступлениям законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, но по третьему преступлению уточнить квалификацию действий осужденной в соответствии с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденной ФИО1 в совершении второго преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии событий преступлений и недоказанности виновности ФИО1 в применении насилия к представителю власти Н1 ДД.ММ.ГГГГ и ее оскорблении ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны несостоятельными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, обстоятельства совершения первого и третьего преступлений, установлены судом, прежде всего, из показаний потерпевшей Н1, а также очевидцев преступлений - свидетелей Г1, Х1, И1, Ф1, Ш1, К1, М1, показания которых объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Тщательное исследование и надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу позволили суду правильно установить, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Н1 совместно с полицейским Ф1 находились на дежурстве по охране общественного порядка. По факту совершения административного правонарушения ими была задержана ФИО1, которая для составления протокола об административном правонарушении доставлена в дежурную часть ЛО МВД России 

<

адрес>, где на законное требование сотрудников полиции отказалась выдать рыбную продукцию, после чего в присутствии Г1, Х1, И1, Ф1, Ш1, К1 пнула Н1 по ноге, плюнула ей в лицо и высказала оскорбления в ее адрес в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Н1 совместно с полицейским Х1 находилась при исполнении должностных обязанностей на привокзальной площади железнодорожной 

<

адрес>. В это время ФИО1, увидев Н1, из мести, в присутствии Х1 и М1 плюнула Н1 в лицо и высказала оскорбления в в ее адрес в неприличной форме нецензурными словам.

Сопоставив показания вышеуказанных лиц между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных лиц, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО1 кем-либо из указанных лиц по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденной и которым бы суд не дал надлежащей оценке в приговоре, суда апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства совершения преступлений, изложенные потерпевшей и свидетелями, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора, судом установлено, что на видео зафиксировано, как к ФИО1, у которой в руках полимерная сумка с надписью «

<

данные изъяты>», подходит Н1, одетая в форменное обмундирование сотрудника полиции, после чего ФИО1 левой ногой обутой в ботинок наносит один удар в область правой голени Н1, которая берет в руки полимерную сумку, находящуюся у ФИО1 и начинает тянуть на себя, на что ФИО1 плюет в сторону лица Н1, которая отворачивается и зажмуривается. Также на видеозаписи зафиксировано два лица в гражданской одежде, находящиеся в стороне (т.1 л.д.216-22-).

По заключению судебно-медицинского эксперта, выводы которого об обстоятельствах первого преступления также подтверждают показания потерпевшей и свидетелей по характеру причиненных Н1 телесных повреждений, их локализации и времени причинения, у потерпевшей было обнаружено телесное повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека: кровоподтек на правой голени, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, при этом эксперт не исключает возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84, 86, 88-89).

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной ФИО1 и ее действиям по первому преступлению по ст. 318 ч. 1 УК РФ и по третьему преступлению по ст. 319 УК РФ дана правильная юридическая оценка. 

Однако, квалифицируя преступные действия осужденной по третьему преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, суд указал на публичное оскорбление представителя власти «в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», что является явной технической ошибкой, допущенной судом в приговоре, которая не влечет отмены приговора, так как фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно в соответствии с содеянным ФИО1 и предъявленным ей обвинением, и может быть исправлена судом апелляционной инстанции без отмены приговора путем внесения в него соответствующих изменений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в приговоре в его описательно-мотивировочной части, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по третьему преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора, либо оправдания ФИО1, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному ею, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ. 

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и все конкретные обстоятельства дела.

При таких данных назначенное осужденной ФИО1 наказание, является справедливым и оснований к его смягчению, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и считать правильным квалификацию действий ФИО1 по третьему преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрищева В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко