Дело № 2-225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уржум 12 декабря 2019 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усковой Е.А., 

при секретаре Олюниной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Биоканал» о взыскании материального ущерба, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Биоканал» о взыскании материального ущерба, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг по водоотведению.

ДД.ММ.ГГГГ подвал дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был затоплен канализационными стоками.

Причиной аварии на централизованной системе водоотведения ответчика явилась авария возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец указывает, что в результате затопления подвала его имущество, которое там находилось, пришло в полную негодность.

В объеме причиненного ущерба представители ответчика убедились при осмотре подвала.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта дома (строительных и монтажных работ) в сумме 1395944 руб. 40 коп., стоимость уничтоженного имущества – 886064 руб. 60 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме 1141005 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель истца – адвокат Шестопалов О.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил: просит взыскать с ООО «Биоканал» сумму причиненного имущественного ущерба в размере 1395944руб., стоимость утраченного имущества в размере 279370 руб. 50 коп., сумму 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Представители ответчика – ООО «Биоканал» - директор ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв с обоснованием своей позиции, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был обнаружен засор центральной канализации по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, который в последующем был ликвидирован.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Уржумского городского поселения 

<

адрес> был составлен акт осмотра индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. При составлении акта истцом был предоставлен технический паспорт, в котором указано, что канализация жилого дома является автономной, а не централизованной. Технические условия на подключение к канализационным сетям при составлении акта представлены не были.

Указывают, что монтаж системы канализации осуществляется в соответствии с СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов". Выполнение требований, установленных СП 40-102-2000, обеспечивает соблюдение обязательных требований к наружным и внутренним системам водоснабжения и канализации, установленных действующими СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" и СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения". 

Обращают внимание суда, что документы, подтверждающие соответствие канализационной сети, проходящей от центральной канализации по 

<

адрес> к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, истцом не представлены. 

Также обращают внимание суда, что технические условия по объекту «индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>» определяли точку присоединения к существующей канализации ООО «Уржум-сервис» - угол улиц 

<

адрес>. Между тем ФИО1 построил канализационный колодец в другом месте, не получив новые технические условия. В связи с чем считают, что если бы истцом были соблюдены строительные нормы и правила при создании канализации, в том числе поставлен обратный клапан на трубу в смотровом колодце, являющемся первым от дома, залива его дома канализационными стоками бы не произошло.

Кроме того, указывают, что центральная канализационная сеть по 

<

адрес> была передана ООО "Биоканал" от ООО «УржумСервис» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут конкурсным управляющим ООО "УржумСервис" ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что при указанных обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда Кировской области к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УржумСервис».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Уржумского районного суда Кировской области к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области.

ООО «УржумСервис» и МКУ администрация Уржумского городского поселения 

<

адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что с 2007 по 2012 годы работал в ООО «Коммунальное хозяйство» в должности заведующего очистными сооружениями и в его ведении находился комплекс очистных сооружений. При строительстве дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес> свидетель устно разрешил истцу выкопать новый канализационный колодец, расположенный в ином месте, чем было указано в технических условиях. После того, как дом ФИО1 был затоплен в первый раз в 2008-2009 г.г., истец поставил в этот колодец обратный клапан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что до 2018 года работал в ООО «Биоканал», и проводил работы по промывке центральной канализации, в том числе и коллектора по 

<

адрес>. При свидетеле из колодца, который был вновь построен истцом, работниками ООО «Биоканал» был снят обратный клапан и после промывки трубы установлен на прежнее место.Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УржумСервис» передало в аренду ООО «Биоканал» имущество в целях осуществления своих уставных задач (оказания коммунальных услуг по водоотведению), в том числе самотечный коллектор по 

<

адрес> (л.д. 140-141).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, конкурсный управляющий ООО «УржумСервис» ФИО7 уведомляет ООО «Родник» об отказе от исполнения заключенного между ООО «УржумСервис» и ООО «Родник» договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе самотечного коллектора по 

<

адрес> (л.д. 39).

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно постановлению администрации Уржумского городского поселения от 01.07.2013 №309, в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории муниципального образования Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области деятельность по водоотведению, определено ООО «Биоканал» (л.д. 168).

Распоряжением главы администрации Уржумского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира – почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, для эксплуатации жилого дома. 

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> выдано ФИО1 администрацией Уржумского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническим условиям, точка присоединения к центральной канализации объекта «индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>» расположена на перекрестке улиц 

<

адрес> (л.д. 71).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Биоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ФИО1 заключили договор по удалению и обработке сточных вод (л.д. 145).

В соответствии с п. 5.2 данного договора границей эксплуатационной ответственности за состояние и эксплуатацию систем централизованных сетей инженерно-технического обеспечения для ООО «Биоканал» является внешняя граница арендованных ООО «Биоканал» централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. 

В соответствии с п. 5.4 данного договора абонент несет ответственность за эксплуатацию сетей сооружений и устройств, находящихся в его хозяйственном ведении или территории до границы эксплуатационной ответственности водопроводных (канализационных) сетей, которой является запорная арматура в колодце, находящаяся на магистральной линии канализации. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что подвальное помещение и лестница в подвал имеют следы затопления с четким следом уровня затопления. Обои отошли от стен, вагонка имеет следы коробления, доски на полу деформированы, холодильник, газовые котлы, электророзетки и выключатель не работают (л.д. 15).

Из локальной сметы ООО «Астрим-Жил Техстрой» №1 следует, что сметная стоимость ремонта жилого дома по 

<

адрес> составляет 1395944 руб. 40 коп.(л.д. 18-23).

Согласно заключению ООО «Экспертиза, право, оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденных вещей в результате затопления составляет 140027 руб.(л.д. 74-139).

Определением Уржумского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №СЭ ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», наружная система канализации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации; санитарные приборы, установленные в цокольном этаже вышеназванного жилого дома, расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца на 150 см., не защищены от переполнения ближайшего смотрового колодца, так как запирающие устройства установлены во втором смотровом колодце (механическая задвижка) и в магистральном колодце (обратный клапан), что не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (п.8.2.27 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*). Согласно заключению, установка обратного клапана на системе канализации жилого дома по адресу: 

<

адрес> обязательна. 

Из заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, пострадавших в результате затопления, с учетом износа заменяемых материалов составляет 425993 руб. 85 коп., без учета износа – 456132 руб.; стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества, находящегося в помещениях жилого дома, поврежденного в результате затопления, с учетом износа имущества составляет 279370 руб. 50 коп.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Биоканал».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пп. «в» п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застройщиком ФИО1 были нарушены технические условия на присоединение к центральной канализации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что внутренняя канализация вышеназванного жилого дома выполнена с нарушением требований п.8.2.27 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и нарушением требований п.8.2.27 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, допущенных истцом при строительстве дома.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом помещений жилого дома, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании имущественного ущерба, они также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ускова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ускова