РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 28 января 2020 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкина 

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-355/2020 по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 673 029 руб. 58 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 930 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО1 01.09.2014 года был заключен договор с участником программы Приток №495П/14. Согласно условиям договора, истец принял на себя следующие обязательства: организовать обучение ФИО1 по направлению «Технологическое», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно освоить специальность «Компьютерные системы и комплексы» и получить диплом ГБПОУ г. Москвы «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий «Царицыно», выйти на работу на Предприятие и отработать на нем в течение 1095 календарных дней. На основании п. 4.3. договора и п. 2.6.5. приложения №1 к ученическому договору, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения ученического договора по причине непосещения ответчиком обучения без уважительных причин. В случае расторжения ученического договора по данному основанию, ученик обязуется возместить предприятию расходы на его обучение. Истец указал, что согласно прилагаемому расчету с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма выплаченной в его пользу стипендии в размере 673 029 руб. 58 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Представитель истца ОООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО1 01.09.2014 года был заключен договор с участником программы Приток №495П/14. Согласно условиям договора, истец принял на себя следующие обязательства: организовать обучение ФИО1 по направлению «Технологическое», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На ответчика, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно освоить специальность «Компьютерные системы и комплексы» и получить диплом ГБПОУ г. Москвы «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий «Царицыно», выйти на работу на Предприятие и отработать на нем в течение 1095 календарных дней.

В силу п. 10.8.1. договора, стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора.

В соответствии с п. 3.4.1. Положения о программе Приток Предприятие имеет право оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении. 

01.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования №б/н, в соответствии с которым истец оплачивал обучение ответчика в учебном заведении. 

В период ученичества с 16.12.2017 года по 23.12.2017 года ФИО1 систематически не являлся на обучение, что подтверждается явочными листами. 

В обоснование уважительности причин отсутствия на обучении ответчиком была предоставлена справка от 15.12.2017 года №239 о временной нетрудоспособности ученика.

Согласно письму от 16.05.2019 года №02/05-19/1244 ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №68 Департамента здравоохранения города Москвы», справка от 15.12.2017 года №239 ФИО1 не выдавалась. 

На основании п. 4.3. договора и п. 2.6.5. приложения №1 к ученическому договору, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения ученического договора по причине непосещения ответчиком обучения без уважительных причин. В случае расторжения ученического договора по данному основанию, ученик обязуется возместить предприятию расходы на его обучение.

Общий размер расходов, понесенных истцом, составляет 673 029 руб. 58 коп. 

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ответчик согласился, подписав договор.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов Предприятия в рамках заключенного Договора. 

На основании ч. 2 ст. 207 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Размер взыскания ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 673 029 руб. 58 коп., подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 930 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере 673 029 (шестьсот семьдесят три тысячи двадцать девять) рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 930 (девять тысяч девятьсот тридцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина