Дело №2-249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года пос. Саракташ 

Саракташский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В., 

с участием: ответчика ФИО1,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Оренбургского отделения № (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в Саракташский районный суд 

<

адрес> к ФИО1 с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 124000 рублей, сроком на 60 месяцев под 24,7 %. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и историей операций. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 74426 рублей 47 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 1562 рубля 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 8500 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 3 332 рубля 07 копеек, просроченный основной долг в размере 61031 рубль 29 копеек.

Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74426 рублей 47 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 1562 рубля 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 8500 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 3 332 рубля 07 копеек, просроченный основной долг в размере 61031 рубль 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 рубля 79 копеек.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части расторжения договора и взыскании задолженности по основному долгу и просроченных процентов, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 124 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,7 % годовых, а ответчик обязуется погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В силу положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

ДД.ММ.ГГГГ истец – ОАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 сумму кредита в размере 124 000 рублей, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по счету (истории операций) заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования.

Однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

Наличие неисполненных обязательств заемщиком по кредитному договору подтверждается историей операций по договору, не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга. 

По делу установлено, что ответчик ФИО1 длительное время систематически нарушают обязательства по оплате кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки. 

Согласно представленному в суд расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 74426 рублей 47 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 1562 рубля 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 8500 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 3 332 рубля 07 копеек, просроченный основной долг в размере 61031 рубль 29 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком своего расчета задолженности представлено не было, как не было представлено и доказательств, позволяющих усомниться в представленном ПАО Сбербанк расчете, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства.

Как следует из Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк» Оренбургского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, а с ответчика ФИО1, не выполняющей условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию досрочно вся сумма кредита и неустойка. 

Заявление ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустоек удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из условий кредитного договора и представленного банком расчета, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

С данными условиями кредитного договора ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в договоре. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени (неустойки, штрафа) является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только, исходя из требований соразмерности.

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер штрафных санкций, размер задолженности по договору, суд не находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки по кредитному договору, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по кредитному договору, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) не имеется.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования банка о погашении задолженности, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что имело место длительное невнесение платежей ответчиком ФИО1, истцом соблюден досудебный порядок направления ответчику предложения о расторжении договора, которое оставлено без ответа. 

Исходя из приведенной правовой нормы и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что размер сумм просроченных платежей и срок просрочки позволяют считать допущенное ответчиком ФИО1 нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 2432 рубля 79 копеек.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 426 рублей 47 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты в сумме 1562 рубля 55 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 8500 рублей 56 копеек, просроченные проценты в сумме 3332 рубля 07 копеек, просроченный основной долг в сумме 61031 рубль 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 2432 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда 

Оренбургской области Т.В. Горбачева

Мотивированное решение принято 11 мая 2018 года.

Судья

Саракташского районного суда

Оренбургской области Т.В. Горбачева