УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1№/20

20 мая 2020 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Изобильненского района Ставропольского края Бородина Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Адвокатской конторы №2 Изобильненского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Трандина В.М., представившего удостоверение № №.

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, сосреднимобразованием, не женатого, имеющего двоих малолетнихдетей, М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате 

<

адрес> районов 

<

адрес> края, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, действуя умышлено, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, путем свободного доступа, через забор, проник на территорию домовладения № 29 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, где во исполнение своих преступных намерений подошел к хозяйственной постройке в которой содержались куры. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанную дату и период времени, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную хозяйственную постройку, используемую ФИО2 в качестве хранилища, где находились куры породы «бройлер» белой масти, стоимостью 500 рублей за штуку, принадлежащие ФИО2 и стал помещать их в мешок не представляющий материальной ценности который нашел там же, тем самым тайно похитил таким способом шесть кур породы «бройлер». После чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, с обвинением согласился, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и в присутствии защитника поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО1 согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания поп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Защитник Трандин В.М.заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Бородин Д.В. также не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ,обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, то есть тайно. 

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о наличии квалифицирующего признака совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», следует учитывать п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. №5 от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище» судам следует руководствоваться п.3 примечания к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «хранилище».

Согласно п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Таким образом, суд признает, что к иному хранилищу, в данном случае относится, хозяйственная постройка, используемая в качестве хранилища, где находились куры породы «Бройлер» белой масти, расположенная на территории домовладения № 

<

адрес> принадлежащей ФИО2

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим (л.д. 85-86), на учете у врачаи наркологапсихиатра ГБУЗ «

<

адрес> больница» не состоит (л.д.92), по месту жительства, 

<

адрес> П, характеризуется удовлетворительно (л.д. 88).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

В связи с тем, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то суд считает возможным в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнихдетей у виновного - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, добровольно вернув украденное им имущество потерпевшей.

Суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого, признания своей вины. 

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления ФИО1 отягчающим обстоятельством, судом установлено, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Однако суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям что, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт того, что в трезвом виде, он данного преступления не совершил бы. 

В этой связи, суд считает, что на поведение ФИО1 при совершении преступления повлияло именно состояние опьянения, вызванное употребление алкоголем. 

Посколькууголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд не учитывает правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку уосужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенноуменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания,прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1,суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категориипреступленийсредней тяжести. 

Вместе с тем, обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, согласно ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, так как выполнение осужденным бесплатных общественных работ, будет способствовать указанным целям,и будет являться достаточным основанием для его исправления. 

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о личности, назначение наказания в виде, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободыне может быть назначено, поскольку может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и его семьи.

Судом установлено, что реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем оснований для назначения менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ вида наказания суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимымкуры породы «бройлер» белого цвета в количестве шесть штук, мешок белого цвета, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимогоФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Трандин В.М.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- Куры породы «бройлер» белого цвета в количестве шесть штук, мешок белого цвета, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.Г. Григорьев