П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Хороших Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Мурынкина Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей 

<

данные изъяты>,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-82/17 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2016 года, 

<

данные изъяты> в ходе телефонного разговора обратилась к ФИО2 с просьбой подыскать адвоката для осуществления юридической помощи в суде по гражданскому делу. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, достоверно осознавая, что не сможет подыскать адвоката и, не желая его подыскивать, а, желая похитить путём обмана денежные средства 

<

данные изъяты>, с целью убеждения последней в достоверности своих слов, что знакома с адвокатом, который защитит интересы 

<

данные изъяты>, а также взыщет денежные средства с ответчика, указала последней на необходимость сбора документов, необходимых для судебного процесса. 

<

данные изъяты>, поверив ФИО2, будучи убеждённой, что ФИО2 выполнит свои обязательства, собрала пакет документов и передала ФИО2 Далее ФИО2, доводя свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в ходе телефонного разговора назначила 

<

данные изъяты> встречу у здания «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, для передачи адвокату вознаграждения за оказание юридических услуг в сумме 100 000 рублей, при этом, убедив 

<

данные изъяты> в том, что часть денежных средств предусмотрена в качестве вознаграждения должностных лиц за принятие решения в её пользу.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2, встретившись с 

<

данные изъяты> в помещении «

<

данные изъяты>», расположенном в павильоне № на первом этаже здания «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, убедив, что деньги берёт для дальнейшей передачи адвокату, который якобы находится в командировке, убедила 

<

данные изъяты> передать денежные средства в сумме 100 000 рублей. 

<

данные изъяты>., доверяя ФИО2, полагая, что последняя действительно передаст деньги адвокату за оказание юридических услуг, передала в указанном месте ФИО2 деньги в сумме 100 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, после чего ФИО2, получив денежные средства, заверив 

<

данные изъяты> в положительном решении по иску, с похищенными денежными средствами покинула помещение 

<

адрес> и с места преступления скрылась, впоследствии похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 путём обмана похитила денежные средства 

<

данные изъяты>, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично, суду показала, что в феврале 2016 года она созвонилась со своей родственницей – 

<

данные изъяты>, в ходе телефонного разговора 

<

данные изъяты> попросила у нее помощи найти адвоката, который бы представлял ее интересы в суде по гражданскому делу о возмещении имущественного ущерба, причиненного прорывом трубы горячего водоснабжения в квартире. Она согласилась помочь 

<

данные изъяты> и сказала, что необходимо собрать пакет документов для обращения в суд. В последующем, она дважды встречалась с 

<

данные изъяты> и последняя передала ей документы, необходимые для обращения в суд. В ходе телефонных разговоров она рассказала 

<

данные изъяты>, что у нее есть знакомый адвокат по фамилии 

<

данные изъяты>, который поможет в решении ее вопроса. В последующем, она также сказала 

<

данные изъяты>, что услуги адвоката будут стоить 100 000 рублей, что эти деньги пойдут на оплату услуг самого адвоката, а также на вознаграждение должностных лиц за принятие решения в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она встретилась с 

<

данные изъяты> в помещении кафе на «

<

адрес>. При встрече 

<

данные изъяты> передала ей денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами по 1000 рублей, после чего они разошлись и она поехала домой. Через день после передачи денег 

<

данные изъяты> позвонила ей и спросила где адвокат и когда он будет заниматься ее вопросом, после этого 

<

данные изъяты> стала ей звонить каждый день, стала давить на нее, чтобы она наняла адвоката, она в свою очередь просила 

<

данные изъяты> подождать, поскольку на тот момент ей было некогда заниматься данным вопросом. Далее 

<

данные изъяты> начала распускать про нее слухи в поселке, писала про нее на заборе, присылала ей обидные смс-сообщения. Обидевшись на 

<

данные изъяты> она решила не нанимать ей адвоката и не возвращать ей деньги, решила таким образом проучить 

<

данные изъяты> за ее действия. Деньги она потратила по своему усмотрению, вылечила зубы и заплатила долг за квартиру. 

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и проверены судом показания ФИО2 данные при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, которые в целом соответствуют показаниям, данным в судебном заседании в части времени и места и обстоятельств передачи денежных средств 

<

данные изъяты> ФИО2, однако, в ходе предварительного следствия ФИО2 поясняла, что у нее изначально был умысел похитить денежные средства 

<

данные изъяты>, данный умысел у нее возник после телефонного разговора с 

<

данные изъяты> в феврале 2016 года. Она специально ввела в заблуждение 

<

данные изъяты>, что у нее есть знакомый адвокат по фамилии 

<

данные изъяты>, который будет представлять интересы 

<

данные изъяты> по гражданскому делу. Встретившись с 

<

данные изъяты> в помещении кафе на 

<

адрес>, она сказала ей, что адвокат 

<

данные изъяты> не смог приехать, так как находится в командировке, убедила 

<

данные изъяты> передать ей денежные средства, предназначенные якобы для адвоката 

<

данные изъяты>, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению (л.д. 150-152, 179-181). 

Пояснить причины противоречий между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО2 затруднилась. 

Суд, выслушав подсудимую, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд в части даты, места, времени, и обстоятельств преступления доверяет им, в остальной части суд находит их надуманными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимой в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и уменьшить свою вину. Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с объективными доказательствами по уголовному делу, данные показания суд может положить в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Невзирая на позицию, занятую подсудимой, суд находит её вину в совершении преступлений установленной. К такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> суду показала, что в феврале 2016 года она обратилась к своей родственнице ФИО2 с просьбой найти адвоката, чтобы тот представлял ее интересы по гражданскому делу в суде. Шевчук на это ей пояснила, что у нее есть знакомый адвокат по фамилии 

<

данные изъяты>, который сможет ей помочь, также Шевчук сказала ей собрать пакет документов для обращения в суд. В течение февраля 2016 года она собрала пакет документов и передала их Шевчук при встречах. В июне 2016 года, предварительно договорившись о встрече по телефону, она передала Шевчук денежные средства в сумме 100 000 рублей для оплаты услуг адвоката, а также для вознаграждения должностных лиц, которые должны были принять решение в ее пользу. В ходе встречи Шевчук пояснила ей, что адвокат 

<

данные изъяты> не смог приехать, так как находится в командировке, и что она передаст ему денежные средства. В последующем никакой адвокат так и не появился, она начала интересоваться у Шевчук, что происходит и почему нет адвоката, на что Шевчук говорила, что нужно подождать. В июле 2016 года она попросила Шевчук вернуть деньги и документы, однако она отказалась это сделать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что 

<

данные изъяты> приходится ему супругой, а ФИО2 – двоюродной сестрой. Ему известно, что в феврале 2016 года его супруга обращалась к ФИО2 за помощью, чтобы та нашла адвоката для представительства в суде по гражданскому делу. ФИО2 тогда сказала, что у нее есть знакомый адвокат по фамилии 

<

данные изъяты>, а также попросила для оплаты его услуг 100 000 рублей. 

<

данные изъяты> сняла с кредитных карточек нужную сумму и передала деньги ФИО2 в городе Иркутске. В последующем 

<

данные изъяты> стала спрашивать у ФИО2, где адвокат, но ФИО2 просила подождать. В конце концов, ФИО2 не выполнив свои обещания, перестала отвечать на звонки, не вернула им ни деньги, ни документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что в конце июня или начале июля 2016 года ему позвонила 

<

данные изъяты>, которая представилась и спросила, знает ли он Шевчук. Он пояснил ей, что с Шевчук не знаком и она к нему никогда не обращалась. 

<

данные изъяты> спросила у него, не передавала ли ему Шевчук деньги в сумме 100 000 рублей. Он пояснил ей, что такого не было. В последующем он встретился с 

<

данные изъяты> от которой ему стало известно, что 

<

данные изъяты> передала Шевчук якобы для него 100 000 рублей, чтобы он оказал 

<

данные изъяты> юридические услуги. Он не является и не являлся адвокатом, откуда его фамилия была известна Шевчук, ему не известно, с Шевчук он не знаком и никакие деньги она ему не передавала. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты>, показания которого были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в августе 2016 года ему стало известно от 

<

данные изъяты>, что в июне 2016 года она передала 100 000 рублей его матери – ФИО2, которая обещала передать деньги адвокату, который должен был представлять интересы 

<

данные изъяты> в суде. 

<

данные изъяты> просила его переговорить с ФИО2, чтобы она вернула ей деньги, иначе она обратиться в полицию. Он спросил у матери про деньги, но ФИО2 не стала с ним по этому поводу разговаривать, пояснив, что сама разберется (л.д. 162-163). 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель 

<

данные изъяты>, показания которой были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает совместно с ФИО2, которая приходится ей дочерью. Летом 2016 года, к ним домой приезжала 

<

данные изъяты> разговаривала с ФИО2, требовала вернуть деньги, однако ФИО2 не отдала 

<

данные изъяты> деньги и документы. Она не видела у ФИО2 деньги в сумме 100 000 рублей (л.д. 76-78). 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>, допрошенной в ходе предварительного следствия, и свидетеля 

<

данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании, сообщивших о том, что ФИО3 ранее проживала в их квартирах, которые арендовала, суд находит не относимыми к настоящему уголовному делу, а потому не оценивает их. 

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании:

Заявлением 

<

данные изъяты> о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (л.д. 3).

Протоколом очной ставки между потерпевшей 

<

данные изъяты> и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> подтвердив ранее данные показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, пояснила, что ФИО2, путем обмана завладела ее денежными средствами в сумме 100 000 рублей, деньги она передала ФИО2 в помещении кафе на 

<

адрес>. ФИО2, подтвердила показания 

<

данные изъяты> (л.д. 59-62)

Протоколом очной ставки между свидетелем 

<

данные изъяты> и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО2 ему не знакома, ранее ее не встречал, никаких денег от нее не получал. ФИО2, подтвердила показания 

<

данные изъяты> (л.д. 65-67) 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска обнаружено и изъято: договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; лист учета показаний приборов от ДД.ММ.ГГГГ; мультифора прозрачная с 56 листами формата А4, 4 фотографии, флеш-карта. (л.д. 70-72). 

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому ФИО2, подтвердив ранее данные показания, указала на «

<

данные изъяты>» в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> передала ей денежные средства в сумме 100 000 рублей (л.д. 90-100).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2: договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, показания приборов учета, а также документы из мультифоры на 56 листах – сопроводительные письма, справки, ответы на обращения, жалобы, касающиеся аварии с трубопроводом горячей воды в квартире 

<

данные изъяты>, 4 фотографии и видеозапись на флешкарте (л.д. 104-108). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, переданы на ответственное хранение 

<

данные изъяты> (л.д. 130-132)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшей 

<

данные изъяты> была изъята выписка по операциям клиента Восточный Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

данные изъяты>, выписка по карте Тинькофф Банк на имя 

<

данные изъяты> (л.д. 138-140). 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у 

<

данные изъяты>: выписка по операциям клиента Восточный Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

данные изъяты>, выписка по карте Тинькофф Банк на имя 

<

данные изъяты>, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обналичила денежные средства с кредитных карт на сумму 100 000 рублей (л.д. 141-143). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 149). 

Согласно справке Адвокатской палаты 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> не является адвокатом, членом Адвокатской палаты 

<

данные изъяты>, в реестре адвокатов 

<

данные изъяты> не зарегистрирован (л.д. 160). 

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается.

Представленные суду доказательства, тщательно исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимой совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обмана похитила денежные средства потерпевшей 

<

данные изъяты>, причинив тем самым своими действиями последней значительный материальный ущерб.

При квалификации действий подсудимой по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывает сумму похищенных денежных средств потерпевшей, превышающую 5 000 рублей, материальное положение потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 на учёте у психиатра не состоит (л.д. 191), черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, её поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, поскольку она понимает происходящие события, отвечает на вопросы. Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В ходе предварительного следствия подсудимой ФИО2 было сделано чистосердечное признание о совершённом преступлении (л.д. 46). Поскольку данное чистосердечное признание было сделано ФИО2 в связи с тем, что она подозревалась в совершении указанного преступления, достаточных оснований для признания добровольного заявления о преступлении в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явки с повинной, у суда не имеется. Вместе с тем данное чистосердечное признание и дальнейшие признательные показания, данные подсудимой в ходе предварительного следствия, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновной, наличие на иждивении престарелой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимой.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

данные изъяты>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 188 – оборот).

ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 191, 192).

Согласно бытовой характеристике УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>», ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно. В употреблении наркотических, алкогольных и психотропных веществ не замечена. По характеру вспыльчивая, скандальная. К административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 199).

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновной, которая ранее не судима и характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи и считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишение свободы, поскольку назначение иных видов наказания не будет соответствовать содеянному. Однако, учитывая личность ФИО2, которая ранее не судима, суд находит возможным назначить ей наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как её исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. Направление её в места лишения свободы не будет отвечать целям наказания. При этом, с учётом личности подсудимой суд не находит оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. При этом суд возлагает на ФИО2 определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ей правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершённого преступления, суд полагает возможным не назначать ей ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Кроме того, при определении размера наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой заявлялся особый порядок судебного разбирательства. При выяснении у подсудимой вопроса о согласии и правильности предъявленного обвинения она пояснила, что в целом согласна с предъявленным обвинением, вместе с тем, в обвинительном заключении неверно указано место передачи 

<

данные изъяты> ФИО2 пакета документов. Данное обстоятельство не имеет принципиального значения для квалификации действий подсудимой, при этом подсудимая и ее защитник настаивали на особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель также не возражал против особого порядка судебного разбирательства, однако особый порядок был прекращен по инициативе суда. В связи с вышеизложенным, наказание ФИО2 не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшей 

<

данные изъяты> был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причинённого преступлением, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. В ходе предварительного следствия ущерб, причинённый потерпевшей 

<

данные изъяты>, был установлен в сумме 100 000 рублей.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты>, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании причинение ущерба на заявленную сумму нашло своё полное подтверждение, ФИО2 признала данные исковые требования.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и после вступления приговора в законную силу: документы 

<

данные изъяты>, флеш-карту, 4 фотографии - оставить у потерпевшей 

<

данные изъяты>; выписку по операциям клиента Восточный Банк на имя 

<

данные изъяты>, выписку по карте Тинькофф Банк на имя 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия были оплачены услуги адвоката Мурынкина Н.А. в размере 2 475 рублей за оказание юридической помощи ФИО4 Данные затраты в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесены законодателем к процессуальным издержкам. Поскольку суд по собственной инициативе прекратил особый порядок принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, таким образом, они должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в течение 3 лет.

В силу ч. 5 статьи 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и трудиться, подтверждающие документы о чем ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы 

<

данные изъяты>, флеш-карту, 4 фотографии - оставить у потерпевшей 

<

данные изъяты>; выписку по операциям клиента Восточный Банк на имя 

<

данные изъяты>, выписку по карте Тинькофф Банк на имя 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Мурынкина Н.А. в размере 2 475 рублей возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: