Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

27 ноября 2019 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре Драгуновой М.О., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н У №, под управлением ФИО7 и автомобиля ФИО9 180 г/н № под управлением неустановленного водителя. Водитель автомобиля ФИО9 № г/н № с места происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ. определением инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску возбуждено дело об административном правонарушении и расследовании. В определении указано, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством ФИО9 180 г/н №, совершил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara г/н №, автомобилем 

<

данные изъяты> и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине истечения трехмесячного срока привлечения к административной ответственности. 

Согласно базы данных 

<

данные изъяты> УМВД России по ХМАО-Югре автомобиль ФИО9 180 г/н № зарегистрирован на гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ответом ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе административного расследования собственник автомобиля ФИО9 180 г/н № ФИО3 пояснил, что автомобиль был продан им гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданин ФИО4 пояснил, что продал автомобиль неизвестному гражданину, никаких документов, подтверждающих сделку купли-продажи, не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения: заломы металла каркаса и наружной панели задней левой двери; разрушение пластика, молдинга и уплотнителя накладки задней двери левой; разрывы материала уплотнителя торца задней левой двери; разрушение пластика левой накладки порога; разрушение пластика щитка заднего левого крыла и т.д. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 131 269руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 131 269руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 825руб.38коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Суд, признав неявку ответчика неуважительной, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н У 951 86, под управлением ФИО7 и автомобиля ФИО9 180 г/н № под управлением неустановленного водителя. Водитель автомобиля ФИО9 180 г/н № с места происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ. определением инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску возбуждено дело об административном правонарушении и расследовании. В определении указано, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством ФИО9 180 г/н №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

27.03.2019г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине истечения трехмесячного срока привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.1079 ГК РФ.

Согласно базы данных ФИАС ГИБДД-М УМВД России по ХМАО-Югре автомобиль ФИО9 180 г/н № зарегистрирован на гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ответом ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе административного расследования собственник автомобиля ФИО9 180 г/н № ФИО3 пояснял, что автомобиль был продан им гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданин ФИО4 пояснил, что продал автомобиль неизвестному гражданину, никаких документов, подтверждающих сделку купли-продажи, не представил.

Поскольку ФИО4 не представлено документального подтверждения того, что автомобиль ФИО9 180 г/н № выбыл из его обладания, суд пришел к выводу, что законным владельцем указанного транспортного средства является именно ФИО4, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 131 269руб., с учетом износа – 114 930руб.95коп.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Стороной ответчика заключение эксперта, представленное истцом, не оспорено.

Между причиненным истцу вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета ремонта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 131 269руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по определению размера ущерба в сумме 5000руб. и по оплате госпошлины в сумме 3 825руб.38коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 131 269руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000руб., госпошлину 3 825руб.38коп., а всего взыскать 140 094руб.39коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: