Дело № 2-1525/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 24 ноября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Немыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере 323 121 рубль 95 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 5 465 рублей 96 копеек, штрафные проценты в размере 1 911 рублей 30 копеек; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2014 г.выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 311 664 рубля; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 504 рубля 99 копеек.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2014 г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику сумму в размере 382 072 рубля 13 копеек под 15 % годовых на срок до 26.07.2019 г. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита перечислив ее на счет заемщика. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля приобретаемого за счет кредитных средств, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2014 г.выпуска. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора, а именно не вносит платежи в сроки и в размерах установленных кредитным договором. В связи, с чем банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на дату предъявления иска в суд задолженность ответчика составляет: 323 121 рубль 95 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 5 465 рублей 96 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 1 911 рублей 30 копеек – штрафные проценты.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по основному долгу в размере 245 502 рубля 09 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 1 513 рублей 36 копеек, штрафные проценты в размере 1 911 рублей 30 копеек; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2014 г.выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 311 664 рубля; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 504 рубля 99 копеек.

Истец АО «ЮниКредит Банк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснила, что с уточненным расчетом суммы долга ответчик не спорит, последний платеж ответчик вносила 14.02.2017 г. данный платеж учтен истцом при расчете суммы исковых требований. Установление начальной продажной цены автомобиля в размере 311 664 рубля будет существенно нарушать права ФИО1 Залоговая стоимость определена по взаимному соглашению сторон в размере 510 925 рублей, в связи с чем, считают необходимым установить данную сумму в качестве начальной продажной цены автомобиля.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено: 28.07.2014 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по условиям которого банк предоставил заемщику сумму в размере 382 072 рублей 13 копеек под 15 % годовых на срок до 26.07.2019 г. под залог транспортного средства – марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2014 г.выпуска.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику заключительное требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в течение трех дней с момента получения данного требования, которое было оставлено ответчиком без исполнения. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передал в залог банку автомобиль приобретаемый в том числе за счет кредитных средств с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 510 925 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Из договора купли-продажи № от 28.07.2014 г. заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, следует, что ФИО1 приобрела транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, легковой седан, VIN №, цвет светло-серый, 2014 г.выпуска, ПТС № стоимостью 510 925 рублей. 

АО «ЮниКредит банк» в соответствии с п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита произвел перевод денежных средств, полученных ФИО1 в качестве кредита, оплатив автомобиль, приобретенный ответчиком, в размере 320 925 рублей.

Как следует из расчета задолженности предоставленного истцом ответчик неоднократно нарушил принятые на себя обязательства. ФИО1 допустила просрочку платежей по заключенному им договору, нарушила сроки оплаты, предусмотренные графиком платежей, не выплачивая ежемесячные платежи в погашение кредита в установленном соглашением о кредитовании размере, таким образом, нарушила принятые на себя по кредитному договору и договору о залоге обязательства, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 245 502 рубля 09 копеек и процентам в размере 1 513 рублей 36 копеек.

В судебном заседании нашли свое подтверждения требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 просроченной ссудной задолженности по состоянию на 02.03.2017 г. в размере 247 015 рублей 45 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку заемщиком допущена просрочка уплаты основного долга и процентов, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 02.03.2017 г. за просрочку уплаты начисленных процентов и погашения основного долга в размере 1 911 рублей 30 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору составила 248 926 рублей 75 копеек. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, требования истца в данной части законны и обоснованны. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге, невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса, нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). 

Обязательства заемщика ФИО1 были обеспечены залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, легковой седан, VIN №, цвет светло-серый, 2014 г.выпуска, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, что указанное транспортное средство выбыло из его владения.

Учитывая, что ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, так как нарушил более чем три раза за период с 29.07.2014 г. по 05.05.2016 г., сроки внесения платежей по кредитному договору, обеспеченному договором залогом, суд на основании ч. 1,ч. 3 ст.348 ГК РФ приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца обоснованными и полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, легковой седан, VIN №, цвет светло-серый, 2014 г.выпуска, ПТС №, находящийся в собственности у ФИО1 определив его начальную продажную стоимость в размере 510 925 рублей и способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, в соответствии с условиями п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, поскольку сторонами в данном пункте договора была определена и согласована стоимость автомобиля в размере 510 925 рублей.

Установление начальной продажной цены предмета залога в размере 311 664 рубля будет существенно нарушать права залогодателя, который заключая договор залога, предполагал, что в случае обращения взыскания будет учитываться именно залоговая стоимость автомобиля, определенная по взаимному соглашению сторон в размере 510 925 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 689 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит банк» задолженность по кредитному договору от 29.07.2014 г. в размере 248 926 рублей 75 копеек, в том числе задолженность по основному долгу и процентам в размере 247 015 рублей 45 копеек, неустойка в размере 1 911 рублей 30 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 689 рублей 27 копеек, всего 260 616 (двести шестьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, легковой седан, VIN №, цвет светло-серый, 2014 г.выпуска, ПТС №, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 510 925 рублей и способ его продажи – с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017г.