Дело № 10-7593/2023 судья Нижегородова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденной Чирковой А.А. и ее защитника – адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Москвиной О.В. в интересах осужденной на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2023 года, которым

ЧИРКОВА Алена Алексеевна, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2021 года отменено, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01 июля 2021 года назначено лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным порядком следования в исправительное учреждение. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия Чирковой А.А. в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Разрешена судьба вещественного доказательства - наркотического средства, которое постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденной Чирковой А.А., участвовавшей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Чиркова А.А. признана виновной и осуждена за совершение 

<

данные изъяты> покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, содержащего производное 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Москвина О.В. в интересах Чирковой А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, постановить новый приговор с назначением более мягкого наказания. Считает, что приговор в отношении Чирковой А.А. несправедливый вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд формально учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не учел их в полной мере. 

<

данные изъяты>

В своих возражениях государственный обвинитель Федорова А.А. указала, что доводы адвоката в интересах осужденной необоснованные, приговор является законным и справедливым, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих осужденной наказание, судом не установлено, также судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности Чирковой А.А. в совершении инкриминируемого деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Чирковой А.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о ее личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Личность Чирковой А.А. учтена судом, исходя из характеризующих ее данных, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному преступлению и личности осужденной должны были бы быть признаны смягчающими ей наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, срок наказания судом правильно назначен с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденной судом также соблюдены.

Возможность назначения Чирковой А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. 

Назначенное осужденной наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о ее личности, не является суровым и изменению не подлежит.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и убедительно мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Москвиной О.В. не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, окончательное наказание Чирковой А.А. судом назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 01 июля 2021 года, по которому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение.

Данным приговором осужденной назначалось условное наказание с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который, если исходить из самого приговора, истек 01 января 2023 года, то есть до совершения Чирковой А.А. настоящего преступления. Иной информации материалы уголовного дела не содержат.

Истребовав необходимые сведения, суд апелляционной инстанции установил, что испытательный срок по указанному приговору неоднократно продлевался, в общей сложности на 4 месяца. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. 

В целях устранения данной неясности, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить обжалуемый приговор сведениями о продлении испытательного срока условного осуждения по приговору от 01 июля 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию за вновь совершенное преступление, исходя из обстоятельств его совершения и личности осужденной.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части решения, принятого судом первой инстанции по вопросу о судьбе вещественного доказательства – наркотического средства, 

<

данные изъяты>

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд оставил без внимания, что из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Чирковой А.А. наркотического средства (л.д. 69).

Решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств. При этом судом не установлено, приобщались ли к материалам выделенного уголовного дела в качестве вещественных доказательств обсуждаемые наркотические средства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об уничтожении вещественных доказательств является необоснованным, а приговор в этой части подлежит отмене и передаче дела в части определения дальнейшей судьбы вещественных доказательств (наркотического средства) в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, что не ухудшает положение осужденной.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Этот же приговор изменить, дополнив вводную часть указанием на продление испытательного срока по приговору от 01 июля 2021 года постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 августа 2021 года (на 1 месяц), Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 июля 2022 года (на 2 месяца) и от 07 марта 2023 года (на 1 месяц), всего на 4 месяца.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москвиной О.В. в интересах осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья