Дело № 2-231/2024

47RS0002-01-2024-000032-14 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 18 июня 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел РФ по Волосовскому району Ленинградской области к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ОМВД РФ по Волосовскому району Ленинградской области обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 644 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 состояла на учете, как вдова сотрудника органов внутренних дел – ФИО1, следователя следственного отдела ОВД 

<

адрес>, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление о выплате ей ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установленной частью 1.1. ст. 12 Федерального закона от 19.01.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором ею было указано, что в повторный брак она не вступала. Ежемесячная компенсация ФИО2 была назначена и выплачивалась с сентября 2016 года по май 2021 года в размере 273 644 рублей. По сведениям, предоставленным Отделом ЗАГС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО3, то есть фактически статус «вдова» поменялся на статус «замужем». ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут. Данный факт свидетельствует об утрате ФИО2 статуса «вдовы» с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно права на получение пенсии по потере кормильца и ежемесячной денежной компенсации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, по адресу регистрации не проживает.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель третьего лица Отдела ЗАГС АМО Волосовский муниципальный район 

<

адрес>, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц при вышеуказанных обстоятельствах.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 245 "Об утверждении Порядка организации социальной работы в органах внутренних дел Российской Федерации" ФИО2 состояла на учете, как вдова сотрудника органов внутренних дел – ФИО1, следователя следственного отдела ОВД 

<

адрес>, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление в ОМВД России по 

<

адрес> о выплате ей ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установленной частью 1.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором ею было указано, что в повторный брак она не вступала. 

Приказом ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена ежемесячная денежная компенсация из расчета ? доли денежного довольствия старшего лейтенанта милиции ФИО1, следователя следственного отделения Волосовского РОВД, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ по положенности. 

Приказом ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена ежемесячная денежная компенсация из расчета 1/3 доли денежного довольствия старшего лейтенанта милиции ФИО1, следователя следственного отделения Волосовского РОВД, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ по положенности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу.

В ходе ежегодной полугодовой сверки учета сотрудников, погибших при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации социальной работы в органах внутренних дел РФ», личность ФИО2 была проведена по всем учетам ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ПТК-Магистраль ГУ МВД России, а также о ней были запрошены сведения в Отделе ЗАГС 

<

адрес>.

По сведениям Отдела ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО3, то есть фактически статус «вдова» поменялся на статус «замужем». 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена компенсационная выплата семьям погибших сотрудников в размере 273 644 рублей.

Таким образом, поскольку назначение пенсии носит заявительный характер, на ФИО2 при обращении за назначением ежемесячной компенсации лежала ответственность за предоставление достоверных сведений.

Вместе с тем в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении компенсационной выплаты указано, что она в повторный брак не вступала, чем подтверждается факт ее недобросовестности при предоставлении недостоверной информации о семейном положении.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражения относительно исковых требований им не представлены.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины по делам о взыскании неосновательного обогащения зависит от цены иска, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд взыскивает с ответчика ФИО4 государственную пошлину в размере 5 936 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел РФ по Волосовскому району Ленинградской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Отдела Министерства внутренних дел РФ по Волосовскому району Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 273 644 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 936 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2024 года.