38RS0030-01-2024-004519-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г.Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации 

<

адрес> в лице Комитета городского благоустройства Администрации 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указала, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев под 15,8% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета городского благоустройства Администрации 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» из стоимости наследственного имущества заемщика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 515568,69 рублей. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в сумме 121205,52 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121205,52 рублей, судебные расходы в размере 4636,17 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Комитет городского благоустройства Администрации 

<

адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайствам просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в лице Комитета городского благоустройства Администрации 

<

адрес> ФИО5 по требованиям не возражала, Поддержала доводы изложенные в письменном отзыве.

Исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных в дело доказательств Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ электронным способом заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику 500000 рублей. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка 15,80% годовых. Платежная дата 11 числа месяца. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-СТ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, Комитету городского благоустройства Администрации 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, исковые требования удовлетворены частично. суд решил: Взыскать с Комитета городского благоустройства Администрации 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» из стоимости наследственного имущества заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 515568,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8355,69 рублей, всего 523924,38 рубля (Пятьсот двадцать три тысячи девятьсот двадцать четыре рубля 38 копеек). Требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Решение вступило в законную силу. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, поскольку ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

В результате образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 121205,52 рублей. 

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, поскольку он основан на положениях статей 809, 811 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Начисление процентов до полного погашения задолженности прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Размер процентов и период их начисления напрямую зависит от поведения заемщика и погашения им всей суммы задолженности.

Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного искового требования о взыскании с Администрации 

<

адрес> в лице Комитета городского благоустройства Администрации 

<

адрес> задолженности по указанному кредитному договору в размере 121205,52 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям истец уплатил государственную пошлину на общую сумму 4636,17 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> в лице Комитета городского благоустройства Администрации 

<

адрес> за счет и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершей ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121205,52 рублей, судебные расходы в размере 4636,17 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ