Дело № 1-335/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Одинцово 21 июля 2020 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С., подсудимого ФИО3, защитника Голованова А.В., представившего удостоверение и ордер, представителя ФИО4 по доверенности в интересах потерпевших "потеревший1" "потерпевший2" "потеревший3" при помощнике ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, "образование", "семейное положение", ....., "место работы" проживающей по адресу: АДРЕС ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2019 г. примерно в 14 час. 10 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ТС1», государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение на 45 км + 400 м АДРЕС, в крайней левой полосе движения, в направлении АДРЕС, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов ПДД РФ, а именно в нарушение п. 1.3. ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил и разметки; в нарушение п. 1.5. ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения вправо создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении из левой полосы движения в правую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу совокупности допущенных нарушений, при выполнении маневра перестроения вправо, совершил попутное касательное столкновение с автомобилем «ТС2», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 двигавшегося в правой полосе движения в направлении АДРЕС, в результате чего водитель автомобиля «ТС2» потерял контроль над управлением своего автомобиля и изменил направление движения в правую сторону, где совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль «ТС2», государственный регистрационный знак №, после чего совершил съезд в кювет. В то же время, водитель автомобиля «ТС1» после попутного столкновения с автомобилем «ТС2», потерял контроль над управлением своего автомобиля и, изменив направление движения в правую сторону, не руководствовался дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается, и в нарушение п. 9.9. ПДД РФ выехал на обочину, движение по которой запрещено, где совершил наезд на припаркованный на ней автомобиль «ТС2», г.н. №, после чего совершил наезд на пешеходов "потеревший1"., "потеревший3" "потерпевший2" стоявших на обочине. В результате неосторожных преступных действий ФИО3, пешеход "потеревший1". получил телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, правой нижней конечности: -головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с ушибленной раной в левой теменной области; - правой нижней конечности: травматический отрыв (ампутация) костей голени на уровне верхних третей диафизов, повлекший за собой ампутацию нижней конечности до уровня верхней трети голени и формирование культи голени, осложнившаяся развитием травматического шока, которая не была опасной для жизни, не привела к развитию угрожающего жизни состояния, а вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (60%) и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью; пешеход ФИО6 получил телесные повреждения в виде: открытых оскольчатых переломов диафизов обеих костей правой голени в верхней трети со смещением отломков и наличием ушиблено-рваной раны по передней поверхности голени в проекции переломов, которые не были опасными для жизни, не вызвали угрожающего жизни состояния, перелом диафиза правой большеберцовой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и поэтому данная травма имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью; пешеход "потеревший3". получил телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, таза, обеих голеней и левой стопы: - грудной клетки: ушибы, разрывы легких с двусторонним минимальным пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральных полостях); - таза: разрыв лонного и крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом правой подвздошной кости; -обеих голеней и левой стопы: переломы обеих костей обеих голеней на границе средней-верхней трети диафизов со смещением отломков, открытый перелом левой пяточной кости с раной мягких тканей в области перелома, которое было опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью "потеревший1" "потеревший3" "потерпевший2".

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшими, поскольку он полностью загладил причиненный вред, а именно материальный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме. Никаких претензий к ФИО3 потерпевшие "потеревший1", "потерпевший2". и "потеревший3". не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 и адвокат Голованов А.В. просят уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, пришел к выводу, что поскольку ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью загладил причиненный вред и претензий к нему со стороны потерпевших не имеется, то ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ, а поэтому суд прекращает уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254, 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: автомобили ТС2, г.р.з. №, «ТС1», г.р.з. №, хранящиеся на специализированной стоянке ООО «Европа Групп», - выдать собственникам по принадлежности, автомашину «ТС2», г.р.з. №, - выданный ФИО2 на хранение, - оставить у него по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись О.А. Староверова