Дело № 2 - 241/ 2024 

УИД 33RS0013-01-2024-000357-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Марковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании незаконными действия, возложении обязанности произвести перерасчет платы за газ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и просит:

признать незаконными действия по начислению платы за газ по лицевому счету № по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвести перерасчет платы за газ по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фактических показаний прибора учета газа ВК -G4 с заводским номером 03125175, который демонтирован с показаниями 35087. 

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб. за составление искового заявления ( л.д. 3-9). 

В обоснование иска указано, что в доме истца был установлен прибор учета потребляемого газа ВК -G4 с заводским номером 03125175, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имел возможности своевременно провести поверку газового счетчика, поскольку находился за пределами места проживания. ДД.ММ.ГГГГ истец установил новый прибор учета потребления газа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провел поверку прежнего прибора учета газа и представил в ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» протокол испытаний об исправности прибора учета с просьбой произвести перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем требование о перерасчете и досудебная претензия ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.49). 

Представитель ответчика - ООО « Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.50). 

В письменном отзыве представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поскольку начисление платы за газ по нормативу потребления произведено истцу обоснованно в связи с истечением срока поверки прибора учета. В процессе рассмотрения дела, требования потребителя удовлетворены в полном объеме, перерасчет платы за потребленный газ произведен. Полагает, что основания для выплаты компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют ( л.д.51-56). 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. 

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ. Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», далее - Закон № 102-ФЗ). Из положений Закона № 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа № 549), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1). Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа № 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.40-43). 

Жилой дом газифицирован. Для учета потребления газа истцом в доме был установлен прибор учета ВК - G4, заводской номер №, рег. №, 2012 года выпуска. Срок поверки прибора учета до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 ).

В связи с истечением срока поверки прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено начисление платы за газ, исходя из установленных нормативов потребления газа. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного между ФИО1 и АО «Газпром гозораспределение Владимир», в доме истца произведена замена прибора учета газа на счетчик ВК -G4, заводский № ( л.д. 10-16). 

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во 

<

адрес>» о поверке ( калибровке) средства измерения ВК - G4, заводской номер №, рег. №, 2012 года выпуска ( л.д.18). 

Согласно протоколу поверки от ДД.ММ.ГГГГ установленный у потребителя прибор учета газа ВК -G4, заводской номер №, рег. №, 2012 года выпуска признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению. Показания счетчика на момент поверки 35 087 куб. м. (л.д. 19-20, 22-24).

Истец ФИО1 факт использования прибора учета без поверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, поэтому основания для начисления платы по нормативу потребления у ответчика за указанный период имелись, так как использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается. Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1 сам проявил бездействие и несвоевременно организовал поверку прибора учета, и у ответчика отсутствовали доказательства, указывающие на исправность прибора учета газа, оснований для признания незаконными действия ответчика по начислению платы за газ по нормативу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как начисление платы указанным способом не противоречит закону. Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о необоснованном отказе ответчиком в перерасчете платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после представления сведений об исправности прибора учета газа. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 в марте 2024 г. обращался в ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» с заявлением произвести перерасчет платы исходя из показаний прибора учета, представив ответчику документы об исправности прибора учета. Однако данные о поверке средства измерения не были приняты ответчиком во внимание и обращение потребителя не удовлетворено, что и стало основанием для обращения истца в суд (л.д. 18-20, 31,51-54). 

Разрешая требования истца о признании незаконными действия ответчика по отказу в перерасчете платы за газ, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, где указано, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки. Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В рассматриваемом случае факт исправности средства измерения ВК - G4, заводской номер №, рег. №, 2012 года выпуска подтвержден протоколом поверки от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во 

<

адрес>», который сомнений в его достоверности не вызывает. 

Учитывая, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие признание прибора учета газа пригодным к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для отказа в перерасчете объема предшествующего поверке ресурса отсутствовали. 

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик до вынесения судом решения по существу спора произвел перерасчет платы согласно прибору учета ( л.д. 56), что не отрицалось истцом при подготовке дела к слушанию. 

Вместе с тем добровольное удовлетворение требований потребителя при рассмотрении дела не влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска. В силу положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ данные действия указывают на признание ответчиком иска, что является основанием к удовлетворению требований истца о возложении обязанности произвести перерасчет платы за газ, с указание в решении суда не приводить его в исполнение в связи с добровольным удовлетворением иска. 

В силу абзаца 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В рассматриваемом случае требования потребителя (истца) о перерасчете платы за газ в добровольном порядке ( до обращения истца в суд) не было удовлетворено. Поэтому само по себе добровольное удовлетворение требований истца при рассмотрении дела и перерасчет платы за газ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе. 

Принимая во внимание характер заявленных требований и удовлетворенных судом, период нарушения прав потребителя, перенесенные истцом моральные и нравственные страдания, переживания, связанные с необоснованным отказом в перерасчете платы за газ, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интереса сторон, а также добровольное удовлетворение требований потребителя в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере (10 000 руб.) суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий. 

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. ( 50 % от 2000 руб. ( компенсация морального вреда), поскольку требования потребителя по перерасчету платы за газ до обращения в суд не были удовлетворены и истец не отказался от иска в данной части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя по составлению искового заявления.

На услуги представителя по составлению искового заявления истец оплатил 5000 руб. В обоснование несения указанных расходов предоставил справку, акт выполненных работ, чек по операции о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-37). 

Ответчик в отзыве сослался на чрезмерность расходов на услуги представителя, полагая их несоразмерными по отношению к уровню сложности предмета иска. Обратил внимание, что во 

<

адрес> средняя стоимость составления искового заявления составляет 3000 руб. ( л.д. 54).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на услуги представителя, суд, с учетом характера спора, сложности и объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание статус лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя за составление иска в сумме 5 000 руб., поскольку данный размер расходов является разумным и справедливым, не превышает размер расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, согласуется с решением Совета адвокатской платы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги по составлению исковых заявлений определены не менее 20 000 руб. ( л.д.58-60). 

Оснований для снижения размера расходов на услуги представителя по доводам ответчика, суд не усматривает, поскольку данных указывающих на то, что стоимость услуг по составлению иска явно завышена, суду не представлено и судом не установлено. 

Напротив, заявленный к взысканию размер судебных расходов значительно меньше суммы, установленной решением Совета Адвокатской платы Владимирской области от 11.06.2021, что свидетельствует о разумности расходов на услуги представителя. 

С учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правовые основания для применений принципа пропорциональности распределения судебных расходов отсутствуют, поэтому расходы на услуги представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, и требования истца удовлетворены частично, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб. за два требования (возложение обязанности произвести перерасчет платы за газ + компенсация морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявлениеФИО1 ( паспорт серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия, возложении обязанности произвести перерасчет платы за газ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» произвести перерасчет платы за газ по лицевому счету № по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фактических показаний прибора учета газа ВК -G4 с заводским номером 03125175, который демонтирован с показаниями 35087.

Решение в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы в исполнение не приводить, в связи с добровольным удовлетворением требований. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 1000 руб., расходы на услуги представителя по составлению иска 5000 руб. 

В удовлетворении иска о признании незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» по начислению платы за газ по лицевому счету № по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в остальной части требований по компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» в доход бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина