Дело № 2-846/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора розничной купли-продажи от 06.07.2017 года и взыскания денежной суммы в размере 78 131,00 рубль, неустойки в размере 150 011,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также наложения штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, а также убытков по оплате товароведческой экспертизы в размере 8 400,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО3, в обоснование которого указал, что 06 июля 2017 года он, ФИО1, заключил с ответчиком ФИО3 договор б/н купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 78 131,00 рубль по индивидуальному заказу.

Согласно условиям указанного договора, он внес предварительную оплату в размере 50 000,00 рублей, в день заключения договора, то есть 06.07.2017 года, и оставшуюся сумму в размере 28 131,00 рубль 26 августа 2017 года.

Кухонный гарнитур был доставлен истцу 27 августа 2017 года.

01 сентября 2017 гола он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 78 131,00 рубль, забрать кухонный гарнитур в связи с несоответствиями в комплектности и размерах поставленного кухонного гарнитура.

После приобретения мебели в ней обнаружены следующие дефекты: столешница толщиной 38 мм., вместо заказанной 56 мм.; отверстие в столешнице вырезано с явным смещением вправо, вследствие чего она не может находиться под вытяжкой согласно проекта заказа; тумба мойка угловая по факту имеет размер 720 x 720 мм., при заявленных 800 x 800 мм., а столешница пришла под 800 x 800 мм., в результате изменения размеров от заказанных стандартная угловая мойка не может быть установлена; бутылочница другой марки и с явным браком; вместо заказанных ручек - рейлинг 128 «БОЯРД» в количестве 29 штук, пришло 20 ручек неизвестной марки (производителя); вместо заказанной сушки 600 хром, пришла простая сушка; витражное стекло по заказу должно быть белым матовым, а пришло коричневое с рисунком; кухонный гарнитур не соответствует заказанному, модули не подходят по высоте, и т.д.

Согласно акта товароведческого экспертного исследования № 181/17 от 07 декабря 2017 года, предоставленный на исследование комплект кухонной мебели (кухонный гарнитур) имеет дефекты производственного характера образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления в процессе конструирования, сборки отдельных деталей и узлов.

Как видно из вышеизложенного устранить выявленные дефекты не представляется возможным. Поскольку дефекты выявлены в период гарантийного срока, он обратился к ответчику с претензией. Однако ответчик отказался вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В связи с чем, ответчик обязан выплатить ему неустойку (пеню) за период со дня полной оплаты товара, то есть с 26 августа 2017 года.

Таким образом просрочка исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара на день подачи искового заявления составляет 192 дня. 

Неустойка рассчитывается следующим образом: 78 131,00 рублей (полная оплата) х 1% / 100% = 781 рубль 31 копейка (за каждый день) х 192 (дня) = 150 011 рублей 52 копейки.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает его законное право, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры он и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы.

Поэтому своими действиями ответчик причиняет ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 100 000,00 рублей.

В связи с чем просил о расторгнуть договор розничной купли-продажи от 06.07.2017 года и взыскать с ИП ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 78 131,00 рубль, неустойку в размере 150 011,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, а также убытки по оплате товароведческой экспертизы в размере 8 400,00 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 ответчик ИП ФИО3 указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Так 06 июля 2017 года между ним и ФИО1 был заключён договор купли-продажи (далее Договор) кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, зафиксированному и утверждённому сторонами в Проекте заказа № 010 и Спецификации от 06 июля 2017 года, где стоимость кухонного гарнитура составила 78 131,00 рублей и стоимость комплекса услуг по доставке, сборке и монтажу кухонного гарнитура составила 9 300,00 рублей.

Заключению Договора предшествовало составление им предварительного Проекта и Спецификации индивидуального заказа кухонного гарнитура на основании замеров помещения его будущего местонахождения. Которые были отправлены 22 июня 2017 года на электронный адрес заказчика ФИО1 (распечатка прилагается) с указанием всех данных расположения и размеров кухонного гарнитура. 

Предварительный Проект и Спецификация изучались и проверялись ФИО1 в период с 22 июня 2017 года по 06 июля 2017 года.

Изготовление кухонного гарнитура, согласно утверждённого ФИО1 Проекта и Спецификации от 06 июля 2017 года, в соответствии с установленными данными ГОСТ 20400 «Продукция мебельного производства», ГОСТ16371 «Общие технические условия» и выполнено МК «Design МЕБЕЛЬ» города Кузнецк.

Срок поставки кухонного гарнитура составил 36 рабочих дней (по условиям Договора срок поставки установлен - не более 60 рабочих дней). Передача товара была осуществлена 27 августа 2017 года с 15 часов 10 минут до 16 часов 15 минут. 

Фактически кухонный гарнитур в упакованном виде был доставлен по указанному ФИО1 адресу: ...............

От подписания Акта о передачи товара и предоставления услуг от 27 августа 2017 года ФИО1 отказался без объяснения каких-либо причин. То есть фактически снял с себя ответственность по обязательству о надлежащей приёмке товара.

На момент передачи товара, ФИО1 произвел оплату кухонного гарнитура (товара) в сумме 78 131,00 рубль. От оплаты стоимости заявленных услуг по доставке, сборки и монтажу кухонного гарнитура, в нарушение условий Договора, в сумме 9 300,00 рублей ФИО1 отказался, зафиксировав отказ в Акте о поставке и оплате товара и услуг от 06 июля 2017 года. Тем самым аннулировав обязательства ответчика в части дальнейшего исполнения услуг.

29 сентября 2017 года от ФИО1 поступил телефонный звонок из содержания которого следовало, что он не может разместить бытовую технику в означенных местах расположения относительно кухонного гарнитура.

Его выезд по вышеуказанному адресу показал, что сам кухонный гарнитур находится в начальной стадии сборки силами ФИО1 (частично собраны корпуса модулей нижнего яруса гарнитура без навески фасадов и составлены в приблизительной последовательности, согласно Проекта без монтажа и регулировки), а бытовая техника, именно - холодильник, кухонная вытяжка и микроволновая печь действительно приобретены ФИО1 без учёта базовых размеров мест их расположения.

Понимая положение, в котором оказался ФИО1, он предложил составить и обсудить Смету комплекса дополнительных работ и стоимости возможной реконструкции отдельных модулей кухонного гарнитура под габариты приобретённой ФИО1 бытовой техники, а также посоветовал - не заниматься самодеятельной сборкой и монтажом мебели, а оплатить и воспользоваться услугами, заявленными изначально. Где качество работ гарантировано должной квалификацией и не повлияет на дальнейшее гарантийное обслуживание.

На что ФИО1 заявил, что он должен оказать ему услуги безвозмездно в виде компенсации за нарушение сроков поставки кухонного гарнитура. На его возражение об искажении им фактов, ФИО1 обещал обдумать его предложение и в ближайшее время дать ответ.

Однако, вместо «ответа» от ФИО1 поступила Претензия от 01 сентября 2017 года, где он заявил о несоответствии размеров кухонного гарнитура из-за на неправильно произведённого замера помещения.

В Ответе на претензию от 11 сентября 2017года, он напомнил ФИО1, что замеры производились в его присутствии в помещении без отделочных и электромонтажных работ, после завершения которых габариты помещения должны были измениться в пределах допустимой нормы от начальных размеров - не более 40 мм. по ширине каждой из стен.

Сравнив данные предварительного Проекта и Спецификации от 22 июня 2017 года с окончательным (утверждённым ФИО1) Проектом и Спецификацией кухонного гарнитура от 06 июля 2017 года, то очевидно, что размеры кухонного гарнитура идентичны в обеих вариантах - кухонный гарнитур по длине: левая сторона - 900 мм., основная сторона - 3190 мм., правая сторона - 2000 мм, высота - 2500 мм (от пола до потолка с возможностью регулировки, согласно допустимой кривизны стен и пола помещения). То есть спроектированный кухонный гарнитур по своим габаритным размерам чётко соответствует помещению 900 х 3250 х 2600 мм., против 900 х 3190 х 2000 мм.

Следовательно, ошибки и расхождения в размерах как помещения, так и самого мебельного гарнитура, исключаются, и претензии со ссылкой на неправильно произведённый замер помещения несостоятельны, так как проверены и утверждены лично ФИО1

Далее в своей Претензии ФИО1 указывает, как на недостаток - несоответствие в толщине столешницы. Данное расхождение обусловлено следующим.

Дополнительными пожеланиями со стороны ФИО1 при заключении Договора, было - комплектование гарнитура столешницей толщиной 56 мм., вместо стандартной - 38 мм. Применение столешницы толщиной 56 мм. им, как исполнителем, было отклонено в связи с тем, что непосредственно перед завершением изготовления кухонного гарнитура (приблизительно 15 августа 2017 года) от ФИО1 поступила информация о том, что после проведения электромонтажных работ розетки в рабочей зоне кухонного гарнитура расположили на высоте от пола примерно 890 мм., а случае применения столешницы 56 мм. высота напольной части гарнитура уже составляет 880 мм. В связи с чем, монтаж с установкой водоотбойника (+30 мм. по высоте) теперь не представляется возможным. В виду данного несоблюдения, во избежание последствия нарушения технологии установки гарнитура было принято обоюдное решение о применении первоначального варианта с использованием столешницы толщиной 38 мм. (того же артикула и расцветки), где высота напольной части кухонного гарнитура составляет 850 мм., что является стандартом и исключает нарушение.

Также невозможно отнести к недостаткам кухонного гарнитура претензии ФИО1 основанные на габаритных размерах кухонной бытовой техники и моечной раковины. 

Так как в ходе проектирования гарнитура заказчиком ФИО1 были заявлены пожелания лишь относительно их месторасположения в базовых размерах, а не конкретные предоставленные и зафиксированные данные по модельно с указанием габаритов бытовой техники, что было бы вводными условиями при составлении Проекта и Спецификация кухонного гарнитура изначально.

В данном случае, по условиям утверждённого Проекта и Спецификации соответствовать требованиям размеров спроектированного и изготовленного кухонного гарнитура должна бытовая техника и моечная раковина, а не наоборот.

В части претензий ФИО1 относительно количества и качества фурнитуры и расходных комплектующих кухонного гарнитура, то по количеству оно соответствует заявленному и утверждённому в Проекте и Спецификации для необходимого монтажа мебели, по качеству претензия ФИО1 вполне возможна, но преждевременность её обуславливает тот факт, что сборка и монтаж кухонного гарнитура не завершены, где заявленное качество является гарантийным обязательством.

В Претензии от 01 сентября 2017 года ФИО1 перечислил недостатки произведённого им же ремонта помещения, невозможность размещения бытовой техники из-за неправильно подобранных габаритов и отнес это к качеству изготовленного кухонного гарнитура, то есть факторы, параметры и обстоятельства косвенно связанные с кухонным гарнитуром, либо возникшие после заключения Договора и утверждения Проекта и Спецификации. Недостатки (дефекты) в качестве самого кухонного гарнитура ФИО1 в Претензии конкретно не указывает, но выдвигает требование отказа от исполнения Договора купли-продажи и возврате уплаченной им суммы денег за товар.

ГОСТ15487 установлены термины и определения дефектов:

- Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим;

- Малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность;

- Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо;

- Устранимый дефект - дефект устранение которого технически возможно и экономически целесообразно;

- Неустранимый дефект - дефект устранение которого технически невозможно и экономически нецелесообразно. 

То есть в данном случае разумность определения самого дефекта и его устранения связана с соразмерностью расходов и затрат времени на изготовление новых деталей по отношению к стоимости и функциональности самого кухонного гарнитура при условии его индивидуальности.

В своём Ответе на претензию от 11 сентября 2017 года, исходя из вышеизложенного он отказал в требовании ФИО1 о расторжении Договора и возврате стоимости товара, как не имеющего объективных оснований для удовлетворения. Тем более, что в данном аспекте гражданско-правовых отношений возникающие недостатки товара изначально рассматриваются и устраняются в рамках гарантийных обязательств.

Далее в Ответе на претензию от 11 сентября 2017 года он предложил ФИО1 два решения сложившейся ситуации:

1). Ему, как Продавцу, необходимо выполнить перечень работ по сборке и монтажу по условиям Договора кухонного гарнитура без учёта факторов произведённого ремонта помещения и имеющейся бытовой техники с перерасчётом стоимости кухонного гарнитура в виду применения столешницы толщиной 38 мм. в сумме 1 845,00 рублей уменьшения стоимости гарнитура. ФИО1, как Покупателю, необходимо произвести оплату стоимости заявленных услуг согласно Договора с перерасчётом.

2). Ему, как Продавцу, необходимо выполнить перечень работ по сборке и монтажу по условиям Договора кухонного гарнитура и произвести дополнительные работы по перепланировки модулей гарнитура с учётом факторов произведённого ремонта помещения и имеющейся бытовой техники на основании предоставленной для согласования и утверждения Сметы по условиям Договора (Смету прилагаю) на договорной основе ценообразования с перерасчётом стоимости кухонного гарнитура в виду применения столешницы толщиной 38 мм. в сумме 1 845,00 рублей уменьшения стоимости гарнитура. ФИО1, как Покупателю, необходимо произвести оплату заявленных услуг согласно Договора с перерасчётом стоимости и оплатить комплекс дополнительных работ, связанных с перепланировкой кухонного гарнитура согласно утверждённой Сторонами Смете.

Оставив без внимания его предложения, ФИО1, пренебрегая разумным и конструктивным подходом к разрешению сложившейся ситуации в статусе истца в доказательство своей позиции предоставляет Акт товароведческого исследования № 181/17 от 07 декабря 2017 года.

Сравнив претензионную часть искового заявления ФИО1 (состоящую из 8 пунктов перечисленных дефектов кухонного гарнитура) с результатами Акта экспертизы выявлено:

- пункт 1, о несоответствии толщины столешницы заказанной - подтверждено исследованием (п. 6 Акта экспертизы). То есть констатирован известный сторонам и обусловленный факт;

- пункт 2, об вырезе отверстия в столешнице под варочную поверхность с явным смещением, как и Пункт 4, о браке бутылочницы - определены, как «нарушение сборки отдельных узлов и деталей» (п.п. 1, 2, 3. Акта экспертизы). Сборка и монтаж кухонного гарнитура производится силами ФИО1;

- пункт 3, о несоответствии размеров модуля - не находит никакого подтверждения в исследованиях;

- пункт 5, о недостаче количества ручек - не находят подтверждения в исследованиях (п. 6 Акта экспертизы). Количество соответствует проектной документации;

- пункт 6, о несоответствии сушки заказанной - подтверждён (п. 6 Акта экспертизы). Данная претензия спорна из-за отказа ФИО1 от надлежащей приёмке товара, как и малозначительна из-за несоразмерности стоимости сушки с ценой требований заявленных ФИО1 в своём исковом заявлении;

- пункт 7, о расхождении в цвете витражного стекла - установлено, что фактура стекла «Сатин», цвет стекла «Бронза» (п. 6 Акта экспертизы), что соответствует Проекту заказа;

- пункт 8 - вообще невозможно отнести к ясному изложению претензии в форме допустимой к рассмотрению в судебном процессе.

В отношении самого Акта товароведческого исследования № 181/17 от 07 декабря 2017 года, то в части определения - «Выявленные дефекты образованны в результате нарушения технологии изготовления в процессе конструирования», прослеживается несоответствие поставленного вопроса - «Установить наличие дефектов в предоставленном комплекте кухонной мебели» с предметом экспертного заключения. Так как к осмотру помимо кухонного гарнитура ФИО1 предоставлена и приобретённая им бытовая техника, что привело к вышеозначенному несоответствию (п.п. 5, 7 Акта экспертизы) - при измерении модулей кухонного гарнитура присовокуплены и размеры бытовой техники (п.п. 5, 7 Акта экспертизы) - холодильника и вытяжного шкафа, которые имеют отношение к кухонному гарнитуру, лишь в определении их возможного месторасположения согласно Проекта.

В части определения - «Выявленные дефекты образованны в результате нарушение сборки отдельных узлов и деталей» (п.п. 1, 2, 3 Акта экспертизы) - то, в данном случае сборка и монтаж кухонного гарнитура производится силами ФИО1

Следовательно, определение товарной экспертизы подтверждает, что кухонный гарнитур проектировался не по условиям конкретных моделей холодильника и кухонной вытяжки, а по условиям их возможного месторасположения относительно мебели и должны были быть подобраны ФИО1 с учётом данных габаритов, что дефектом гарнитура в данном случае назвать невозможно. А ответственность за дефекты мебели в несоответствии с ГОСТ16371 полностью возлагаются на ФИО1 - осуществляющего сборку и монтаж кухонного гарнитура своими силами.

В связи с чем просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО2

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 06.07.2017 года и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 78 131,00 рубль, неустойку в размере 150 011,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, а также убытки по оплате товароведческой экспертизы в размере 8 400,00 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 требования ФИО1 не признал, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.

Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, эксперта и свидетеля и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, с целью приобретения для личных нужд кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, в июне 2017 года обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, оказывающему услуги по продаже различной мебели, её доставке и сборке по месту жительства потребителя.

Тогда же, с целью снятия замеров помещения, где предполагалось размещение кухонного гарнитура, ФИО3 произвел выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: ...............

22 июня 2017 года ФИО3 отправил на электронный адрес ФИО1 предварительный проект и спецификацию индивидуального заказа кухонного гарнитура на основании замеров его будущего месторасположения, с указанием всех данных расположения кухонного гарнитура, его размеров и стоимости, в том числе: кухонного гарнитура – 76 286 рублей; работы по сборке – 9 300, а всего 85 586 рублей (л.д.50-54).

После всех согласований, 06 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3, продавец с одной стороны, и ФИО1, покупатель с другой стороны, был заключен договор розничной купли-продажи № 010, в соответствии с которым продавец обязался исполнить поставку и передачу покупателю товара – кухонный гарнитур 010 (чайное дерево ТК 603Т / золотой ясень / фреза № 75) стоимостью 78 131 рубль, и произвести перечень услуг по доставке по адресу, подъем на этаж и занос в помещение, а также по сборке и монтажу стоимостью 9 300 рублей, в течении 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Всего общая стоимость товара и услуг составляет 87 431 рубль.

По условиям указанного договора, товар считает переданным продавцом с момента (даты) подписания покупателем соответствующего пункта в Акте, как при оказании услуг доставки продавцом, так и при вывозе товара транспортом покупателя (пункт 7 Договора).

Дефекты товара, обнаруженные в ходе оказания услуги по сборке и монтажу товара устраняются продавцом в течение 7 (семи) календарных дней, а в случае необходимости замены деталей в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней, что относится и к их обнаружению покупателем дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации мебели, но с момента направления продавцу письменной претензии (пункт 15 Договора).

Гарантия на товар предоставляется продавцом сроком 12 месяцев с момента окончательного подписания покупателем Акта о поставке, передачи товара и услуг, при условии выполнения покупателем всех норм и правил эксплуатации товара и его использования по назначению (пункт 16 Договора).

В случае производства вывоза и сборки товара силами покупателя, продавец не несет ответственности за обнаруженные и выявленные покупателем дефекты товара в рамках гарантийного срока (пункт 17 Договора) (л.д.58).

Неотъемлемой часть указанного договора купли-продажи является, подписанные покупателем заказ № 010 и спецификация № 010 от 06 июля 2017 года (л.д.55-57).

При заключении договора купли-продажи, 06 июля 2017 года ФИО1 была произведена предварительная оплата кухонного гарнитура в размере 50 000 рублей.

26 августа 2017 года ФИО1 произвел доплату без стоимости сборки в размере 28 131 рубль.

Всего произведена оплата на общую сумму 78 131 рубль, о чем имеются соответствующие записи о внесении денежных средств и собственноручные подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от 06 июля 2017 года (л.д.58).

27 августа 2017 года ИП ФИО3 была осуществлена доставка кухонного гарнитура № 010 (0105/32), 31 место, вес 280 кг., по месту жительства ФИО1 по адресу: ...............

При этом ФИО1 отказался производить оплату за доставку кухонного гарнитура в размере 700 рублей и от услуг по сборке кухонного гарнитура стоимостью 8 600 рублей, что отражено в Акте о передачи товара и предоставления услуг от 27 августа 2017 года, от подписи в котором ФИО1 отказался (л.д.59).

01 сентября 2017 года ФИО1 по средствам почтовой связи направил в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой указал, что при передаче и сборке кухонного гарнитура изделие № 0106-32 были выявлены несоответствия в комплектности поставленного товара указанным в спецификации, а также в размерах данного товара вследствие неправильного замера помещения под встраиваемый кухонный гарнитур и брак, а именно:

1). В заказе № 010, раздел спецификация «Поверхности и декор», пункты № 1, 2, 3, 4 указаны, столешница 56 (Кедр) арт 74930 «Умбрия», а в спецификации на заказ 0106-32 указана столешница «Умбрия» 38, что не соответствует по толщине заказанной мною столешнице, а именно 56 мм. Отверстие в столешнице под встраиваемую газовую панель вырезано неправильно с явным смещением вправо, вследствие чего, она не может находиться под вытяжкой, согласно проекта заказа № 010.

2). Заказ № 010, раздел спецификация «Модули нижние», пункт № 7, тумба мойка (1 дв.) угловая, арт 18, заявлены размеры 800 x 800 мм., что не соответствует собранному товару, который имеет размер 720 x 720 мм., при этом столешница пришла под модуль 800 x 800 мм., вследствие изменения размеров от заказанных стандартная встраиваемая угловая мойка не может быть установлена.

3). Бутылочница, заявленная в заказе № 010, как фирмы «БОЯРД», другой марки и установлена с явным браком, открывается плохо, фасад идет на излом. Во время сборки фасад бутылочницы пробит в двух местах саморезами насквозь.

4). Заказ № 010, раздел спецификация «Опции и дополнения», пункт № 4, указана ручка-рейлинг 128 «БОЯРД» в кол-ве 29 штук, по цене 82 руб. за шт., общей стоимостью 2 378 руб., хотя на самом проекте заказа № 010 видно, что необходимо только 24 ручки и пришло с кухонным гарнитуром № 0106-32 ручка рейлинг хром матовая 192/320 в кол-ве 20/4 шт. неизвестной марки (производителя). Отсутствует какие-либо обозначения и логотипы на самом изделии, на упаковке, в спецификации на товар, соответственно ручки неизвестного производителя, не того размера и приблизительно переплата составила около 410 руб.

5). Заказ № 010, раздел спецификация «Опции и дополнения», пункт № 8, указана Сушка 600 хром. Пришла вместе с заказом № 0106-32 Сушка простая 600.

Заказ № 010, раздел спецификации «Опции и дополнения», пункт № 10, указан Витраж (сатин) 850 в кол-ве 2 шт., а в спецификации на кухонный гарнитур изделие № 0106-32 нигде не указанно какое стекло было поставлено с данным изделием. На упаковке, в которую завернут предполагаемый витраж указан только номер кухонного гарнитура (№ 0106-32). Вследствие чего он не может удостовериться, что этот витраж соответствует заявленному в заказе и отказывается его принимать. Стекло не соответствует по цвету, он заказывал белое матовое, а пришло коричневое с рисунком.

6). В связи с не точным замером помещения под встраиваемый кухонный гарнитур, не подходят верхние модули по высоте. Во время замера помещения обсуждалось, что плинтус водоотбойника, установленный на столешницу, должен заходить на «фартук» кухонной зоны снизу не более 2,5 см и на такое же расстояние (2,5 см) должны закрывать верхнюю кромку «фартука» модули, закрепленные на стене. Если сейчас повесить верхние модули, то нижняя часть заходит на «фартук» более 10 см. по всей длине.

В связи с тем, что столешница пришла меньше по толщине, чем заказывалось (см. п. № 1), по высоте нижние модули также нельзя считать, что они соответствуют его заказу.

По длине не подходят: шкаф барный (2 шт.) - между ними не становится вытяжка, вся правая часть кухонного гарнитура не помещается по длине и имеет разницу между верхом и низом в 10,5 см.

В пенал по проекту должны были помещаться посудомоечная машина (не помещается по глубине), микроволновка (не помещается по ширине).

Также в разделе опции дополнения заказа № 010, пункт № 3, Петля доводчик «БОЯРД» указанно кол-во 22 шт., что не совпадает кол-вом доводчиков, указанных в спецификации на товар (21 петля с доводчиком, 8 петель без доводчиков, общее кол-во 29). 

В связи с чем просил в течение десяти дней возвратить ему денежные средства в размере 78 131 рубль (л.д.12-14).

11 сентября 2017 года ИП ФИО3 направил в адрес ФИО1 мотивированный ответ на претензию, в которой указал, что на момент передачи товара, по условиям Договора не уплачена стоимость заявленных услуг в сумме 9 300 рублей из них: 8 600 рублей за услуги по сборке и монтажу кухонного гарнитура и 700 рублей за услугу доставки товара.

Передача товара была осуществлена 27 августа 2017 года с 15 часов 10 минут до 16 часов 15 минут. От подписания Акта о передачи товара и предоставления услуг от 27 августа 2017 года Вы и Ваша супруга отказались без объяснения каких-либо причин.

В претензии от 01 сентября 2017 года перечисляя выявленные несоответствия с данными проекта и спецификации, а также размерах кухонного гарнитура, Вы ссылаетесь на неправильно произведённый замер помещения.

Между тем, Вы предоставили свои замеры помещения и высказали пожелания относительно внешнего вида кухонного гарнитура. Им был произведён контрольный замер помещения с фиксацией месторасположения стояков и приборов газового и водяного снабжения. Замер производился в Вашем присутствии в помещении без отделочных и электромонтажных работ и с учётом этого обстоятельства длина стен помещения составила: по углам - 900 (до стояка отопления) х 3250 х 2600 мм., высота 2300 мм.

На основании данных замера и Ваших пожеланий относительно внешнего вида гарнитура, им был оставлен предварительный проект и спецификация Вашего индивидуального заказа, отправленный 22 июня 2017 года на Ваш электронный адрес с указанием всех данных и размеров кухонного гарнитура, которые изучались и проверялись Вами в период с 22 июня 2017 года по 06 июля 2017 года для их дальнейшего согласования и утверждения при заключении Договора.

Сравнив данные предварительного проекта и спецификации от 22 июня 2017 года, с окончательным утвержденным проектом и спецификацией кухонного гарнитура от 06 июля 2017 года, то очевидно, что размеры помещения и самого мебельного изделия идентичны в обеих вариантах: длина стен помещения (по углам) = 900 (до стояка отопления) х 3250 х 2600 мм., высота 2500 мм.; кухонный гарнитур по длине = 900 х 3190 х 1975 мм., высота 2500 мм. от пола до потолка, с возможностью регулировки, согласно естественной кривизны стен и пола помещения. Следовательно, ошибки и расхождения в размерах как помещения, так и самого мебельного гарнитура, исключаются и Ваши претензии со ссылкой на неправильно произведённый замер помещения, как и несоответствия размеров кухонного гарнитура размерам помещения, несостоятельны.

Дополнительными пожеланиями с Вашей стороны при заключении договора, что зафиксировано и утверждено в проекте и спецификации, были:

- дополнение пенала нишей без изменения габаритных размеров пенала для возможного размещения микроволновой печи подходящего размера;

- применение столешницы того же артикула и расцветки, но толщиной 56 мм., вместо 38 мм.

Ваше пожелание относительно дополнения пенала нишей было выполнено. 

Ваша претензия относительно того, что отсутствует возможность расположения в корпусе пенала посудомоечной машины никак не находит отражения ни в первоначальном, ни в утверждённом проектах кухонного гарнитура. 

В данном случае, по условиям утверждённого проекта и спецификации соответствовать требованиям размеров изготовленного кухонного гарнитура должна бытовая техника и моечная раковина, а не наоборот.

Ваше пожелание о применение столешницы толщиной 56 мм. было отклонено в связи с тем, что непосредственно перед завершением изготовления кухонного гарнитура от Вас поступила информация о том, что при проведении электромонтажных работ розетки в рабочей зоне кухонного гарнитура Вы расположили на высоте от пола примерно 890 мм., а в случае применения столешницы 56 мм. высота напольной части гарнитура уже составляет 880 мм. и их монтаж с установкой водоотбойника (+30 мм. по высоте) не представляется возможным, что является существенным нарушением функциональности кухонного гарнитура. В виду измененных обстоятельств и возможности избежать последствия нарушения технологии установки было принято обоюдное решение о применении первоначального варианта с использованием столешницы толщиной 38 мм. того же артикула и расцветки, где высота напольной части кухонною гарнитура составляет 850 мм., что является стандартом и исключает нарушение. 

Ваше описание, преподнесённое как недостаток, размеров углового модуля под размещение кухонной мойки, где габаритные размеры определяются по крайним точкам собранного модуля, где крайними точками является столешница (800 х 800 мм.), которая имеет технологические выступы, как в лицевой части модуля для размещения ручки открывания, так и в пристеновой части модуля, имеющего размеры по корпусу 720 х 720 мм. для размещения сантехнических подводов к мойке и смесителю.

Ваша претензия о «фартуке» из кафельной плитки в рабочей зоне кухонного гарнитура, на который (с Ваших слов) «если повесить верхние модули, то нижняя часть заходит на «фартук» более 10 см. по всей длине». Между тем, «фартук» укладывался (монтировался) Вами на стену в месте будущего расположения рабочей зоны кухонного гарнитура уже после утверждения проекта и спецификации.

При этом, ИП ФИО3 было предложено два варианта решения сложившейся ситуации:

1). Ему, как продавцу, необходимо выполнить перечень работ по сборке и монтажу переданного по условиям договора кухонного гарнитура без учёта факторов произведённого ремонта помещения и имеющейся бытовой техники с перерасчётом стоимости кухонного гарнитура в виду применения столешницы толщиной 38 мм. в сумме 1 845 рублей уменьшения стоимости гарнитура. Вам, как покупателю, необходимо произвести оплату стоимости заявленных услуг, согласно договора с перерасчётом.

2). Ему, как продавцу, необходимо выполнить перечень работ по сборке и монтажу переданного по условиям договора кухонного гарнитура и произвести дополнительные работы по перепланировке модулей гарнитура с учётом факторов произведённого ремонта помещения и имеющейся бытовой техники с предоставлением для согласования и утверждения сметы по условиям договора на договорной основе ценообразования с перерасчётом стоимости кухонною гарнитура в виду применения столешницы толщиной 38 мм. в сумме 1 845 рублей уменьшения стоимости гарнитура. Вам как, Покупателю, необходимо произвести оплату заявленных услуг, согласно договора с перерасчётом стоимости, и оплатить комплекс дополнительных работ, связанных с перепланировкой кухонного гарнитура, согласно утверждённой сторонами смете (л.д.16-19, 60).

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском, а на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности (возникновение недостатков в результате действий потребителя, после передачи ему товара).

В обоснование своих требований о наличии дефектов кухонного гарнитура, приобретенного у ИП ФИО3, ФИО1, представлен акт товароведческого экспертного исследования № 181/17 от 07 декабря 2017 года, выполненного специалистами ООО ЭУ «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз», согласно которого, представленный на исследование комплект кухонной мебели (кухонный гарнитур), находящийся по адресу: .............., на момент проведения экспертизы имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления в процессе конструирования, сборки отдельных деталей и узлов (л.д.20-31).

Не соглашаясь с доводами ФИО1, указанными в обоснование исковых требований, и представленных им доказательств, по ходатайству ответчика ИП ФИО3 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза с поручением её производства эксперту НАО «Бюро независимой судебной экспертизы». 

В процессе производства указанной экспертизы, экспертом было проведен осмотр кухонного гарнитура, находящегося по адресу: ...............

В ходе осмотра установлено, что представленное на исследование изделие в соответствии с ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» представляет собой гарнитур кухонной секционной мебели (фото №№ 1-4), предназначенной для хранения продуктов питания, бытовой утвари и посуды для приготовления пищи, столового белья, столовых приборов и столовой посуды, а также для размещения холодильника, плиты и другой бытовой техники. Мебель изготовлена из древесных материалов с облицовыванием пластиком и пластмассовыми пленками. Фасадные двери и выдвижные ящики филенчатые, матовые, облицованные полимерной пленкой светло-серого цвета. Рабочая поверхность столешницы облицована полимерной пленкой коричневого цвета. В столешницу встроена газовая варочная панель (фото № 6), над варочной панелью расположена кухонная вытяжка (фото № 5), под варочной панелью расположена встраиваемая электрическая духовка (фото №7), мойка-раковина отсутствует. В правом углу установлен холодильник (фото № 8). Гарнитур с признаками эксплуатации, в частично собранном виде, не произведена установка подвесных шкафов, правого модуля со шкафами и пеналом.

Со слов владельца кухонного гарнитура ФИО1 установка гарнитура производилась силами неизвестных мастеров-установщиков, установка кухонной техники производилась собственными силами. 

В результате проведенного осмотра установлено: 

Гарнитур имеет частичную сборку (фото №№ 11-14), нижние модули не соединены между собой, отсутствует регулировка фасадов ящиков, отсутствует регулировка петель.

В результате отсутствия регулировки бутылочница и выдвижные ящики открываются с заеданием, свободный ход отсутствует (фото № 9).

На лицевой поверхности фасада бутылочницы имеется сквозное повреждение облицовочной пленки (фото № 10), локализация и характер которого свидетельствует о том, что данный дефект был получен в процессе сборки.

В результате проведенных измерений размеров кухонного помещения, габаритов модулей гарнитура, размеров встраиваемой кухонной техники установлено:

- фактический размер тумбы-мойки составляет 720 x 720 мм (вместо 800 x 800 по проекту), что не соответствует проекту. Фактическая суммарная ширина блоков правого модуля и холодильника (2520 мм) соответствует глубине кухонного помещения (2530 мм), однако, чтобы соблюсти требования производителя холодильника по правильной его установке, согласно инструкции по эксплуатации при установке необходимо оставить пространство не менее 20 см сверху и 10 см вокруг холодильника, что по факту сделать не представляется возможным. Также отсутствие мойки-раковины, предполагаемой к установке, не позволяет сделать вывод о соответствии размеров гарнитура и мойки;

- суммарная ширина блоков переднего верхнего модуля гарнитура и кухонной вытяжки (3195 мм) соответствует ширине кухонного помещения (3230 мм), однако имеется нарушение соосности варочной панели и кухонной вытяжки, отверстие под варочную панель в столешнице вырезано со смещением относительно оси вытяжки (фото № 15);

- над столешницей вдоль всей ее поверхности установлен кухонный фартук из кафельной плитки бежевого и коричневого цветов, высотой 62 см толщиной 1,5 см, а также электрические розетки (фото №№ 17-20). Со слов ФИО1 фартук и розетки имелись в наличии при первичном проведении замеров, со слов ФИО3 фартук и розетки отсутствовали при первичном проведении замеров помещения, что привело к последующему несоответствию габаритов гарнитура и кухонного помещения, в связи с чем столешница по устной просьбе заказчика была выполнена толщиной 38 мм (фото № 16), вместо 56 мм согласно проекта. Письменно данная просьба, как изменение в проекте, не зафиксирована.

В результате проведенных измерений размеров установленной кухонной техники (фото №№ 17-20) выявлено их соответствие параметрам кухонного гарнитура.

Кухонная вытяжка: ширина 595 мм, Духовка: 595 x 585 мм, Варочная панель: 578 x 507 мм, Холодильник: 600 x 1905 x 672 мм.

Мойка-раковина, подлежащая установке в мойку-тумбу, не была предоставлена к осмотру.

Количество и размеры поставленных ручек для ящиков и шкафов не соответствует количеству и размерам, указанным в проекте. В проекте указано «ручка-рейлинг 128 «Боярд» - 29 шт», фактически поставлено ручка-рейлинг 192 - 20 шт, ручка-рейлинг 320 - 4 шт., общее количество составляет 24 шт, что не соответствует условиям проекта.

Установлено несоответствие проекту цвета сушки для посуды (белая вместо хром по проекту) и цвета стекла для вставки в барный шкаф (бронза вместо бесцветного по проекту).

Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что кухонный гарнитур не соответствует техническим условиям утвержденного проекта и спецификации от 06 июля 2017 года по следующим показателям:

- несоответствие размеров тумбы-мойки размерам, указанным в проекте;

- отсутствие соосности варочной панели и кухонной вытяжки;

- несоответствие толщины столешницы толщине, указанной в проекте;

- несоответствие количества и размеров, поставленных ручек-рейлинг для ящиков и шкафов количеству, указанному в проекте;

- несоответствие цвета сушки для посуды цвету, указанному в проекте;

- несоответствие цвета стекла для вставки в барный шкаф цвету, указанному в проекте.

Габариты исследованного кухонного гарнитура не соответствуют размерам помещения в месте расположения в виду того, что по сведениям, предоставленным ответчиком, при первичном проведении замеров помещения отсутствовала конкретная кухонная техника, предполагаемая к установке, а также фартук и розетки, что привело к последующему несоответствию габаритов гарнитура и кухонного помещения.

Представленная истцом бытовая техника (холодильник, электрическая встраиваемая духовка, встраиваемая газовая варочная панель, кухонная вытяжка) соответствует параметрам и условиям исследуемого кухонного гарнитура. Мойка-раковина не была представлена к осмотру.

Модификация отдельных модулей кухонного гарнитура под параметры представленной кухонной техники возможна в результате изменения размеров, замены отдельных деталей гарнитура.

Установленные в процессе осмотра дефекты кухонного гарнитура (нарушение соосности варочной панели, сквозное повреждение облицовочной пленки, отсутствие свободного хода ящиков модулей) получены в результате неквалифицированной сборки. Несоответствие размеров отдельных модулей, количества поставленных ручек для ящиков, цвета сушки для посуды и стекла для барных шкафов являются производственными дефектами и дефектами поставки.

В связи с чем экспертом были сделаны выводы:

1). Кухонный гарнитур, находящийся в жилом помещении по адресу: .............., не соответствует техническим условиям утвержденного проекта и спецификации от 06 июля 2017 года по следующим показателям:

- несоответствие размеров тумбы-мойки размерам, указанным в проекте;

- отсутствие соосности варочной панели и кухонной вытяжки;

- несоответствие толщины столешницы толщине, указанной в проекте;

- несоответствие количества и размеров, поставленных ручек-рейлинг для ящиков и шкафов количеству, указанному в проекте;

- несоответствие цвета сушки для посуды цвету, указанному в проекте;

- несоответствие цвета стекла для вставки в барный шкаф цвету, указанному в проекте.

2). Габариты исследованного кухонного гарнитура не соответствуют размерам помещения в месте расположения.

3). Представленная истцом бытовая техника (холодильник, электрическая встраиваемая духовка, встраиваемая газовая варочная панель, кухонная вытяжка) соответствует параметрам и условиям исследуемого кухонного гарнитура. Мойка- раковина не была представлена к осмотру.

4). Модификация отдельных модулей кухонного гарнитура под параметры представленной кухонной техники возможна в результате замены отдельных деталей гарнитура.

5). Установленные в процессе осмотра дефекты кухонного гарнитура (нарушение соосности варочной панели, сквозное повреждение облицовочной пленки, отсутствие свободного хода ящиков модулей) получены в результате неквалифицированной сборки. Несоответствие размеров отдельных модулей, количества поставленных ручек для ящиков, цвета сушки для посуды и стекла для барных шкафов.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как следует из заключения эксперта, кухонный гарнитур не соответствует техническим условиям утвержденного проекта и спецификации от 06 июля 2017 года по следующим показателям - несоответствие размеров тумбы-мойки размерам, указанным в проекте.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, фактический размер тумбы-мойки составляет 720 x 720 мм (вместо 800 x 800 по проекту), что не соответствует проекту.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что размер тумбы-мойки, как и других тумб, замеряется по столешнице, то есть 800 x 800 мм это размер самой столешницы, при этом размер самой тумбы составляет 720 x 720 мм, поскольку в соответствии с ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 20400-2013 размер столешницы должен быть больше размера самой тумбы на 8 – 10 см, с лицевой стороны на 2 – 3 см для скрытия дверных ручек, и сзади 5 – 7 см для скрытия различных соединительных газовых, водопроводных и канализационных труб и их соединений. В связи с чем, размер всех тумб в данном кухонном гарнитуре на 8 см (3 см с лицевой стороны и 5 см сзади) меньше размера столешницы.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила, что действительно в соответствии с ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 20400-2013 размер столешницы должен быть больше размера самой тумбы на 8 – 10 см, с лицевой стороны на 2 – 3 см для скрытия дверных ручек, и сзади 5 – 7 см для скрытия различных соединительных газовых, водопроводных и канализационных труб и их соединений. При этом свой вывод в экспертном заключении о несоответствии размеров тумбы-мойки размерам, указанным в проекте, она основывала на представленном эскизе кухонного гарнитура, на котором такие выступы столешницы неразличимы. Однако, с учетом того, что все тумбы указанного гарнитура на 8 см (3 см с лицевой стороны и 5 см сзади) меньше размера столешницы, что соответствует ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 20400-2013, то она приходит к выводу о том, что размер тумбы-мойки соответствует размерам, указанным в проекте.

Из заключения эксперта также следует, что кухонный гарнитур не соответствует техническим условиям утвержденного проекта и спецификации от 06 июля 2017 года по следующим показателям - отсутствие соосности варочной панели и кухонной вытяжки.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, нарушение соосности варочной панели явилось результатом неквалифицированной сборки. Со слов владельца кухонного гарнитура ФИО1, установка гарнитура производилась силами неизвестных мастеров-установщиков.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что его силами была осуществлена доставка кухонного гарнитура по месту жительства ФИО1 При этом, ФИО1 не произвел оплату за доставку в размере 700 рублей и отказался от услуг по сборке и установке кухонного гарнитура стоимостью 8 600 рублей, что подтверждено актом о передаче товара и предоставления услуг от 27 августа 2017 года. При этом, ФИО1 производил сборку и установку своими силами и с привлечением третьих лиц.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила, что нарушение соосности варочной панели не является производственным дефектом, а явилось результатом неквалифицированной сборки, то есть произведен неправильный вырез в столешнице для установки варочной панели.

Из заключения эксперта также следует, что кухонный гарнитур не соответствует техническим условиям утвержденного проекта и спецификации от 06 июля 2017 года по следующим показателям - несоответствие толщины столешницы толщине, указанной в проекте. 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, над столешницей вдоль всей ее поверхности установлен кухонный фартук из кафельной плитки бежевого и коричневого цветов, высотой 62 см толщиной 1,5 см, а также электрические розетки (фото №№ 17-20). Со слов ФИО1 фартук и розетки имелись в наличии при первичном проведении замеров, со слов ФИО3 фартук и розетки отсутствовали при первичном проведении замеров помещения, что привело к последующему несоответствию габаритов гарнитура и кухонного помещения, в связи с чем столешница по устной просьбе заказчика была выполнена толщиной 38 мм (фото № 16), вместо 56 мм согласно проекта. Письменно данная просьба, как изменение в проекте, не зафиксирована.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что размеры кухонного гарнитура были представлены самим ФИО1 При этом, он приезжал по месту жительства ФИО1 и производил контрольные замеры, по результатам которых им был составлены предварительный проект и спецификация, в которых предлагалось установить столешницу 38 мм (Кедр). Однако, ФИО1 и его супруга при составлении окончательного проекта и спецификации настояли на установке столешницу 56 мм (Кедр). В последствии, ему позвонил ФИО1 и просил произвести поставку кухонного гарнитура со столешницей 38 мм (Кедр), указав, что в процессе ремонта кухни установлен фартук из кафельной плитки, а также электрические розетки, в связи с чем столешница 56 мм будет частично перекрывать сами розетки и невозможно будет установить плинтус-водоотбойник. В связи с изъявлением самого ФИО1, кухонный гарнитур был поставлен со столешницей 38 мм (Кедр). 

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила, что действительно при наличии в помещении ФИО1 кухонного фартука из кафельной плитки высотой 62 см толщиной 1,5 см, а также электрических розеток установить столешницу 56 мм (Кедр) не представляется возможным, поскольку будут частично перекрываться сами розетки и невозможно будет установить плинтус-водоотбойник.

Из заключения эксперта также следует, что кухонный гарнитур не соответствует техническим условиям утвержденного проекта и спецификации от 06 июля 2017 года по следующим показателям - несоответствие количества и размеров, поставленных ручек-рейлинг для ящиков и шкафов количеству, указанному в проекте.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, количество и размеры поставленных ручек для ящиков и шкафов не соответствует количеству и размерам, указанным в проекте. В проекте указано «ручка-рейлинг 128 «Боярд» - 29 шт», фактически поставлено ручка-рейлинг 192 - 20 шт, ручка-рейлинг 320 - 4 шт., общее количество составляет 24 шт, что не соответствует условиям проекта.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что действительно согласно спецификации, должны били быть поставлены «ручка-рейлинг 128 «Боярд» - 29 шт». При этом, в действительности по инициативе производителя были поставлены ручка-рейлинг 192 - 20 шт, ручка-рейлинг 320 - 4 шт. При этом согласно ГОСТ 16371-14 изготовитель оставляет за собой право внесения конструктивных изменений изделия (мебельного комплекта/гарнитура), направленных на улучшение качества. Относительно проекта и спецификации № 010 от 06 июля 2017 года были внесены изменения в фурнитуре и комплектующих. Данное изменение было обусловлено, тем, что для удобства открывания модулей, указанных в проекте и спецификации под номером 8, было предусмотрено симметричное расположение двух ручек с межосным расстоянием 128 мм. Но ввиду того, что фасадные дверцы модулей открываются вверх, то во избежание возможных перекосов и деформаций фасада была произведена замена на одну ручку с межосевым расстоянием 320 мм. И в следствие указанной замены, для соблюдения общей эстетики гарнитура, изначально предусмотренные ручки-рейлинг 128 были заменены на ручки с большим межосевым расстоянием = 192 мм, что увеличило надежность и безопасность кухонного гарнитура.

Из заключения эксперта также следует, что кухонный гарнитур не соответствует техническим условиям утвержденного проекта и спецификации от 06 июля 2017 года по следующим показателям - несоответствие цвета сушки для посуды цвету, указанному в проекте, и несоответствие цвета стекла для вставки в барный шкаф цвету, указанному в проекте.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, установлено несоответствие проекту цвета сушки для посуды (белая вместо хром по проекту) и цвета стекла для вставки в барный шкаф (бронза вместо бесцветного по проекту).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что согласно спецификации, кухонный гарнитур должен комплектоваться: Бутылочница БОЯРД 150; Сушка 600 хром; Витраж (сатин) 850. В связи с тем, что цвет кухонного гарнитура является коричневым, то соответственно, витраж был поставлен коричневого оттенка. При этом понятие «сатин» не имеет цвета, это матовое стекло, которому можно придать любой цвет. Также указал, что если ФИО5 настаивает на замене сушки для посуды с белой на хром и стекла для вставки в барный шкаф с бронзы на бесцветный, то такая замена провидится в течении двух часов бесплатно.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила, что действительно понятие «сатин» не имеет цвета, это матовое стекло, которому можно придать любой цвет. При этом, в проекте не указано витраж «сатин» какого оттенка подлежит поставке.

Из заключения эксперта также следует, что кухонный гарнитур не соответствует техническим условиям утвержденного проекта и спецификации от 06 июля 2017 года по следующим показателям - габариты исследованного кухонного гарнитура не соответствуют размерам помещения в месте расположения.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, габариты исследованного кухонного гарнитура не соответствуют размерам помещения в месте расположения в виду того, что по сведениям, предоставленным ответчиком, при первичном проведении замеров помещения отсутствовала конкретная кухонная техника, предполагаемая к установке, а также фартук и розетки, что привело к последующему несоответствию габаритов гарнитура и кухонного помещения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что сравнив данные предварительного проекта и спецификации от 22 июня 2017 года с окончательным (утверждённым ФИО1) проектом и спецификацией кухонного гарнитура от 06 июля 2017 года, то очевидно, что размеры кухонного гарнитура идентичны в обеих вариантах - кухонный гарнитур по длине: левая сторона - 900 мм., основная сторона - 3190 мм., правая сторона - 2000 мм, высота - 2500 мм (от пола до потолка с возможностью регулировки, согласно допустимой кривизны стен и пола помещения). То есть спроектированный кухонный гарнитур по своим габаритным размерам чётко соответствует помещению 900 х 3250 х 2600 мм., против 900 х 3190 х 2000 мм. Следовательно, ошибки и расхождения в размерах как помещения, так и самого мебельного гарнитура, исключаются.

В судебном заседании эксперт ФИО4 указала, что все выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что: 

- размеры тумбы-мойки кухонного гарнитура соответствуют размерам, указанным в проекте; 

- отсутствие соосности варочной панели и кухонной вытяжки, отсутствие регулировки фасадов ящиков, отсутствие регулировки петель, отсутствие регулировки бутылочницы и открывание выдвижных ящиков с заеданием, отсутствие свободного хода, наличие на лицевой поверхности фасада бутылочницы сквозных повреждений облицовочной пленки (локализация и характер которого свидетельствует о том, что данный дефект был получен в процессе сборки) является результатом непрофессиональной сборки, которую ответчик ФИО3 не производил;

- несоответствие толщины столешницы толщине, указанной в проекте, не является дефектом, поскольку в предварительном проекте и спецификации, ответчиком предлагалось установить столешницу 38 мм (Кедр), однако, ФИО1 при составлении окончательного проекта и спецификации настоял на установке столешницы 56 мм (Кедр). В последствии, по просьбе ФИО1 произведена поставка кухонного гарнитура со столешницей 38 мм (Кедр);

- несоответствие количества и размеров, поставленных ручек-рейлинг для ящиков и шкафов количеству, указанному в проекте, является малозначительным и устранимым;

- несоответствие цвета сушки для посуды цвету, указанному в проекте, является малозначительным и устранимым;

- несоответствие цвета стекла для вставки в барный шкаф цвету, указанному в проекте, является малозначительным и устранимым.

- габариты кухонного гарнитура соответствуют размерам помещения в месте расположения, что подтверждается как представительным проектом и спецификацией от 22 июня 2017 года, так и проектом и спецификацией от 06 июля 2017 года.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия существенных недостатков кухонного гарнитура, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, за которые должен отвечать ФИО3, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы

При таких обстоятельствах требования Ш.И.АВ. о расторжении договора розничной купли-продажи от 06.07.2017 года и взыскания денежной суммы в размере 78 131,00 рубль, заявленных по основаниям несоответствия кухонного гарнитура проекту и спецификации от 06 июля 2017 года и наличием дефектов, удовлетворению не подлежат.

Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в кухонном гарнитуре образовались до передачи товара покупателю и не могли возникнуть в результате самостоятельной сборки мебели стороной истца не приведено. Акт товароведческого экспертного исследования № 181/17 от 07 декабря 2017 года фиксирует лишь характер обнаруженных при осмотре повреждений кухонного гарнитура и возможности его ремонта, но не указывает на то, что продавец признает возникновение недостатков по причинам, имевшим место до передачи кухонного гарнитура покупателю, в частности, в процессе его сборки и установки и что в связи с этим принимает на себя обязанность по их безвозмездному устранению.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора розничной купли-продажи от 06.07.2017 года и взыскания денежной суммы в размере 78 131,00 рубль не имеется, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки в размере 150 011,00 рублей и убытков по оплате товароведческой экспертизы в размере 8 400,00 рублей также следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд также полагает, что истцом не подтвержден факт совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, также не подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований ФИО1, как потребителя, то не имеется оснований для взыскания штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 422, 450, 454, 456, 492, 1101 ГК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора розничной купли-продажи от 06.07.2017 года и взыскания денежной суммы в размере 78 131,00 рубль, неустойки в размере 150 011,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также наложения штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, а также убытков по оплате товароведческой экспертизы в размере 8 400,00 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 07 июля 2018 года.

Судья 

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.