Судья Тарасова М.А. № 22-1262/2025

№ 1-72/2025

УИД 67RS0007-01-2025-000080-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при секретаре Сорокиной Р.А.,

с участием прокурора Ковалевой К.А.,

защитников – адвокатов Барченковой И.В., Прокопенковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката ЯОКА «ЛИГО-9» ФИО7 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 июня 2025 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору г. Костромы для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Выслушав мнение прокурора Ковалевой К.А. возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката Барченковой И.В. в интересах подсудимого ФИО2., защитника – адвоката Прокопенковой В.С. в интересах подсудимой ФИО1., полагавших оставить рассмотрение вопроса о законности постановления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, судимой:

19 августа 2021 года приговором Гагаринского районного суда Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимого:

16 марта 2010 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области с изменениями, внесенными постановлением Президиума Смоленского областного суда от 26 декабря 2012 года, по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2 сентября 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного:

6 февраля 2025 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

12 февраля 2025 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат ЯОКА «ЛИГО-9» ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 32 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе предварительного следствия выяснены все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и приведены доказательства, подтверждающие событие преступления и его состав, а также виновность подсудимых. Считает, что местонахождение потерпевшего ФИО3 в момент совершения преступления не влияет на законность предъявленного обвинения, а местонахождение ФИО1 и ФИО2 в обвинении и в обвинительном заключении указано. Поясняет, что в обвинении и обвинительном заключении указано о личной встрече ФИО1 с ФИО2., она вступила с ним в предварительный преступный сговор на территории г. Сафоново Смоленской области, затем ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> дважды обналичил денежные средства, перечисленные потерпевшим ФИО3, а также дважды передал их (в суммах 300 000 рублей и 297 000 рублей) ФИО1 на территории 

<

адрес>. Органом предварительного следствия установлено, что ФИО1., ФИО2 и неустановленное лицо, действовавшие в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили ФИО3 значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 600 000 рублей. Полагает, что территориальная подсудность определена верно и уголовное дело должен рассматривать Сафоновский районный суд Смоленской области. Считает, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и ограничивают конституционные права потерпевшего ФИО3 на доступ к правосудию в разумные сроки. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в соответствии с указанием неустановленного лица ФИО4. и ФИО3 прибыли не позднее 17 часов 37 минут 26 января 2022 года в г. Кострому для осмотра автомобиля, продаваемого ФИО5 Далее ФИО3., действуя под воздействием обмана неустановленного лица, в счет приобретения автомашины в 17 часов 37 минут 26 января 2022 года осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 600 000 рублей со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № №, к которому выпущена банковская карта № №, на банковский счет ПАО «Сбербанк» № №, к которому выпущена банковская карта № №, открытый на имя ФИО6

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд установил, что в обвинительном заключении не указано место совершения ФИО3 активных действий по осмотру автомобиля, продаваемого ФИО5, и переводу денежных средств на указанные неустановленным лицом реквизиты, а именно не указана улица и номер дома, около которого расположен участок местности, где происходили данные действия. Также из приведенной в обвинительном заключении формулировки обвинения сделать вывод о том, где было окончено данное преступление нельзя, поскольку адрес отделения ПАО «Сбербанк», сведения о дате открытия счета, на который были переведены похищенные у потерпевшего денежные средства, не указан. Также в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте нахождения банка, в котором потерпевшим ФИО3 был открыт банковский счет.

Оснований не соглашаться с принятым судом решением и приведенными в его обоснование мотивами не имеется, поскольку оно основано на нормах уголовно-процессуального закона и не противоречит требованиям уголовного закона.

В частности, в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО1 и ФИО2, оно согласовано с руководителем следственного органа 30 ноября 2024 года, утверждено первым заместителем прокурора г. Костромы 13 декабря 2024 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что составленное по делу обвинительное заключение имеет недостатки, которые свидетельствуют о нарушении ст. 220 УПК РФ, а потому исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения другого решения, в то время как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 июня 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова