Дело №2а-941/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными постановлений от 06.07.2017 г. о возбуждении исполнительного производства, от 08.08.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2, указав, что 06.07.2017 г. на основании исполнительного листа № №, выданного Усманским районным судом Липецкой области, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 805687,49 руб. Решение суда о взыскании данной задолженности вступило в законную силу 06.05.2014 г., однако, исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению 22.06.2017 г., то есть за пределами трехлетнего срока. В этой связи, полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно возбудил исполнительное производство. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно только 17.10.2017 г. после того, как из ее заработной платы были произведены удержания.

ФИО1 просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 06.07.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №, а также являющиеся производными от него постановления от 08.08.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснили, что истица с 30.12.2013 г. проживает в 

<

адрес>, а почтовая корреспонденция направлялась ей по прежнему месту жительства. Копии постановлений она не получала.

Судебный пристав-исполнитель Усманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, объяснив, что истицей пропущен срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2017 г., поскольку копию данного постановления она получила 13.07.2017 г., а в суд обратилась 30.10.2017 г. Кроме того, срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не нарушен, поскольку в отношении должника ФИО1 неоднократно возбуждалось исполнительное производство: 24.08.2015 г., 11.08.2016 г. Просила в иске отказать.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Липецкой области и АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела суд не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В письменных возражениях на иск представитель АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что исполнительный лист № в отношении должника ФИО1 предъявлялся к исполнению 23.05.2014 г. (03.06.2014 г. – возбуждено исполнительное производство, 15.12.2014 г. – окончено), 11.08.2015 г. (24.08.2015 г. – возбуждено исполнительное производство, 30.11.2015 г. - окончено), 28.07.2016 г. (11.08.2016 г. – возбуждено исполнительное производство, 22.11.2016 г. – окончено), следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, и постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2017 г. является законным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение содержится и в статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 06.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-249/2014 с административного истца в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность в размере 794542,07 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3715,14 руб. Решение суда вступило в законную силу 06 мая 2014 года.

Постановлением от 03 июня 2014 года на основании исполнительного листа №, выданного Усманским районным судом Липецкой области, судебным приставом-исполнителем Усманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области было возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 15.12.2014 года данное исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

После повторного предъявления взыскателем указанного исполнительного листа 24.08.2015 г. и 11.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Усманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены соответственно 30.11.2015 г. и 22.11.2016 г. в связи с невозможностью взыскания, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

22.06.2017 г. АО «Россельхозбанк» вновь предъявлен к исполнению исполнительный лист №, выданный Усманским районным судом Липецкой области, в отношении ФИО1, на основании которого 06.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (с 22.11.2016 г.), то такой срок АО «Россельхозбанк» пропущен не был, следовательно, судебным приставом-исполнителем 06.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца правомерно.

Доводы административного истца и его представителя о пропуске взыскателем установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, административным истцом пропущен срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2017 г. была направлена в адрес должника 11.07.2017 г. заказной корреспонденцией и получена истицей 13.07.2017 г.

Доводы стороны истца о том, что копия постановления была направлена не по месту регистрации должника, а потому не могла быть получена, подлежат отклонению.

Действительно, копия постановления была направлена по адресу, указанному в исполнительном документе. Данный адрес не является местом регистрации должника. Между тем, данное обстоятельство не опровергает доводы административного ответчика о вручении копии постановления именно 13.07.2017 г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Следовательно, последний день срока, в течение которого ФИО1 могла оспорить указанное постановление, приходится на 24.07.2017 г., однако, с административным исковым заявлением она обратилась в суд 23.10.2017 г., то есть, со значительным пропуском установленного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не заявлено.

Доводы истицы и ее представителя о том, что копию оспариваемого постановления она получила 17.10.2017 г., отклоняются судом по изложенным выше основаниям.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2017 г. является законным, то оснований для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений от 08.08.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усманского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными постановлений от 06.07.2017 г. о возбуждении исполнительного производства, от 08.08.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд. 

Председательствующий: М.В. Пирогова 

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года

Судья: М.В. Пирогова