Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Злобиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

13 декабря 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем демонтажа с данного земельного участка забора и освобождения земельного участка в границах поворотных точек от точки 1 (координаты по оси Х 463048,90м по оси У 2214288,31м) до точки 6 (координаты по оси Х 463109,90м по оси У 2214359,40м).

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1531+/-25,15 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>. В результате проведения геодезических работ при вынесении в натуре поворотных точек 1 и 6 её земельного участка, граничащих с земельным участком ответчика, было установлено, что на принадлежащем истице земельном участке установлен забор ответчика. Нахождение на её территории ограждения ответчика существенно нарушает её права как собственника участка на его использование в своих границах, поэтому ответчик должен его снести.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования, просила суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем переноса с данного земельного участка забора и освобождения земельного участка в границах поворотных точек от точки 1 (координаты по оси Х 463048,90м по оси У 2214288,31м) до точки 6 (координаты по оси Х 463109,90м по оси У 2214359,40м).

В судебном заседании истица свои уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что она купила свой земельный участок в 2016г. у ФИО5 Спорный забор уже стоял. Кто и когда его возводил – ей не известно.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске истице отказать в связи с необоснованностью, поскольку спорный забор она не возводила. Он ей не принадлежит. Ранее её земельный участок и участок истицы были единым участком, принадлежащим ФИО5, которая впоследствии разделила его на две части, одну в 2010г. продала ей (

<

адрес>), а второй частью (по 

<

адрес>) продолжала пользоваться сама, установив со своей стороны спорный забор. В 2017г. ФИО5 продала оставшийся у неё земельный участок истице. Спорный забор она не должна сносить либо переносить, т.к. он ей не принадлежит, ею не устанавливался, а принадлежит истцу, поскольку устанавливался предыдущим собственником земельного участка истца. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности (л.д.76), выданному ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО6 31.08.2002г., было зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 3200 кв. м с кадастровым номером № (№ расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В 2008г. в результате проведения кадастровых работ по размежеванию указанного земельного участка было образовано два участка: с площадью 1597 кв. м по 

<

адрес> и с площадью 1531 кв. м по 

<

адрес> (л.д.106).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ответчику ФИО3 жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1597 кв. м, находящиеся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности ответчика на указанные дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала истице ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1531 кв. м и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.5), право собственности истицы на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, показали в судебном заседании, что спорный забор между земельными участками истца и ответчика был установлен матерью и супругом предыдущего собственника их земельных участков, сразу после продажи в 2010г. земельного участка по 

<

адрес> ответчику, поскольку ФИО5 продолжала пользоваться другим земельным участком – по 

<

адрес>, который она в последствии в 2016г. продала истице. Ответчик данный забор не устанавливала.

Таким образом, судом установлено, что спорный забор был установлен предыдущим собственником земельного участка истца, следовательно, принадлежит в настоящее время истцу. Ответчиком данный забор не устанавливался. Доказательств обратному истцом суду не представлено, в связи с чем исковые требования истца об обязании ответчика перенести забор и освободить земельный участок истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г.

Председательствующий: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова