Дело № 2-3134/2018

Поступило в суд 23.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Соколянской О.С., Матвеевой Ю.А.,

С участием помощника 

Новосибирского транспортного прокурора Резановой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ... километре перегона «...» тепловозом ... смертельно травмирована ФИО1, ... года рождения. ФИО6 является дочерью ФИО1, ФИО7 является внучкой ФИО1

Гибель ФИО1 на железной дороге повергла в шоковое состояние истцов. Они до сих пор очень тяжело переживают потерю родной матери и бабушки. Погибшая, наряду с родителями, участвовала в воспитании внучки, поэтому ее гибель стала для Насти потерей части себя. Заботливая и любящая мать и бабушка всегда заботилась о родных и близких. 

На основании изложенного, истцы просили взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 40.000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, 1.582 рубля расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 40.000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки, 1.120 рублей расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 1.460.000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, 1.582 рубля расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7 1.460.000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки, 1.120 рублей расходы на нотариальные услуги, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО6 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что ФИО1 поехала на дачу, однако, к назначенному времени не вернулась. Позже она узнала, что ее мать сбил тепловоз. Через 2 месяца после смерти матери умер и ее отец. До переезда в ... они жили с родителями в одном поселке, после переезда забрали родителей жить к себе в квартиру. Она очень тяжело переживает потерю матери, так как она нуждается в ее поддержке. ФИО1 помогала с воспитанием ее детей, так как в семье истца 6 детей. На момент смерти матери было 74 года. Внуки также очень любили бабушку, она дарила внукам подарки. 

Истец ФИО7 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнительно пояснила, что на момент смерти бабушки ей было 7 лет. Бабушка много времени проводила с ней, заботилась, водила в школу. Она очень любила бабушку, сейчас ей очень тяжело, она часто вспоминает бабушку, ходит на кладбище, бабушка фактически заменила ей подруг. 

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, также в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что погибшая для истцов была полноправным членом семьи, которого им до сих пор не хватает. Полагает, что нужно критически относиться к акту служебного расследования, так как в данном случае не может идти речь о грубой неосторожности, поскольку погибшая вела добропорядочный образ жизни.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность. Бригада тепловоза при движении состава увидела перебегающую рельсы женщину, подавала ей сигналы, на которые последняя не реагировала, после чего применила экстренное торможение, однако, ввиду маленького расстояния, избежать столкновения не удалось. Доказательств обращения истцов за медицинской и психологической помощью в связи со смертью ФИО1 не представлено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что страховой организацией в соответствии с Договором страхования в редакции, действующей на момент событий, не предусмотрено в качестве страхового события возмещение морального вреда. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и (или) возражений. 

Согласно представленному свидетельству о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ответу Западно-Сибирского СУТ СК Росии Новосибирский следственный отдел на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ материал доследственной проверки ... по факту смертельного травмирования ФИО1 уничтожен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истекшим сроком хранения (л.д. 14).

Согласно Акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия указана личная неосторожности и нарушение правил нахождения на железнодорожных путях.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате наезда на нее тепловоза, собственником которого является ОАО «РЖД». Тепловоз является источником повышенной опасности. 

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями указаны: отец- ФИО2, мать- ФИО1 (л.д. 16).

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу- ФИО9, жене-ФИО9 (л.д. 17).

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец- ФИО3, мать- ФИО6 (л.д. 18).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу указанных норм закона ответчик ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцам причиненный моральный вред. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из текста искового заявления, а также пояснений истцов ФИО6, ФИО7 следует, что ФИО1 являлась полноправным членом их семьи, помогала ФИО6 по хозяйству, участвовала в воспитании внуков, особенно внучки ФИО7 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является мужем ФИО6 и отцом ФИО7 ФИО1 приходилась ему тещей. После переезда ... по его инициативе они забрали к себе жить отца и мать супруги. Позднее они приобрели дачный участок, которым занималась его теща. Бабушка принимала активное участие в воспитании их с ФИО6 детей, особенно ФИО7 После смерти бабушки его супруга и дочь очень сильно переживали, для них это был стресс, смерть бабушки оказала равное влияние на обеих истиц. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ о том, что компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих вниманию обстоятельств дела. Факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейный, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО6, ФИО7 нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При этом суд полагает, что по смыслу положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не может носить символический характер, ее размер должен соответствовать степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в связи с неустранимыми последствиями в виде гибели близкого родственника. 

Также суд полагает необходимым указать, что понятие грубой неосторожности потерпевшего применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Сам по себе переход железнодорожного пути в установленном месте не является бесспорным свидетельством того, что погибший видел приближение электропоезда, предполагал наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрег правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят. Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но и не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, временем, прошедшим с момента смерти ФИО1, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей в пользу ФИО6 и 40.000 рублей в пользу ФИО7

Относительно требований истца о взыскании морального вреда с ответчика АО «СОГАЗ» суд приходит к следующему выводу.

Действительно, в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статтьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, согласно условиям от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением морального вреда (п. 2.4 договора). 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат. 

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6 понесла расходы по совершению нотариальных действий в размере 3.164 рубля: за удостоверение доверенности 2030 рублей, за свидетельствование двух ее копий 378 рублей, за свидетельствование копий документов 756 рублей (л.д. 19). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) они выданы непосредственно для участия представителей в конкретном гражданском деле, поэтому суд относит расходы по удостоверению доверенности, свидетельствованию её копий, а также по удостоверению копий документов, приложенных к материалам дела, к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела. 

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению только к одному из ответчиков, в пользу истца ФИО6 с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере 1.582 рубля. 

Доказательств несения расходов за совершение нотариальных действий истцом ФИО7 в суд не представлено, в связи с чем ее требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению документов 1.582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля, расходы по оплате госпошлины 300 (триста) рублей, всего 51.882 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ФИО7 в счет компенсации морального вреда 40.000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 300 (триста) рублей, всего 40.300 (сорок тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3134/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

На 26.11.2018 решение в законную силу не вступило. 

Судья О.В.Черкасова