Дело № 2-6082/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие «Электробалт» о взыскании долга, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электробалт» (далее ООО «Электоробалт») суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 491 711,72 руб., из которых:

- 219 828 948, 00 рублей сумма основного долга;

- 13 502 917,85 рублей проценты, подлежащие оплате по договору;

- 3 230 089,88 руб. повышенные проценты;

- 929 756,00 руб. пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту. Просит произвести взыскание путем обращения на заложенное по договору последующей ипотеки здания и земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО2, просит также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что, являясь поручителем по кредитному договору, исполнил в полном объеме обязательство за должника, соответственно, к нему перешло право требование по кредитному договору и договору ипотеки (залога).

В ходе рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцом было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, истец просит взыскать указанные суммы путем обращения взыскания на заложенное по договору последующей ипотеки здания и земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО3, следующим способом - путем оставления предмета ипотеки за собой с зачетом в счет покупной цены требований Залогодержателя к Заемщику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 927 000 рублей /л.д. 192/.

Представитель ответчика ООО «Электробалт» в суд явилась, иск признала.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены АО «Завод Электробалт» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий признанного банкротом АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК».

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражений по иску не представил.

Представитель АО «Завод Электробалт» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного разбирательства, в предыдущем судебном заседании возражений по существу иска не заявлял.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) (далее - Банк) и АО «Завод Электробалт» (заёмщик) заключён кредитный договор № /л.д.8-20 т.1/, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредиты с лимитом 220 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору № между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор Поручительства № /л.д.69-75т.1/, тогда же между Банком и ООО «НПП «Электробалт» заключен договор Поручительства № /л.д. 15/, ООО «Научно-производственное предприятие «Электробалт» (Залогодатель) предало в залог недвижимое имущество по договору последующей ипотеки здания и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО2 временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО3, зарегистрированного в реестре за № (Договор ипотеки) /л.д.106-120 т.1/ в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Акционерным обществом «Завод Электробалт» (Заемщик) /л.д. 8-19 т.1/. 

Залогодатель передал Банку в залог следующее недвижимое имущество (Предмет ипотеки):

Нежилое здание (Здание): наименование объекта – нежилое, кадастровый № (предыдущий кадастровый №), 1-этажный, площадь объекта 4 736,2 м?, адрес объекта: 

<

адрес>. Здание принадлежит Залогодателю – ответчику ООО «Электробалт» на праве собственности на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22 т.1/;

Земельный участок (Земельный участок), кадастровый № (предыдущий №), общей площадью № м?, место нахождения: г. 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов. Земельный участок принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23 т.1/. Далее также – недвижимое имущество.

Договор последующей ипотеки здания и земельного участка и последующие дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу /л.д.121,141а т.1, л.д.115т.2/.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил Заемщику денежные средства в размере 219 828 948 рублей, что подтверждается платежными поручениями согласно реестра траншей по кредитному договору № /л.д.24-27т.1/.

В связи с отсутствием денежных средств у Заемщика и прекращением последним обслуживания кредита, Банк ДД.ММ.ГГГГ г.обратился к Поручителям по кредитному договору с просьбой осуществить погашение кредита по кредитному договору.

ФИО1 как поручитель, исполнил обязанность по погашению кредита за АО «Завод Электробалт» в полном объеме на сумму 219 828 948 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 66,67,68 т.1/, актом сверки расчетов /л.д.158т.1/, о чем было сообщено Кредитором Заемщику и Поручителю письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 76,78 т.1/. 

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с договором поручительства передал ФИО1 по акту приема – передачи документы, удостоверяющие право (требования), и имеющие значение для осуществления этого права (требования) /л.д.77 т.1/.

В связи с исполнением денежных обязательства за должника – АО «Завод Электробалт» по Кредитному Договору № в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг. к истцу ФИО1, в соответствии со ст. 365 ГК РФ перешли права первоначального кредитора – АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», и права, принадлежащие первоначальному кредитору как залогодержателю договору последующей ипотеки здания и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д.106-120т.1/ с последующими дополнительными соглашениями /л.д.136-150т.1/.

В связи с переходом прав и обязанностей по указанным договорам, в ЕГРН были внесены изменения о состоявшемся переходе прав по договору ипотеки, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ представленными истцом в материалы дела /л.д.96-103,105т.1/, а также находит свое подтверждение в документах полученных судом на основании судебного запроса /л.д.115-118т.2/.

ФИО1 в адрес АО «Завод Электробалт» и ООО «Электробалт» было направлено письмо о состоявшемся переходе прав и обязанностей по кредитному договору с указанием реквизитов счета для погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79-80т.1/.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

По размеру иска истцом представлен расчет /л.д.159-160т.1/, который проверен судом, сомнений не вызывает, возражений от участников процесса по представленному расчету не заявлено. Ответчик иск признал и по праву, и по размеру.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 39 ГПК РФ, в силу которых суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, требования истца о взыскании повышенных процентов в размере 3 230 089,88 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно, п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с изложенными нормами и на основании условий кредитного договора: пунктов 6.1 (проценты за пользование) и 11.3 (пени) истцом заявлены требования о взыскании 13 502 917, 85 руб. и 929 756 руб. соответственно. В пункте 11.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в случае несвоевременного погашения задолженности в виде повышенных процентов в размере 34% годовых с даты возникновения задолженности. Из расчёта следует, что проценты за пользование кредитом, пени и повышенные проценты рассчитаны за один и тот же период. 

Поскольку указанные меры ответственности применяются за одно и то же нарушение, допущенное заемщиком, связанное с нарушением срока возврата суммы кредита, действия по начислению неустойки и одновременно увеличению процентной ставки квалифицируются как двойная ответственность за одно и то же нарушение, что является следствием злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса. При таком положении суд приходит к выводу о том, что на заемщика возложена двойная ответственность за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов, что противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к поручителю ООО «НПП «Электробалт» с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением АО «Завод Электробалт» принятых на себя обязательств /л.д.85 т.1/. Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Залогодателя ООО «НПП «Электробалт» также было направлено требование об обращении взыскания на предмет залога в связи с невыполнением требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства /л.д.87 т.1/.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 того же Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В силу положений п. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства установлен, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 5.1. договора залога предусмотрено, что по требованию Залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика, указанных в п. 2.3. настоящего Договора, в том числе однократного независимо от суммы неисполненного обязательства, с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе нарушения срока внесения очередного платежа (при исполнении обязательства периодическими платежами, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством), обращение взыскания на Предмет ипотеки и его реализация может осуществляться по выбору Залогодержателя при помощи одной из следующих процедур:

обращение взыскания и реализация Предмета ипотеки в судебном порядке;

обращение взыскания и реализация Предмета ипотеки во внесудебном порядке (пункт 5.1). 

Согласно п.5.2. Договора залога при обращении взыскания на Предмет ипотеки в судебном порядке Залогодержатель по своему усмотрению вправе на основании соответствующего решения суда осуществить реализацию Предмета ипотеки одним из нижеперечисленных способов:

на публичных торгах, проводимых в порядке, предусмотренном действующим законодательством об исполнительном производстве;

путем продажи Предмета ипотеки с торгов в форме открытого аукциона в соответствии с правилами, установленными настоящим Договором и законодательством; порядок проведения таких торгов в том, что не урегулировано законодательством, Залогодержатель устанавливает самостоятельно;

оставить Предмет ипотеки за собой с зачетом в счет покупной цены требований Залогодержателя к Заемщику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Порядок оставления за собой Предмета ипотеки регулируется законодательством.

Поскольку стороны договором предусмотрели способ реализации заложенного имущества, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об установлении способа реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости.

Оценка предмета залога установлена отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 79.927.000рублей /л.д.97т.2/, ответчиком не оспаривалась.

Согласно положениям п. 4 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что истцом было исполнено обязательство по кредитному договору, к нему полностью перешло право требования по кредитному договору и договору ипотеки, указанное право зарегистрировано в Управлении Росреестра, то суд считает требования истца законными и обоснованными. Ни ответчик, ни 3-и лица возражений по существу иска не представили, АО «Завод «Электробалт» не исполнил своевременно обязательства в связи с финансовыми трудностями /л.д.95т.1/, по праву иск не оспаривают. 

Также судом установлено, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, передано Залогодателем в последующий залог АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» по договору о последующей ипотеке здания и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств АО «Завод Электробалт» перед КБ «РЭБ» по соглашениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковских гарантий /л.д.164т.2/. Иных залогов и обременений в отношении спорного недвижимого имущества не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.96-104т.1/, а также подтверждается сведениями полученными на основании судебного запроса.

В соответствии с п.4 ст. 46 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 в АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» было направлено уведомление о намерении обратить взыскание на предмет ипотеки /л.д.153 т.1/. Также в Банк и ответчиком ООО «Электоробалт» было сообщено о намерении ФИО1 обратить взыскание на предмет залога /л.д.21 т.2/.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) КБ «РЭБ» (АО), решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Росэнергобанк» признан банкротом /л.д.110 т.2/.

В случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 "О банках и банковской деятельности", а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 20 Закона).

Согласно п. 8 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" выдача банковских гарантий является разновидностью банковских операций.

В соответствии со ст. 20 Федерального Закона № 395-1 от 02.12.1990 года с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, запрещается до момента создания ликвидационной комиссии или до назначения арбитражным судом конкурсного управляющего исполнение обязательств по сделкам кредитной организации.

Таким образом, в рассмотренной ситуации исполнение гарантом своих обязанностей по максимально быстрому исполнению требования бенефициара и обеспечительной функции банковской гарантии становятся фактически неисполнимыми, несмотря на то, что с точки зрения ст. 378 ГК РФ основания для прекращения банковской гарантии отсутствуют.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2016 N 305-ЭС 16-16540, в соответствии с которой, с момента отзыва лицензии Банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже. В таком случае исполнение требования о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов должника с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо погашением требования ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

При этом, как следует из договоров залога спорного недвижимого имущества, договор, на основании которого возникли права у истца, заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор в обеспечение по соглашению о предоставлении банковской гарантии Банком - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 является предшествующим по времени заключения договора залогодержателем по отношению к Банку, который является последующим залогодержателем имущества, на которое обращается взыскание, что подтверждается договором о последующей ипотеке здания и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковских гарантий, истец обладает преимущественным правом удовлетворения своих требований, согласно п. 1 ст. 46 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, в любом случае права последующего залогодержателя не могут рассматриваться как нарушенные, поскольку срок исполнения обязательства обеспеченного договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на настоящее время нарушенное право отсутствует, а также в силу положений ст.353 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку истцом реализовано свое преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество ООО «Электробалт», в результате чего предмет залога передан ему в собственность, суд пришел к выводу о том, что договор последующей ипотеки, заключенный между ООО "РОСЭНЕРГОБАНК" и ООО НПО «Электробалт», прекращается по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ "Об ипотеке", ст.ст. 309, 310, 334,346,351-353 ГК РФ, ст.ст.98,167,191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Электробалт» в пользу ФИО1 долг по кредитному договору в порядке регресса: сумму основного долга в размере 219 828 948 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 502 917,85 руб., пени за нарушение сроков возврата денежных средств - в размере 929 756 руб., расходы по уплате госпошлины – 60 000 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый № и нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем оставления предмета ипотеки за ФИО1 посредством поступления предмета залога в его собственность по рыночной стоимости в размере 79 927 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.