Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Дело 2-23/2019

Рязанская область

Р.п. Старожилово 18 января 2019 г.

Старожиловский районный суд Рязанской области Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Королёва И.В.,

с участием сторон: истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3.

при секретаре Пудиковой С.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного пожаром к ФИО1 и просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ сгорела её хозяйственная постройка, располагавшаяся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; пожар, согласно доводам истца, возник по вине несовершеннолетнего ФИО8

В результате пожара, согласно доводам истца, было уничтожено принадлежащее ей имущество, в том числе, хозяйственная постройка, 3 мотоблока, стиральная машина «Самсунг», 3 велосипеда, 2 коляски детские, 2 самоката и иное имущество, общей стоимостью 262 500 руб. 

В связи с этим, истец просила взыскать с законного представителя (матери ФИО1) несовершеннолетнего причиненный им ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать. Представитель ответчика указал, что истцом не представлено бесспорных доказательств вины несовершеннолетнего ФИО8

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в результате которого, указанное строение площадью 42 кв.м. уничтожено.

Строением пользовалась истец ФИО2 и ответчик ФИО1, прав на указаное строение в ЕГРП за сторонами не зарегистрировано. 

Согласно техническому заключению начальника Пронского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего ФИО8 

ФИО1 приходится матерью несовершеннолетнему ФИО6 2011 г.рождения.Постановлением заместителя начальника Пронского межрайонного ОНД и ПР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о возникновении пожара отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления.

Иных обстоятельств в судебном заседании бесспорно не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, пояснили, что о причинах пожара им ничего не известно, давая показания о принадлежности истцу имущества, находившегося, согласно доводам истца, в хозяйственной постройке, свидетель ФИО10, пояснил, что стиральная машинка, мотоблок «Салют», и два велосипеда принадлежали ему. 

Истцу предлагалось представить суду доказательства того, что пожар произошел в результате действий несовершеннолетнего ФИО8, а также доказательства принадлежности истцу утраченного имущества и размер причиненного ей ущерба, однако истцом таких доказательств, отвечающих требованиям ст.59 – 60 ГПК РФ представлено не было. 

Рассматривая доводы истца о том, что в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего ФИО8, суд исходит из того, что в соответствии с имеющимся в материалах дела заключением указанная причина носит вероятностный характер.

Кроме того, из указанного заключения следует, что вывод о причастности ФИО8 сделан на основе показаний опрошенных лиц, в тоже время из материалов проверки по факту данного пожара следует, что опрошенные лица указывали только на то, что ФИО8 иногда играл со спичками.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно указанной норме закона, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом исследованных по настоящему делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, технического заключения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что пожар возник в результате действий несовершеннолетнего ФИО8, таким образом, в судебном заседании не нашел своего бесспорного подтверждения тот факт, что ФИО8 является причинителем истцу вреда.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств размера причиненного ей вреда.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно не установлено ни причин пожара, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ни лица, виновного в возникновении пожара, ни размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ

решил:

Истцу, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд, через Старожиловский районный суд Рязанской области в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Королёв