Дело № 2-288/2025

УИД 14RS0014-01-2025-000420-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 02 декабря 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ильиной В.Т.,

при секретаре Степановой Д.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Путинцева О.Л., ответчика ФИО2 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3 посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Красноярска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обосновании заявления указал, что *** Ленского районного суда РС (Я) от 23 августа 2024 года ФИО2 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ставил печати банка на обязательствах, вводил тем самым истца в заблуждение относительно намерений действовать как руководитель банковской организации, наделенный полномочиями по вложению денежных средств в коммерческие структуры от имени банка.

Апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 27 февраля 2025 года [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 13.10.2022 материальный ущерб частично в размере *** рублей был взыскан с ФИО2, соответственно размер невозмещенного истцу материального ущерба составил 9 663 901, 60 рублей.

В ходе судебного разбирательства по *** истец обратился с гражданским иском о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) материального ущерба в размере 9 663 901, 60 рублей, однако судом не был разрешен гражданский иск, поданный в рамках ***.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку *** установлена виновность совершения ФИО2 преступления с использованием последним своего [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], то есть «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в связи с чем просит взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 9 663 901,60 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Путинцев О.Л. поддержали требования, заявленные к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО3 в суде выразила несогласие с заявленными требованиями, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление. Указала, что ответственность работодателя наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей. При совершении ФИО2 преступлений действовал в качестве физического лица, составлял письменные обязательства личного характера, данные действия не входили в круг его ***. Также в рамках гражданского дела суд должен установить размер ущерба. Так нотариальное обязательство от 26.11.2021 не может свидетельствовать о совершении ФИО2 преступления с использованием ***. Кроме того, в рамках *** была проведена ***, по которому установлено, что ФИО2 выплатил ФИО1 *** рублей в качестве процентов за пользование суммой займа. Также выразила несогласие с квалификацией преступных деяний «с использованием своего ***», данное обстоятельство планируют оспорить в порядке надзорного производства.

Ответчик ФИО2 в суде выразил несогласие с заявленными истцом требованиями. Обращает внимание, что истцу выплачивались проценты по заключенным им договорам (распискам), что не может быть признано ущербом, либо является основанием для снижения заявленной суммы. Кроме того, действительно им было составлено нотариальное обязательство на сумму *** рублей, что не может быть отнесено к совершению преступления с использованием ***. Истцу им выплачено фактически вся сумма по обязательствам, однако, каких-либо письменных документов о возврате суммы займа и процентов им не оформлялось. Также истец не претерпел никаких моральных и нравственных страданий, поскольку длительное время он получал положенное ему вознаграждение, а ухудшение здоровья истца связано не с преступными деяниями ФИО2, а личными обстоятельствами, истец как [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2008 года ответчик ФИО2 осуществлял [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] г. Якутске.

С 2012 года ФИО2 переведен на [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

26 ноября 2021 года ФИО2 дано нотариальное обязательство перед ФИО1, оформленное в письменном виде на бланке АО «АТБ», согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 взятые в долг деньги в сумме *** рублей в срок до 26 ноября 2022 года.

21 января 2022 года ФИО2 дано обязательство перед ФИО1, оформленное в письменном виде на бланке АО «АТБ», согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в *** для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на срок до 22 апреля 2022 года и на условиях выплаты в адрес ФИО1 ежемесячного вознаграждения за пользование переданной суммой в размере *** рублей. Обязательством также установлено, что вознаграждение подлежит выплате ежемесячно в период с 21 по 25 числа каждого последующего месяца, начиная с февраля 2022 года, путём передачи указанной суммы в наличной форме непосредственно на руки ФИО1, либо посредством внесения на карточный счет [НОМЕР], открытый на имя ФИО1 в АО «АТБ». Возврат переданной суммы по завершению установленного срока размещения осуществляется в том же переданном размере и в иностранной валюте, как при передаче. ФИО2 гарантировал возврат переданной суммы по завершению установленного в настоящем обязательстве срока размещения, а также своевременную выплату ежемесячного вознаграждения в адрес ФИО1

22 апреля 2022 года ФИО2 дано обязательство перед ФИО1, оформленное в письменном виде на бланке АО «АТБ», согласно которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на срок до 23 мая 2022 года и на условиях выплаты в адрес ФИО1 вознаграждения за пользование переданной суммой в размере *** рублей. Обязательством также установлено, что вознаграждение подлежит выплате одновременно с возвратом всей переданной суммы в срок, установленный в настоящем обязательстве, путём передачи денежных средств в наличной форме непосредственно на руки ФИО1 ФИО2 гарантировал возврат переданной суммы по завершению установленного в настоящем обязательстве срока размещения, а также своевременную выплату ежемесячного вознаграждения в адрес ФИО1

Также установлено, что решением Ленского районного суда РС (Я) от 13 октября 2022 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по обязательству, по которому с ФИО2 взыскано в пользу ФИО5 сумму долга (займа) в размере *** рублей 00 копеек, вознаграждение по обязательству в размере *** рублей 00 копеек, на основании письменных обязательств от 05.04.2022 на сумму *** рублей и от 15.06.2022 на сумму *** рублей.

ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлениями, которым просил принять меры в отношении ФИО2, который путем обмана похитил денежные средства у заявителя.

[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 в период времени с 01 января 2016 года по 15 июня 2022 года, находясь в городе Ленске, введя ФИО1 в заблуждение относительно своего источника дохода и работы с коммерческими структурами, от которых якобы получает доход, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, используя свое ***, не имея реальной возможности, и, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, убедил ФИО1 передать ему денежные средства на общую сумму в размере *** рублей под проценты для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на условиях возврата денежных средств.

В свою очередь, ФИО1, находясь в городе Ленске, в период времени с 01 января 2016 года по 26 ноября 2021 года, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, неоднократно передавал наличными ФИО2 в качестве займа денежные средства на общую сумму в размере *** рублей, при этом ФИО2 заведомо знал об отсутствии у него намерений их возврата, и тем самым умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, совершил хищение у последнего денежных средств в сумме *** рублей.

Придавая правомерность своим противоправным действиям, между ФИО1 и ФИО2 было составлено нотариально заверенное обязательство от 26 ноября 2021 года о возврате денежных средств в сумме *** рублей до 26 ноября 2022 года.

Далее, ФИО1, находясь в городе Ленске, 21 января 2022 года, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 передал наличными ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме *** рублей. При этом ФИО2 заведомо знал об отсутствии у него намерений их возврата и тем самым умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, совершил хищение у последнего денежных средств в сумме *** рублей.

Придавая правомерность своим противоправным действиям, ФИО2 составил обязательство от 21 января 2022 года на бланке «АТБ» (АО) о получении от последнего денежных средств в сумме ***, для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на срок до 22 апреля 2022 года и на условиях выплаты в адрес ФИО1 ежемесячного вознаграждения за пользование переданной суммой в размере *** рублей.

Придавая правомерность своим противоправным действиям, ФИО2 составил дополнительное соглашение [НОМЕР] к обязательству от 21 января 2022 года, на бланке «АТБ» (АО) об увеличении вознаграждения за пользование переданной суммой в размере *** рублей сроком до 23 мая 2022 года.

Придавая правомерность своим противоправным действиям, ФИО2 составил дополнительное соглашение № 2 к обязательству от 21 января 2022 года, на бланке «АТБ» (АО) об увеличении вознаграждения за пользование переданной суммой в размере *** рублей сроком до 22 июня 2022 года.

Придавая правомерность своим противоправным действиям, ФИО2 составил дополнительное соглашение [НОМЕР] к обязательству от 21 января 2022 года, на бланке «АТБ» (АО) о продлении срока до 22 сентября 2022 года.

Далее, ФИО1, находясь в городе Ленске, в период времени с 01 апреля 2022 года по 05 апреля 2022 года, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и уверенным в том, что последний, согласно заранее достигнутой между ними договоренности, выполнит обязательства по возврату денежных средств, передал наличными ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме *** рублей, при этом ФИО2 заведомо знал об отсутствии у него намерений их возврата, и тем самым умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, совершил хищение у последнего денежных средств в сумме *** рублей.

Придавая правомерность своим противоправным действиям, ФИО2 составил обязательство от 05 апреля 2022 года на бланке «АТБ» (АО) о получении от последнего денежных средств в сумме *** рублей, для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на срок до 06 июня 2022 года и на условиях выплаты в адрес ФИО1 ежемесячного вознаграждения за пользование переданной суммой в размере *** рублей.

Далее, ФИО1, находясь в городе Ленске, в период времени с 05 по 22 апреля 2022 года, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и уверенным в том, что последний, согласно заранее достигнутой между ними договоренности, выполнит обязательства по возврату денежных средств, передал наличными ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме *** рублей, при этом ФИО2 заведомо знал об отсутствии у него намерений их возврата и тем самым умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, совершил хищение у последнего денежных средств в сумме *** рублей.

Придавая правомерность своим противоправным действиям, ФИО2 составил обязательство от 22 апреля 2022 года на бланке «АТБ» (АО) о получении от последнего денежных средств в сумме *** рублей, для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на срок до 23 мая 2022 года и на условиях выплаты в адрес ФИО1 ежемесячного вознаграждения за пользование переданной суммой в размере *** рублей.

Далее, ФИО1, находясь в городе Ленске, в период времени с 22 апреля по 15 июня 2022 года, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 и уверенным в том, что последний, согласно заранее достигнутой между ними договоренности, выполнит обязательства по возврату денежных средств, передал наличными ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме *** рублей, при этом ФИО2 заведомо знал об отсутствии у него намерений их возврата и тем самым умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, совершил хищение у последнего денежных средств в сумме *** рублей.

Придавая правомерность своим противоправным действиям, ФИО2 составил обязательство от 15 июня 2022 года на бланке «АТБ» (АО) о получении от последнего денежных средств в сумме *** рублей, для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на срок до 15 сентября 2022 года и на условиях выплаты в адрес ФИО1 ежемесячного вознаграждения за пользование переданной суммой в размере *** рублей.

В результате хищения ФИО2, денежных средств в сумме *** рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием ***, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, по данному [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2025 года [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Таким образом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] вступил в законную силу 27 февраля 2025 года.

Следовательно, предметом рассмотрения [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в том числе в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы судом как мошенничество, совершенное с использованием своего ***. При этом из фактических установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 оформляя обязательства в период с 01 января 2016 года по 15 июня 2022 года на фирменном бланке АО «АТБ», являлся на тот период [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], обязательство дано им в служебном помещении в рабочее время, под видом передачи денежных средств в иные коммерческие структуры. При этом, поскольку преступления совершались ФИО2 также и в отношении иных лиц, на протяжении длительного периода, указанное, по мнению суда при разрешении настоящего дела, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны юридического лица за ***.

При таких обстоятельствах, имеются основания для применения в этой связи положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на ***, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу *** установлен, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в сумме *** рублей.

Из материалов ***, а также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 за период с 01 января 2016 года по 15 июня 2022 года неоднократно составлялись письменные обязательства перед истцом, при этом часть письменных обязательств ответчиком ФИО2 исполнялись в полном объеме с выплатой процентов, также часть обязательств перезаключались с увеличением сумм, в том числе суммы процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ***, а именно приобщенных письменных обязательств, расчетов ФИО2 выплаты денежных средств, а также пояснениями сторон.

Суд, проверяя размер вреда, приходит к выводу о необоснованности доводов ответчиков об иной суммы ущерба и необходимости установления иного размера ущерба, поскольку надлежащих доказательств о выплате ФИО2 сумм по нотариальному обязательству на сумму *** рублей от 26.11.2021, по обязательству на бланке АО «АТБ» на сумму *** (в том числе по дополнительным соглашениям), по обязательству на бланке АО «АТБ» на сумму *** рублей от 22.04.2022, либо о возмещении материального ущерба, ФИО2 и представителем АО «АТБ» не представлено.

Также соответствующих доказательств о выплате денежных сумм в материалах *** не имеется.

Имеющиеся в материалах *** расчеты ФИО2 по выплате сумм по письменным обязательствам не свидетельствуют о возмещении ущерба по вышеуказанным обязательствам.

При этом ссылка представителя ответчика АО «АТБ» на экспертное заключение [НОМЕР] от 20 апреля 2023 года не свидетельствует о выплате возмещении ущерба [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

С учетом изложенного, а также исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит, что указанное экспертное заключение достоверно не подтверждает факт выплаты ФИО2 суммы материального ущерба, экспертом произведен только анализ сумм из показаний сторон, которые также ссылались на иные письменные обязательства.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать, закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Также доводы стороны ответчика о том, что необходимо исключить из суммы ущерба нотариальное обязательство на сумму *** рублей от 26.11.2021, поскольку данное обязательство составлено ФИО2 без использования своего ***, то есть не на бланке АО «АТБ», в связи с этим не свидетельствует о совершении преступления с использованием ***, суд отклоняет в силу их несостоятельности.

Так, в материалах *** имеются письменные обязательства на бланках АО «АТБ», согласно которым имеются отметки самого ФИО2 о том, что обязательство погашено нотариальным обязательством от 26 ноября 2021 года, а именно: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

Таким образом, суд не находит каких-либо оснований для исключения из суммы ущерба *** рублей по нотариальному обязательству от 26.11.2021, поскольку из вступившего в законную силу приговора суда, а также из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что указанное нотариальное обязательство вытекает из ранее составленных ответчиком ФИО2 письменных обязательств на бланке АО «АТБ». При этом из содержаний письменных обязательств следует, что основанием для составления указанного нотариального обязательства являлось не исполнение ранее выданных ФИО2 письменных обязательств на бланке АО «АТБ».

Также выплата процентов, на которую ссылается ответчик ФИО2 и представитель АО «АТБ», не может свидетельствовать об уменьшении реальной суммы ущерба, поскольку денежные средства, выплаченные под видом таких процентов, таковыми не являлись, в действительности в иные коммерческие структуры денежные средства по указанным обязательствам не передавались, а, следовательно, проценты по ним не выплачивались. Кроме этого, сама по себе выплата денежных средство под видом процентов не опровергает необходимость возвращения основной суммы долга.

Более того, суд также обращает внимание, что ответчиком ФИО2 неоднократно составлялись обязательства, по которым также выплачивались проценты и возвращались суммы долга, то есть, возможно, проценты выплачивались по иным обязательствам. При этом допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы долга и процентов именно по нотариальному обязательству на сумму *** рублей от 26.11.2021, по обязательству на бланке АО «АТБ» на сумму *** (в том числе по дополнительным соглашением), по обязательству на бланке АО «АТБ» на сумму *** рублей от 22.04.2022, в соответствии ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для зачета выплаченной истцу суммы под видом процентов, поскольку не могут быть признаны исполненными надлежаще обязательства, которые в действительности стороной договора не производились, а кроме того, что следует из текста *** от 23 августа 2024 года, ФИО2 под видом процентов выплачивались иным лицам, в том числе ФИО1, денежные средства, полученные от третьих лиц (***), которых ФИО2 также вводил в заблуждение, действуя по принципу «пирамиды», когда в целях мнимого исполнения обязательства он выплачивал кредитору денежные средства, полученные тем же способом от иных потерпевших.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате совершения в отношении него преступления ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стресса, ухудшении здоровья.

Однако, сведений о действительном ухудшении здоровья истца именно в связи с совершением в отношении него преступления не представлено, в том числе медицинских документов, следовательно суд приходит к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между совершенным преступлением и ухудшением состояния здоровья. Однако принимая во внимание размер причиненного ущерба, длительность периода, в течение которого истец предпринимал попытки для защиты нарушенного права, *** совершения в отношении него преступного деяния, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с учетом личности истца, который доверился ФИО2, передав ему денежные средства, длительности периода невозвращения денежных средств, а также принимая во внимание длительность отношений между истцом и ФИО2, по которым неоднократно передавались денежные средства, суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда – *** рублей, подлежащий применительно к положениям ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с акционерного общества «АТБ».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с акционерного общества «АТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85 823 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 9 663 901 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 85 823,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 12 декабря 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах дела [НОМЕР].ранится