(ФИО)12 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 ноября 2019 года

Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего, судьи Золотавина А.Н., 

при секретаре Ложниковой Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Булавина В.В.,

защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2019 года, по которому

ФИО1 (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 19 декабря 2018 года по ч.1 ст.260 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 5 %; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 23 июля 2019 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено следовать ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; постановлением Кондинского районного суда от 11 сентября 2019 года ФИО1 заключен под стражу в связи с уклонением от отбывания наказания и направлен под конвоем в колонию-поселение сроком на 2 месяца;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 19 декабря 2018 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; 

постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление защитника–адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено (дата) в (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и суду показал, что в июне 2019 года после употребления пива управлял автомобилем Свидетель №2 и был остановлен сотрудником ГИБДД, после чего освидетельствован на состояние опьянения.

В связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 органу дознания, где при допросе в качестве подозреваемого 14.08.2019 г. он показал, что 16.08.2018 г. по постановлению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на четырнадцать суток. При отсутствии водительского удостоверения, (дата) он после распития спиртных напитков на автомобиле своего дяди поехал в магазин, понимая, что повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет уголовную ответственность. Во время движения по (адрес) в (адрес), его остановил инспектор ДПС после чего отстранил от управления транспортного средства по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и предложил пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив назначенное ему судом наказание, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При постановлении приговора суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка. Он состоит в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, (ФИО)6, в воспитании и содержании которой принимает непосредственное участие. Назначенное наказание негативно отразится на материальном и психическом состоянии семьи. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора (ФИО)10 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, указав, что при постановлении приговора судом дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе показаниям подсудимого, и учтены обстоятельства, смягчающие наказание. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде не установлено, что у осужденного (ФИО)1 имеются на иждивении несовершеннолетние дети, а так же, что он принимает участие в их воспитании и материальном содержании. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и являются достаточными для разрешения дела по существу. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (дата). управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак (номер), в (адрес) ХМАО-Югры, и был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по (адрес). После остановки транспортного средства у ФИО1 был выявлен признак состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, он согласно протоколу был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в служебном автомобиле, у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие паров этанола в количестве >2,000 мг/л, в результате чего было установлено алкогольное опьянение. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действий осужденного сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, показаниями подсудимого в судебном заседании и в ходе дознания, а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, чеком технического средства измерения Алкотектора, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 16.08.2018 г.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и, с учетом принципа справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание назначено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Основания для применения положений ст.ст.15,53.1,64,73 УК РФ отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы и срок определены судом, с учетом положений ст.56 УК РФ, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор суда отвечает данным требованиям закона и оснований для его изменения не имеется.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, назначенное наказание, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, так как согласно материалам дела ФИО1 в браке не состоял и не состоит. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей, в том числе, (ФИО)6, в материалах дела отсутствуют. Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник (ФИО)11 о наличии на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка не заявляли и не просили суд учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)14, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Золотавин

Судья Назарук Р.В. Дело №22-1852/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Ханты-Мансийск 13 ноября 2019 года

Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего, судьи Золотавина А.Н., 

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Булавина В.В.,

защитника – адвоката Давыдова Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2019 года, по которому

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 19 декабря 2018 года по ч.1 ст.260 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 5 %; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 23 июля 2019 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено следовать ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; постановлением Кондинского районного суда от 11 сентября 2019 года ФИО1 заключен под стражу в связи с уклонением от отбывания наказания и направлен под конвоем в колонию-поселение сроком на 2 месяца:

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района от 19 декабря 2018 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выступление защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)16, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Золотавин