Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1219/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-1219/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Файрушина И.Ф., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО3, её представителя адвоката Лопыревой Н.П., при секретаре Хасановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

... ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., без пассажиров в салоне, по ..., где установлено двустороннее движение транспорта с двумя полосами проезжей части в каждом направлении, двигался по крайней левой полосе проезжей части своего направления со стороны ... в направлении проспекта ....

ФИО2 в пути следования в вечернее темное время суток на участке дороги, имеющем искусственное освещение проезжей части, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, будучи в состоянии опьянения, приближаясь к опасному участку дороги с интенсивным движением пешеходов, где имеется место остановки общественного транспорта, обозначенное дорожным знаком особых предписаний 5.16 «Место остановки автобуса», а для перехода пешеходами проезжей части оборудован регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13 Правил, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения.

Так, ФИО2 ... около ... часа управлял автомобилем в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения. ФИО2, двигаясь по проспекту ..., при включении красного запрещающего движение транспорта его направления сигнала светофора перед стоп - линией не остановился, а вместо этого, проигнорировав требование сигнала светофора, проехал прямо на красный запрещающий движение транспорта сигнал светофора, въехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе остановки общественного транспорта ... напротив ... ..., где совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть проспекта ... по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение пешеходов зеленый сигнал пешеходного светофора слева направо по ходу движения автомобиля ФИО2 После совершения наезда на пешехода ФИО2 выехал на сторону дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, и на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, от чего автомобиль марки ... по инерции откинуло на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Причиной смерти явилась .... 

ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13 Правил, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что он точно не помнит происходившие в тот вечер события из-за сильного алкогольного опьянения, однако он полностью исключает возможность нахождения за рулем своего автомобиля во время ДТП, так как, по его ощущениям, во время ДТП он находился на заднем ряду автомобиля и затем покидал его с правой стороны. В тоже время в судебном заседании попросил прощения у потерпевшей, признав частично её исковые требования в части компенсации морального вреда на сумму не более 300 000 рублей, а также в полном объёме признав требования потерпевшей о возмещении расходов на погребение в сумме 44495 рублей и на возмещение расходов на оплату юридических услуг (представителя) в сумме 15000 рублей. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке статьи 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он вину в совершении преступления признавал в полном объеме и подтверждал управление автомобилем в состоянии опьянения, а также последующий наезд на пешехода ФИО4 (л.д. 61-63).

Виновность ФИО2 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду показала, что знает о случившемся от сотрудников полиции. В результате ДТП погибла её мать, которую она может охарактеризовать только с положительной стороны, поскольку она помогала ей в воспитании 4-х детей, при этом она сама является инвалидом. Просит назначить подсудимому строгое наказание, так как он никаких мер к заглаживанию вреда не предпринял. Также просит удовлетворить её исковые требования в полном объеме, так как в результате преступления ей был причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в потере очень близкого для неё человека.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что ... около ... часа он видел, как ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, одетый только в шорты и сланцы (с голым торсом), выходил из-за руля автомобиля ... после наезда на пешехода – женщину, переходившую за ним (ФИО7) проезжую часть на зеленый разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу на остановке ..., расположенной в ... ..., при этом подсудимый пытался убежать, однако его задержали и привели на место ДТП другие очевидцы, при этом ФИО2 в последующем при опросе его сотрудниками ДПС пояснял, что не помнит, находился он во время ДТП за рулем автомобиля или нет. Кого-либо другого, выходящего из автомобиля ... после ДТП, он сам не видел. Отрицал наличие неприязненных отношений к подсудимому и наличие оснований для его оговора. Аналогичные показания ФИО7 также давал на очной ставке с ФИО2 ( л.д. 112-115).

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что ... он совместно с подсудимым в течение дня распивал алкогольные напитки, при этом последний был в агрессивном состоянии из-за ранее произошедшей драки. Затем он и Ильгиз на автомобиле ... ФИО2 и под его управлением (ФИО2), находившимся в состоянии опьянения, совместно поехали на дачу, где также продолжили распивали алкоголь, всего выпили, по его мнению, около одной бутылки водки объемом 0,5 литра. Однако затем около 8-9 вечера они поругались и подрались между собой, и он ушел пешком на остановку общественного транспорта садового общества, от куда на попутке (автомобиле ...) он добрался до города – до .... О ДТП ему ничего не известно, сам он автомобилем ФИО2 не управлял, в настоящий момент осужден за совершение преступления, ни как не связанного с данным уголовным делом. В тот вечер он был одет в джинсы, футболку и кепку, а ФИО2 был в шортах и рубашке. 

В порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО8 на предварительном следствии, согласно которым он видел, как первым с дачи на своем автомобиле уехал именно ФИО2, также показывал, что ... ездил агрессивно (л.д. 71-73).

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что ... она, находясь на остановке общественного транспорта ... ... ..., услышала хлопок, затем увидела, что для пешеходов горит зеленый разрешающий сигнал светофора, а на асфальте лежит бабушка. Далее увидела черную машину, из которой вышел человек, одетый только в шорты (с голым торсом), и стал убегать в противоположную от автовокзала сторону, которого в последующем задержали молодые парни. Данным человеком оказался ФИО2, при этом он был в состоянии опьянения и всем угрожал, на заданные сотрудниками полиции вопросы не отрицал, что находился за рулем автомобиля, совершившего наезд на пешехода.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что ... она, находясь в своем автомобиле, на остановке ... ... ... видела, как черный автомобиль ..., двигаясь на красный запрещающий сигнал светофора, сбил пешехода женщину, переходившую дорогу по пешеходному переходу на зеленый светофор, затем данный автомобиль врезался в её автомобиль. Далее подсудимого, находившегося в состоянии опьянения и одетого только в шорты, поймали и привели на место ДТП, при этом он ругался, но на заданные вопросы не отрицал, что находился за рулем автомобиля во время ДТП. Аналогичные показания ФИО5 также давала на очной ставке с ФИО2 (л.д. 112-115).

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что ... в период между 20 и 21 часами она на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... остановилась на красный запрещающий сигнал светофора на остановке ..., расположенной в ... ..., по направлению в сторону ..., при этом по пешеходному переходу двигались на разрешающий зеленый сигнал светофора пешеходы. Затем она почувствовала удар в свой автомобиль от автомобиля ... Выйдя из автомобиля, она увидела черную ... а также лежащую на земле женщину. Затем она видела, как парни привели на место ДТП подсудимого, который был одет только в шорты, при этом находился в нетрезвом и неадекватном состоянии, ругаясь на всех матом и высказывая угрозы.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что ... около ... часа они, находясь в автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком ..., видели, как автомобиль ... ..., двигавшийся на большой скорости, на остановке ... совершил наезд на пешехода – пожилую женщину, переходившую проезжую часть на зеленый разрешающий сигнал светофора. Затем свидетелем ФИО10 была выдана запись с видеорегистратора (л.д. 88-89, 90-91).

В судебном заседании свидетель ФИО12, являющаяся гражданской супругой подсудимого, суду показала, что ... примерно в 21:00 час ей позвонила их соседка по даче ФИО13, которая сообщила, что ... приехал на дачу пьяный, при этом он сам за рулем не находился. Супруга охарактеризовала с положительной стороны.

В порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО12 на предварительном следствии, согласно которым в 2016 году она приобрела автомобиль марки ... которым пользовался только её гражданский супруг ..., ни разу не доверивший управлять им чужим лицам. ... в 21:11 час ей позвонила соседка по даче СО ..., которая пояснила, что её супруг приехал с каким-то мужчиной (который был за рулем автомобиля), они поругались, после чего неизвестный мужчина убежал, а её супруг сел за руль вышеуказанного автомобиля и уехал в неизвестном направлении (л.д. 93-94).

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что ... около 21 часа она находилась на даче ... когда приехал их сосед ... находившийся, по её мнению, в нетрезвом виде, при этом за рулем его автомобиля был другой человек. Через 20-25 минут эта машина уехала, но кто был в этот момент за рулем, она не видела, об этом она сообщила по телефону жене Ильгиза. 

В порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, из которых следует, что она не видела, кто был за рулем автомобиля ФИО2 во время его приезда на дачу (л.д. 96-97).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что у ФИО2 при осмотре в медицинской части спецприемника УМВД России по г. Набережные Челны были обнаружены ожоги левого плеча. Других травм и повреждений на теле ФИО2 не было (л.д. 98-99).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

протоколом осмотра места ДТП от ..., в ходе которого была осмотрена, зафиксирована обстановка и составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, а именно: осмотрен участок проезжей части, расположенной напротив ... .... В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы дорожные знаки и дорожная разметка, погодные условия, расположение транспортных средств на месте происшествия (л.д. 7- 17); 

копией протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 35);

протоколом осмотра и проверки технического состоянии транспорта и протоколом осмотра предметов, согласно которым у автомобиля марки ... с регистрационным знаком ... обнаружены внешние механические повреждения в виде: повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого колеса, заднего бампера, правого фонаря, крышки багажника, обоих левых подушек безопасности (л.д. 19, 116-119);

протоколом осмотра и проверки технического состоянии транспорта и протоколом осмотра предметов, согласно которым у автомобиля марки ... с регистрационным знаком ... обнаружены внешние механические повреждения в виде: повреждения капота, переднего левого крыла, левой фары, переднего бампера, переднего левого колеса (л.д. 20, 120-123);

протоколом осмотра и проверки технического состоянии транспорта и протоколом осмотра предметов, согласно которым у автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... обнаружены внешние механические повреждения в виде: повреждения переднего левого колеса, переднего левого крыла, обеих фар, капота, переднего бампера, лобового стекла, решетки радиатора, обоих противотуманных фар (л.д. 21, 124-127);

протоколом выемки от ..., согласно которому у ФИО10 изъят CD-R диск с видеозаписью с регистратора от ... (л.д.129-131);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый у ФИО10, на котором запечатлены обстоятельства ДТП, произошедшего ..., который в последующем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 132-139, 140);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате полученных при ДТП травм. Причиной смерти явилась ..., механизм образования телесных повреждений допускают возможность их возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 147-155);

копией журнала приема больных в спецприемнике УМВД России по г. Набережные Челны, согласно которому у ФИО2 обнаружен ожог левого плеча (л.д. 101);

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в момент ДТП, а потому он подлежит оправданию, суд не принимает, так как данные доводы опровергаются последовательными и не противоречивыми в деталях показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых следует, что именно ФИО2, будучи в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО4, от чего последняя скончалась на месте ДТП. Кроме того, сам ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также на месте ДТП (со слов свидетелей) не отрицал совершение указанного преступления, затрудняясь дать точные показания по обстоятельствам ДТП из-за сильного опьянения. 

При таких обстоятельствах суд оценивает позицию подсудимого и его защитника как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 впервые совершил преступление, при этом в ходе предварительного следствия вину признавал и в содеянном раскаивался, в ходе судебного разбирательства он извинился перед потерпевшей, в настоящий момент намеревается и имеет реальную возможность возместить моральный вред и материальный ущерб, причиненные в результате преступления потерпевшей, кроме того, на учете в ГНД и ПНД подсудимый не состоит, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, занимался общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, имеет на иждивении близких родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе детей и мать), также учитываются состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (наличие заболеваний), их имущественное положение, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд, учитывая обстоятельства данного уголовного дела и данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, а также статей 73 и 76 УК РФ. 

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, наступившие последствия и сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить местом отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию общего режима.

На основании статьи 1094 ГК РФ, абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, статей 131, 132 УПК РФ исковые требования потерпевшей в части взыскания с подсудимого расходов на погребение и процессуальных издержек на оплату юридических услуг (представителя), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждается представленными суду документами и не оспариваются подсудимым.

На основании статьи 151 ГК РФ заявленный потерпевшей иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд, учитывая обстоятельства дела, доводы потерпевшей о причиненном ей моральном вреде, считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с .... Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ... по ... и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ...) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение и на оплату юридических услуг (представителя) удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 44 495 (сорок четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей в возмещение расходов на погребение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части иска ФИО3 отказать

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся на территории АО «БДД» г. Набережные Челны, - вернуть владельцу; CD-R диск с видеозаписью, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2019 года

Секретарь судебного заседания Хасанова Г.А.

Судья: Ахмитзянов И.Д.